‘Calvin i Hobbes’ dins de la seva literatura

Les tires còmiques “intel·lectuals”, com es va dir als anys seixanta, o “literari” o “literari” “Filosòfics”, com Calvin i Hobbes, es col·loquen deliberadament en bretxa o universos indeterminats. La regla que preval aquí és “menys és més”, el valor de la veritat de la tira és tot més forta, ja que es queden molts punts a l’ona. Per tant, el còmic funciona com a novel·lista que tindria cura de donar detalls contextuals, com ara la fisonomia d’un personatge o el color d’una paret, per donar la seva història, en la seva nuesa, una major força. Però en els còmics, aquest procés és d’alguna manera consubstancial al medi, que ha de ser reconegut des de töpffer que “dóna a l’objecte només els seus personatges essencials, eliminant els que són accessoris” (prova de fisiognomia, capítol tres) També la llibertat de l’autor en la definició – o la indefinició – del món fictici és molt gran.

Aquesta llei de simplificació es manté més sovint desapercebuda pel lector. Així, en els cacauets (1950), Charles Schulz, la convenció és que els adults no ho veuen, fins i tot quan apareixen en l’entorn immediat de personatges infantils, per exemple, quan Charlie Brown i els seus camarades es troben a classe. I, tanmateix, el fet que veiem que el professor no és necessàriament elevat pel lector ordinari, o almenys, no es percep com a anomalia. Quan s’observa l’absència d’adults en cacauets, aquesta menció ja forma part d’un discurs crític i analític a la tira, i la convenció s’identifica com a anomàlica per referència al món natural.

en el cas . De Calvin i Hobbes, es pot preguntar quants lectors han notat que Calvin i la seva família no tenien cognom, i que, més estranyament, el seu pare i la seva mare no tenen noms (es dirigeixen a l’altre com “estimat “), mentre s’identifiquen els altres personatges (la mainadera es diu Rosalyn, el petit company de joc de Calvin és nomenat Susie Derkins). El principi de treball és, fonamentalment, igual que en els cacauets. Però on l’adopció del punt de vista de la microsocietat dels nens va portar a Charles Schulz per renunciar a representar qualsevol adults, l’adopció del punt de vista de Calvin, un fill únic, Amena Bill Watterson per essencialitzar els seus pares, que no són això “Mom” i “pare” i, per tant, estan exempts d’estat civil. Per una raó similar, mai no sabrem què s’exerceix el treball del pare del pare, mentre que en cacauet sabem, a través de la conversa en el cercle infantil, la professió del pare de Charlie Brown (que és perruqueria).

Una genealogia de caràcters



Ho veiem en aquest exemple, a ” La tira literària s’adapta més que una altra a la pròpia literatura. En el cas de Calvin i Hobbes, ja està sorprenent a veure la proximitat física dels personatges amb les de les grans tires “intel·lectuals”. Si el petit noi de Calvin evoca, amb la seva samarreta ratllada i el seu cabell indisciplinat, el personatge de Linus en els cacauets, però un linus es converteix en galvànic, el tigre Hobbes, no està sense evocar el tigre de tammanany al Pogo (1948) ) De Walt Kelly.


És interessant raspallar el retrat moral d’aquests personatges fent la hipòtesi que d’aquesta manera, inspiren la seva model. Calvin és sens dubte l’encarnació de tots els defectes d’un nen, i el retrat que es fa de la infància, als anys vuitanta i 1990, sembla testificar a una diferència de naturalesa, més que de grau, amb el retrat que les tires de la Les dècades anteriors podrien fer un nen, fins i tot turbulent, fins i tot un error, fins i tot desencadenant de desastres.

però d’una altra banda, i en tota contradicció, Calvin ens sorprèn contínuament demostrant una intel·ligència en observació i anàlisi, que l’apropa a Linus Van Pelt; Com a model, de vegades es refereix en filòsof i moralitat, quan denuncia el perill mediambiental o el buit de la societat de mitjans de comunicació, o quan es burla de l’argot universitari, el pedantisme deliberat i la foscor amaguen el conformisme del “políticament correcte” . D’altra banda, Calvin no té el carisma de Linus, que es difon en el cercle infantil del cacauet la seva religió privada (el culte de la gran carbassa) i dispensa les seves lliçons filosòfiques i morals. En l’anàlisi final, només per a nosaltres, lector, que Calvin adreces, parlant aparentment al seu tigre.
Un altre tret comú en Linus i Calvin és la presència d’un objecte de transició.El tigre de peluix Hobbes, del qual Calvin és inseparable, té, després de tot, (almenys des del punt de vista dels altres personatges), la mateixa funció que la famosa cobertura que arrossega a tot arreu.

perseguint Aquest joc és qüestionable si el tigre Hobbes no manté relacions més estretes que les de la morfologia amb Tammanany Tiger, a Pogo de Walt Kelly. Hobbes és, en la distribució de Calvin i Hobbes, el caràcter de l’Eiron, el testimoni del sentit comú, que es deprecia, i qui, sense semblar tocar, assenyala les absurditats del seu cargol -to-cargol. Però Hobbes inverteix voluntàriament la seva posició d’Eiron, primer perquè reclama els avantatges de la seva condició d’animals (o joguina), que no es veuen obligats a la socialització que, per Calvin, representa un curs tan dolorós d’obstacle, ja que no alleuja Alguns comportaments molt distingits: Hobbes pot ser trampós, reivindicatiu, traïdor (des del començament de la franja, literalment passa a l’enemic per ser adoptat per Susie). Finalment, és el seu costat Cabotí i Vaniteux que aporta el més hobbes de Tammanany Tiger, que ,, Recordeu-ho, és un animal de circ – el circ de l’ós pt pt Bridgeport – i, per tant, té la psicologia d’un actor.


Susie Derkins, el company de l’escola i el joc de Calvin, és exactament el contrari. Ella és altruista quan és egoista, socialitzat quan està tancat en el seu nen petit narcisisme. Més que personatges de les nenes en cacauets, que estan definits per les asperitats de caràcter, es troba a Jane Schultz, la nena dels veïns de Baxter, a Barnaby (1942), la franja de Johnson Crockett, el que està pensant en Susie.


com a jane, Susie és un model de decòrum, que no impedeix que expressi, si cal, les seves tendències neuròtiques. Per tant, fa una crisi de pànic a causa del desmuntatge acadèmic de Calvin, que redueix les seves puntuacions per al treball en grup, i el desafortunat Susie ja està sentenciat a registrar-se en una segona zona de la zona.

El complex Walter Mitty

Anem a la nostra declaració inicial sobre la incompleta del món fictici de tires “intel·lectuals”. A Calvin i Hobbes, aquesta incompletència, naturalment, pren precedència sobre l’estat ontològic de Hobbes, que és un joguet de peluix per a tothom, excepte Calvin, per a qui Hobbes és un tigre antropomòrfic, que és alhora una espècie de animal familiar, molt familiar Germà protector o un referent adult, i el millor amic i el joc d’acompanyament incansable. No obstant això, cap de les dues versions de Hobbes, joguina o caràcter, es presenta com “el bé”. No es pot suggerir que Hobbes estigui animada “en la imaginació” de Calvin (escapada a l’imaginari de Calvin, al contrari, s’identifiquen acuradament identificats com a tals). Per contra, no hi ha cap encant que faria que Hobbes seria “invisible” per a altres personatges, que només veuran una joguina de peluix. Per tant, l’univers fictici es basa en una indecidència fundadora que constitueix precisament la primavera dramàtica de la tira.
En general, les dues ordres, encara que incompatibles, conviuen sense problemes, en un tipus de principi del tercer (la proposta “Hobbes és una joguina és un ésser real”, necessàriament veritable proposició en el món natural, que es troba L’ocurrència, en el món de la ficció, falsa). Però també es pot observar una contaminació parcial dels dos universos. La felpa de Hobbes es troba a la rentadora periòdicament i, quan surt, el tigre Hobbes està desorientat i subjecte a vertigen. També succeeix, en casos rars, que convergeixen les dues ordres, és a dir, que aporten el mateix resultat, encara que per mitjans completament diferents. Així doncs, quan Calvin pren Hobbes a l’escola a la intimidació a la intimidació, el petit joc de joc cru, Moe pensa que l’assegurança de la seva víctima empitjorant el seu pelfa amaga un parany i que el mestre és Tapie en observació, mentre que el punt de vista de Calvin, el terrible Fauve Hobbes va flanquejar un cap de moe que va córrer al poder.

La inexactitud d’aquest univers, on Hobbes és un objecte. Un objecte i un ésser viu, es justifica o es fa plausible, per la Tendència de Calvin a Affaval (fins i tot si, de nou, no autoritza res a llegir-se com un somni d’un despertador Calvin). El nen petit es representa constantment en cosmonauta, en superherois, en detectiu dur per cuinar, un conductor de caça, etc.Aquesta propensió a la fantasia heroica fa referència directament a les famoses notícies de James Thurber la vida secreta de Walter Mitty (publicada a Nova York el 18 de març de 1939), dedicada a un individu mediocre i dominat per la seva dona, que s’escapa cada minut disponible a un dia despert inspirat en la literatura popular. Calvin també dibuixa les seves gestes de ficció massiva, que sembla tenir un coneixement integral, poc compatible amb els seus sis anys (és cert que els personatges secundaris fan l’observació que està veient el televisor molt).

Aquests dos motius bessons del camarada de joc invisible i la tendència cap a l’afacitat es refereixen directament al Barnaby de Crockett Johnson, ja que el nen Barnaby té un patrocinador, senyor O’Malley, que, per una sèrie de improbable Les coincidències, mai no es veuen per adults (mentre que els nens, ho veuen). Quan amb excepció, els adults veuen el personatge de fades, no l’identifiquen, confontant-lo amb un avió espia alemany o amb un gosse disfressat (a Hallowe’en).

Però, on les reunions entre Barnaby i “el seu senyor O’Malley”, sense enterrar mai adults, van afirmar de Crockett Johnson Prodigies of Ingenuity, la sessió tancada entre Calvin i el seu tigre es converteix en Bill Watterson el més natural del món, ja que hi ha una simple alternança entre dues realitats disjuntes. A la pràctica, la regla és senzilla: quan Calvin i Hobbes estan representats sols a la imatge, Hobbes és un caràcter animal antropomòrfic. Quan hi ha un altre personatge, Hobbes és un peluix. Hi ha, per tant, a Calvin i Hobbes, la radicalització de l’element meravellós que funda Barnaby, ja que Watter Watterson, a diferència de Crockett Johnson, ja no ha de justificar o la mateixa existència de Hobbes, personatge conjectural, ni el fet que aquest personatge no sigui visible per a personatges diferents de Calvin. Les solucions proposades per les dues tires difereixen completament, fins i tot si el resultat és el mateix des del punt de vista dels personatges secundaris, que consideren respectivament el senyor O’Malley i Hobbes com a “companys imaginaris” de Barnaby i Calvin.
Tanmateix, el deute de Bill Watterson davant de Barnaby és doble, ja que la característica de l’esquiva M. O’Malley és precisament la seva propensió a l’afacitat i l’auto-adulació. És, per descomptat, Calvin que hereta aquest tret, naturalitzat com la propensió d’un nen a viure en el món imaginari del seu somni despertat o del seu joc. Però el que a Barnaby es presenta fora de l’escenari, pels recursos del monòleg dramàtic del Sr. O’Malley, es converteix en Calvin i Hobbes el mateix objecte de la seqüència imaginar, ja que som des del punt de vista de Calvin i, per tant, veuen la seva realitat interior, fins a l’últim quadre, on el nen viu críticament al món real, i on es converteix en el punt de vista d’un observador neutre.
Aquest efecte de caiguda es troba en una llarga història de les historietes. Això és, òbviament, una cita de les caixes de despertar del petit Nemo de Winsor McCay.

Harry Morgan

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *