El contracte mandat

El contracte de mandat

Article 1984 proporciona que “el mandat o el poder de l’advocat és un acte pel qual una persona dóna a un altre el poder de fer alguna cosa el director i en el seu nom “. Aquesta definició és insatisfactòria a causa dels termes “fer alguna cosa” perquè aquesta noció és propera a la de la definició del contracte corporatiu.

Definició doctrinal: convenció per la qual una persona (el principal) dóna a un altre ( l’agent) el poder de complir actes legals en nom seu i en nom seu. Font contractual de representació, origen legal o judicial.

El contracte de mandat és un contracte convencional, sysalagàtic, en principi consensuat, l’especialitat prové del fet que implica una tercera persona: el tercer conclou el contracte amb l’agent. Va concloure amb l’agent, però està vinculat al director. Permet una duplicació de personalitat jurídica i permet al principal tenir algun poder d’ubiqüitat. És molt útil, encara que només en l’àmbit dels oficials corporatius, que fongui pràcticament tota la llei corporativa.

Aquest contracte és perillós perquè una persona pot expressar la voluntat legal d’un altre al seu lloc , amb els compromisos que impliquen. Només certs contractes no poden ser objecte d’un proxy: ex matrimoni.

El mandat ha de ser marcat amb el signe de confiança.

Inicialment un petit contracte, practica sobretot Amics o familiars, el mandat ha esdevingut molt. Això fa que la categoria de 1986 del Codi Civil que “el mandat sigui gratuït si hi ha alguna convenció”, per tant, és una presumpció lliure. Tot i que actualment es reverteix la presumpció, sobretot pel que fa a l’agent professional, per al qual el mandat és car.

També està subjecta a una forta personae intuïu, que explica el règim durant la revocació. Aquest personatge ha desaparegut més o menys amb la professionalització del mandat. Per tant, el nombre de lleis especials deroga des d’aquest criteri d’Intuitu Personae.

El contracte d’intermediació per la qual la missió d’un corredor és apropar dues persones a les vistes que contracten. És només un contacte, no existeix cap poder de representació. La confusió pot provenir de la mala redacció del contracte o del propi legislador, el judici del 2 de gener de 1970: l’agent immobiliari es descriu com a agent quan en realitat només és excepcional, és sobretot un broker. Quina llei preveu que en cas de mandat es requereix una escriptura com sigui vàlida, la qual cosa demostra la naturalesa excepcional del mandat. Això intervé amb l’objectiu de poder imposar els termes del mandat, inclosa la transferència.

El contracte s’ha de dur a terme en nom i en nom del director. El fet que l’agent representa el principal fa que sigui possible distingir el mandat del contracte de la Comissió (Art L132-1 i S. del codi comercial) perquè el comissari compleix els actes legals en nom del director, però en nom seu. Pel que fa a tercers, el comissari no representa el director. En el contracte de la Comissió, el contracte és idèntic al contracte de mandat entre comissari i comprometre, però no a nivell del tercer.

El contracte de nom actual 1321 del Codi Civil “Les lletres no pot tenir el seu efecte que entre les parts contractants; no tenen cap efecte contra tercers “La llei de dret és similar. La comptador és un contracte de mandat, de nou entre el nom i la persona que queda a l’ombra aquest contracte és idèntic a la d’un mandat, respecte a tercers, només el nom està compromès.

el La transacció feta per l’agent ha de beneficiar-se que el principal, només assumeix els riscos, deroga des de que el mandat d’interès comú per la qual l’agent també dibuixa part de la transacció. Tenint en compte que l’interès comú no desqualifica el contracte.

Fonts:

Articles 1984 a 2010 del Codi civil, s’especifica que el mandat ha experimentat el mateix fenomen de professionalització i, per tant, Hiper especialització. Moltes legislació especial existent, tot imperatiu, fora del Codi Civil: Llei del 2 de gener de 1970 sobre promotors immobiliaris 1831-5 i s. Del Codi Civil, agència de viatges el 13 de juliol de 1992, agent comercial 1991 dels quals el contracte regulat L134-1 i S. del codi comercial francès, VRP L751-1 i S. del codi laboral.

Capítol 1: la formació del contracte de mandat.

secció 1a: les condicions substancials.

El paràgraf 1: l’objecte.

Completa l’acte legal. Poca especificitat en comparació amb la llei comuna. L’acte ha de ser determinat o determinant i legal.L’única disposició especial relacionada amb el mandat de 1988 del Codi Civil El mandat pot ser especial o general. Si és general, només es refereix als actes d’administració (per tant d’administració) el paràgraf 2 estipula que “ja sigui per alienar-se o hipotecar, o des de qualsevol altre acte de propietat, el mandat ha de ser a propòsit”. L’article 1989 estableix el principi de la interpretació estricta del mandat.

Secció 2nd: el preu.

El preu no ha de ser determinat o fins i tot determinable en el moment de la conclusió del contracte, excepte per a la llei especial. Dues conseqüències: possibilitat que el jutge es fixa el preu si les parts no ho van fer i que no estan d’acord al final de l’execució i la refacció judicial del preu (sense controvèrsia) ha estat admesa durant molt de gener de gener 29, 1867. Regla d’ordre públic. Responsable per la necessitat de protegir el principal d’un preu que seria massa alt. Està vinculat al fet que abans de l’execució d’una missió no es pot avaluar necessàriament el valor del treball que es farà. Quan les parts van acordar el preu, es preveuen dos modes de remuneració:

– El preu es fixa segons un mètode liberal, indicat a l’article 1999 paràgraf 2 del codi o és. Una remuneració global,

– El segon mètode es diu comercial, el percentatge de treball realitzat, estem parlant aquí de la comissió.

Secció 2n: les condicions de les formes.

Article 1985 del Codi Civil, és el principi del consensualisme, el contracte que pot ser tàcit. Ser un acte perillós, la jurisprudència no sempre admet el mandat tàcit, l’admet en cas d’una vida comuna (entre els cònjuges) o en cas de comunitat d’interès (indivisió). Exemples de contractes solemnes: mandat per fer un acte de prestació de 1988 paràgraf 2, article 36 (acte d’estat civil), article 66 (oposició al matrimoni). Els mandats especials són solemnes (agents immobiliaris, …).

Si el principi és consensualisme, la pregunta va sorgir si aquest principi era guanyar si l’acte en qüestió era solemne (ex: donació, que ha de ser notarial). La jurisprudència distingeix l’objectiu de les formes necessàries, aplica el paral·lelisme dels formularis quan es requereix la validesa del contracte. Si la formalitat només té el propòsit de la informació dels terços, preval el principi de consensualisme i el contracte pot, també serà consensuat.

Quant a les formes de prova, articles 1985, paràgraf 1.: Mandat subjecte a la llei comuna de les proves. Excepció per la prova del mandat del tercer que ha conclòs l’acte amb l’agent. En principi, el tercer pot proporcionar proves del contracte per qualsevol mitjà, perquè per a ell això és només un fet legal. Però aquí el tercer que ha contractat amb l’agent ha de proporcionar la prova del contracte de mandat per escrit, l’article 1341, és, per tant, un partit com a partit al contracte de mandat. Aquest cas la llei no és unànime, el Tribunal de Cassació afirma que el tercer és una causa particular que no pot tenir més dret que el seu autor, el seu autor ha de demostrar l’existència de l’acte per escrit. La base pràctica d’aquesta disposició és que requereix que el tercer que verifiqui la validesa dels poders de l’autoritat, de manera que pugui requerir que el contracte de mandat escrit.

Capítol 2n: Els efectes del contracte de mandat .

Secció 1: les obligacions nascudes del mandat.

Paràgraf 1: les obligacions de l’agent.

A / al respecte del tercer .

En principi, no hauria de tenir molt a dir perquè normalment per l’efecte de la representació l’agent no té cap obligació per al tercer. Tanmateix, aquest principi coneix tres excepcions:

– Quan a l’acte conclòs per l’agent existeix una clàusula de Ducrogen, que es relaciona amb la garantia de l’agent portat al tercer que el director executarà el contracte. Si aquest últim no ho fa, l’agent es dedicarà al respecte de tercers.

– Article 1997 del Codi Civil, quan l’agent va més enllà dels seus poders, mentre que el tercer és conscient, l’agent ho farà S’ocupa de la ratificació de l’acte pel director.

– En cas de culpa, excedint el poder del qual no s’informaria el tercer, o el fracàs de l’obligació d’assessorament respecte de la tercera Partit, fins i tot si la falla es va comprometre a les instruccions del director.

b / Pel que fa al principal.

  1. L’execució de la missió.

Article 1989 del Codi Civil, regla de la interpretació estricta del mandat. D’aquí la possibilitat de superar el poder per l’agent. Però si aquesta interpretació ha de ser estricta, es queda llevat que l’agent hagi de realitzar tot el que torna en el context de la seva missió, encara que no estigui estipulat: judici del 12 de juliol de 2007.

Empresa obligatòria en la recuperació de les seves tarifes.Perquè la companyia va haver de recuperar la taxa, també va haver d’informar els metges de la reversió de la jurisprudència i el seu abast retroactiu.

Pesa sobre l’agent una obligació de resultats o mitjans? Tot depèn de la missió. Si els elements escapen a l’agent, estem parlant de mitjans de mitjans. Jurisprudència basada en els articles 1991 i 1992 del Codi Civil, aplicació combinada i literal. En cas de no rendiment hi ha una obligació de resultats. En cas de mala actuació, es troba en presència d’una obligació de mitjans.

El mandat està marcat amb el segell de confiança, el deure de lleialtat a una intensitat més alta als altres contractes, és un Obligació real de lleialtat. Per tant, l’agent ha de fer aquestes missions en nom del principal, per al benefici exclusiu del director. Així, quan l’agent conclou un acte que no es pot convertir en festa a l’acte. Article 1996 del Codi Civil dóna un exemple, relatiu a les vendes per premi “L’agent ha de tenir l’interès de les sumes que ha utilitzat en el seu ús des de la data d’ocupació; i els quals és rellevant des del dia. que es posa en una residència “. En aquest cas, parlem de malversació de fons, fent que la Llei ineficaç. 9 d’octubre de 2006, parada de catifes. S’especifica que si la lleialtat pesa a l’agent, el director també ha d’executar el terme Loyalment, tot i que és molt més convencional, l’article 1134 paràgraf 3, el judici del 7 de febrer de 2006.

Quant a l’execució de la missió , hipòtesi de la submandle. El Personae Intuiteu que, en principi, marca el mandat per a l’ús del sub-mandat que s’hagi prohibit o almenys limitat. No obstant això, l’article 1994 admet implícitament, però sens dubte el sub-mandat, fins i tot sense l’acord del director. El paràgraf 2 proporciona que “en tots els casos, el director pot actuar directament contra la persona que l’agent va substituir”.

Tot i que aquest paràgraf no preveu l’acció del director contra el natxer, el cas de la llei l’acció lateralitzada (per al pagament); 2 de desembre de 1960. Aquesta lateralització implica aquesta situació en tots els casos, l’acció intervé, doncs, fins i tot si l’agent no ho sabia. Igual que amb la subcontractació, d’altra banda, el director està protegit, ja que l’acció és imperfecta, el director mai no es pot portar a pagar dues vegades, l’acció es limita, per tant, limitada pel compromís de l’agent principal i el compromís del director, que no pot pagar més del que es compromet a fer-ho; Judici de la inversió del 3 de desembre de 2002, fins llavors la sala comercial va considerar que aquesta acció directa era perfecta, per tant, es podria portar el director per pagar dues vegades. Avui, el director pot perdre interès per les mans de l’agent principal, fins i tot si hagués de conscienciar sobre el sub-mandat i les dificultats financeres de l’agent principal. Aquest fet s’explica pel fet que el Tribunal de Cassació no vol celebrar circumstàncies d’espècies, que l’acció directa pot prosperar o no depèn de les circumstàncies de l’espècie. Es justifica? Des del moment en què aquest contracte és vàlid fins i tot sense l’autorització del principal, no ha de canviar la situació del director.

  1. rendició de comptes.

Article 1993 del Codi Civil, l’agent ha de ser responsable del principal, durant o al final de la missió. Pel que fa als comptes, l’agent ha de fer un compte de gestió, en la banca del terme, destacant els actius i passius, només hi ha un per la seva balança.

L’agent no pot afirmar el que posseeix el principal al final de la seva missió. Una excepció, tarifes i avenços, l’agent pot reclamar el reemborsament en el curs de l’oficina.

Secció 2n: les obligacions del principal.

  1. Pel que fa a l’agent .

El principal ha de pagar per sobretot, pagar els costos i avança i va indemnitzar les pèrdues si cal; Articles 1999 i 2000 del Codi Civil.

  1. pel que fa al tercer.

Article 1998 del Codi civil “El principal és necessari per executar Els compromisos contractats per l’agent, d’acord amb l’Autoritat que li donen.

Només es manté pel que es podria fer més enllà, ja que es ratifica expressament o tàcitament “.

  1. En cas de compromisos contractats en el marc dels poders donats a l’agent.

El paràgraf 1: és el director que es dedica al tercer. La seva carta és massa restrictiva, ja que suggereix que només es refereix a les convencions, però el director també pot passar actes unilaterals.

  1. En cas de compromisos contractats més enllà dels poders administrats.
  2. a) el principi.

El paràgraf 2: es refereix a l’excés de potència de l’agent, relatiu a un fortiori, la hipòtesi o l’agent no tenia poder, el director es fa llavors perquè l’agent n no tenia poder. La conseqüència de l’incompliment dels poders, les jurisprudències equilibren entre la nul·litat relativa i l’atur de l’acte al director. En qualsevol cas, el tercer contractant no pot invocar aquesta sanció, només el principal pot, que és inconsistent per 3 motius:

– Incoherent amb el dret de venda, el comprador també pot invocar la nul·litat.

– En el context dels judicis que ofereixen nul·litat, és estrany que el tercer contractant pugui invocar aquesta sanció.

– És especialment favorable al representant. Aquesta posició avantatge sobre massa un agent de mala fe depèn d’un tercer de bona fe.

No es funda la llei.

  1. b) excepcions.

α. Planificat per la llei.

Article 1998, paràgraf 2 del Codi Civil: ratificació de la Llei pel director que té un efecte retroactiu.

Articles 2005 i 2009 del Codi Civil : Evocar la hipòtesi o tercer de bona fe havia ignorat que el mandat s’havia aturat.

β. Establert pel cas legal: el mandat aparent.

Judici del 13 de desembre de 1962, la creença del tercer als anomenats poders de l’agent ha de ser legítim, aquest personatge assuint que les circumstàncies van autoritzar les circumstàncies tercer no verificar l’autenticitat d’aquestes competències. Aquesta jurisprudència ha tingut molt interès per la llei corporativa. Però els tercers no se suposa que coneixen els estatuts de les empreses, per tant, poden quedar-se a l’aparent (habitual) poder (habitual). Aquesta regla es va reprendre a l’article 1849 paràgraf 3 “Les clàusules legals que limiten els poders dels directius estaran a l’atur a tercers”.

Ens va preguntar si només es tractava de la llei. Dret corporatiu o afectat contractes? Sí, va tenir un abast general. Es creia que el tribunal estableix un límit el 31 de gener de 2008, el Tribunal de Cassació preveu que l’aparent mandat no sigui aplicable al mandat conclòs per un agent immobiliari. El Tribunal de Cassació va considerar que un mandat d’un agent immobiliari ha d’estar escrit per ValiditateTem i ha d’especificar el seu objecte. Per tant, el Tribunal de Cassació va considerar que la teoria de mandat aparent no va poder fallar les regles obligatòries … Sòl CF. Admetre que un mandat seria un límit de legislació especial sobre el tipus de contracte. Aquesta jurisprudència ha de ser generalitzada a qualsevol mandat exprés. El mandat aparent es basa en la noció de creença legítima, una noció controlada pel Tribunal de Cassació, és, per tant, una noció de llei. La jurisprudència és, doncs, casuística. Aquesta noció de creença legítima és la del tercer. La noció de mandat és molt més flexible i immensa que la de la propietat aparent o aparent arrendament. En termes d’una propietat aparent només en cas d’error comú i invencible (l’error hauria estat comès per qualsevol). Per què aquesta diferència de tractament, en termes de propietat és més complexa i important, preocupació per protegir la propietat privada. Cal proporcionar agents econòmics amb la possibilitat de concloure actes ràpidament.

Secció 2nd: l’extinció del mandat.

Article 2003 del Codi civil estableix les causes d’extinció específica. Sobretot en cas de mort d’una festa. Articles 1991, 2008 i 2010 del Codi Civil no són un ordre públic.

Un altre article, el 2003 del Codi Civil, relacionat amb la tutela de Major i les Conconfitures (procediment col·lectiu).

La major especificitat: revocació de l’agent i la renúncia a la segona al mandat.

Dues hipòtesis de terminació unilateral, intervenen en qualsevol moment sense necessitat de motivar-se, derogant de l’article 1134 , Paràgraf 2. Article 2007 del Codi Civil preveu la finalització a la iniciativa de l’agent (renúncia), aquesta regla es basa en la lliure de càrrega del mandat (article 1986 del Codi Civil), avui és la major part del Temps pagat. A més, malgrat aquesta justificació, la jurispra no va esperar per ampliar aquesta possibilitat als agents comercials (malgrat la seva remuneració i estat especial).

El paràgraf 1: el principi: advocabilitat AD nutum.

Article 2004 del Codi Civil “El director pot revocar el seu poder de l’advocat sempre que sembli i estigui obligat, si cal, l’agent ho donarà l’escriptura sota el pit privat que el conté o l’original. Del poder de l’advocat, si Es va emetre a la patent, l’expedició, si es va mantenir minut “. De fet, el director no ha de motivar la seva decisió i, per descomptat, sense compensació.El director ha de confiar en l’agent, de manera que si la confiança ja no ha donat, ha de finalitzar el mandat. La forma de la revocació és gratuïta, pot ser tàcit, fins i tot si el director té tots els interessos en fer-ho expressament perquè en el cas contrari, si el tercer no és conscient, el director serà responsable del tercer dels actes gastats L’agent.

Aquest dret a la revocabilitat lliure (llei subjectiva) està limitada per l’abús de la llei? De fet, l’absència de motiu, un retard es podia parlar de dret discrecional, però el Tribunal de Cassació considera que es pot caracteritzar l’abús. L’única circumstància que representa una revocabilitat abusiva té lloc en cas de revocació vexatòria.

Judici basat en l’article 6 de la Convenció EDH, una aventura que s’ofereix a un delegat de la Unió a la seva unió, aquest representant va acomiadar l’article 6, El judici just que requereixi el dret del judici contradictori, però per aplicar aquest article 6 al mandat va desafiar l’anunci que es revoca, però, el tribunal de cassació acomiadat. La Cambra Social el 25 d’octubre de 2005, va jutjar que l’article 6 de la Convenció EDH no es va aplicar a l’espècie perquè parla de “judici just”.

Paràgraf 2nd: l’excepció: la revocabilitat emmarcada.

Dues excepcions són admeses pel cas legal.

A / les clàusules de la irrevocabilitat.

La jurisprudència considera que l’article 2004 del Codi Civil no és l’ordre públic. Per tant, valuoses clàusules de irrevocabilitat. Encara pot dubtar d’aquesta jurisprudència perquè l’advocabilitat AD nutum és la mateixa essència del mandat. De fet, podria haver estat pensat que l’article 2004 del Codi Civil era imprescindible. Però el Tribunal de Cassació va aclarir que una clàusula d’irrevocabilitat no fa que el contracte irrevocable, d’altra banda, impliqui determinades conseqüències:

– Si el director pot continuar revotant el mandat que haurà de motivar això Revocació ha de demostrar la culpa de l’agent.

– En cas contrari, haurà de compensar l’agent per acomiadament sense fallar.

Aquest àmbit és il·lustrat per la sentència del 5 de febrer, 2002.

b / el mandat d’interès comú.

Creació de preorienne, es va reprendre diverses vegades pel legislador (contracte de promoció immobiliària, un contracte d’adhesió als agents comercials).

Aquest és un contracte conclòs en l’interès comú del director i de l’agent. Conseqüència: és en la mateixa situació que si s’havia estipulat una clàusula d’irrevocabilitat (terminació per a una causa judicial, per a una causa legítima o per a una causa prevista en el contracte). Per tant, la revocació continua sent possible, però s’emmarca i tindrà dret a danys per a l’agent (avís – ordre públic – i compensació). No es pot privar de compensació només en determinades hipòtesis: la falla (les proves de la qual apareixen a la principal), la causa legítima (reorganització d’una xarxa de màrqueting), una causa prevista en el contracte (la manca de compensació no es pot produir) En cas d’una estipulació expressa) o en cas de no renovació d’un contracte a termini fix.

El règim del mandat d’interès és molt despectiu, per tant, ha d’intentar identificar aquesta noció. L’interès comú correspon a la situació en què l’agent i els principals beneficis de l’operació. Per tant, l’agent té un interès directe pel que la missió està ben executada. La simple compensació de les tarifes no és suficient. La hipòtesi d’un mandat determinat a Co-Indivisary (Judici de 2001) per gestionar la propietat indivisa, però el dret de indivisió està molt regulat pel Codi Civil. Per tant, hi ha un interès comú en cas de creació d’una clientela comuna. Però legalment l’agent no pot contenir una clientela perquè actua pel nom i en nom del director. Així, el marc d’un mandat, la clientela no pot ser, per tant, comuna. Per tant, és preferible dir que es discutirà per desenvolupar la base de clients del principal (benefici econòmic i no legal). El desenvolupament del client no és propi que perdrà tot al final del mandat. Per tant, una indemnització al final del termini. Aquest contracte és molt freqüent en termes de contracte de distribució de premsa. Jurisprudència constant des de 1993 (20 de febrer de 2007), el Tribunal de Cassació ha afirmat que el fet que un distribuïdor no participi en el risc financer de la companyia, no és un obstacle per a la qualificació de la llei comuna.

Per contra, el Tribunal de Cassació es va negar a acceptar el mandat Qualificació d’interès comú per a contractes de concessió exclusius (7 d’octubre de 1997). Contracte trencat pel concedent, el distribuïdor que evoca l’interès comú. El Tribunal de Cassació es nega a aquesta qualificació perquè el contracte de concessió no és un mandat.L’interès és que fins i tot si les situacions legals entre el distribuïdor i l’agent són diferents, la seva situació econòmica és similar, que la noció d’interès comú s’amplia més enllà del mandat, amb la creació d’un contracte de contracte d’interès comú? Com a resultat de la diferència de situació legal, el distribuïdor té la seva clientela, que no té dret a una indemnització. Pel que fa al concessionari d’automòbils, la clientela no la va adjuntar personalment, és vis-à-vis la marca. Però la noció d’interès comú és massa globalitzador que seria necessari especificar i analitzar cada situació en un cas per cas per observar la presència o no de l’abús. Per tant, el Tribunal de Cassació es nega a estendre la noció d’interès comú més enllà del contracte de mandat, i per als contractes de distribució, el cas de la caseta admet que la noció és d’interès comú.

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *