‘calvin e hobbes’ all’interno della sua letteratura

le strisce comiche “intellettuali”, come si è detto negli anni ’60, o “letterario” o “Philosophical”, come Calvin e Hobbes, sono deliberatamente collocati in universi gap o indeterminati. La regola che prevale qui è “meno è di più”, il valore della verità della striscia è tutto più forte del fatto che molti punti vengono lasciati nell’onda. Il giocatore comico opera pertanto come romanziere che sarebbe attento a dare dettagli contestuali, come la fisionomia di un personaggio o il colore di un muro, per dare la sua storia, nella sua nudità, una forza maggiore. Ma nei fumetti, un tale processo è in qualche modo consustanziale al Medium, di cui essere riconosciuti da Töpffer che “dà all’oggetto solo i suoi personaggi essenziali, eliminando quelli che sono accessori” (test di fisionony, capitolo tre) Anche la libertà dell’autore nella definizione – o l’indefinizione – del mondo immaginario è molto grande.

Questa legge di semplificazione rimane molto spesso inosservata dal lettore. Così, in arachidi (1950), Charles Schulz, la Convenzione è che gli adulti non vedono mai, anche quando appaiono nell’ambiente immediato dei personaggi infantili, ad esempio quando Charlie Brown e i suoi compagni sono in classe. Eppure, il fatto che vediamo che l’insegnante non è necessariamente sollevato dal lettore ordinario, o almeno, non è percepito come un’anomalia. Quando si nota l’assenza di adulti in arachidi, questa menzione è già parte di un discorso critico e analitico sulla striscia e la Convenzione è identificata come anomalica per riferimento al mondo naturale.

Nel caso . Di Calvin e Hobbes, ci si potrebbe chiedere quanti lettori abbiano notato che Calvin e la sua famiglia non avevano cognomi, e quello, più stranamente di nuovo, suo padre e sua madre non hanno nomi (si rivolgono all’altro all’altro come “caro “), Mentre gli altri personaggi sono identificati (la babysitter si chiama Rosalyn, il piccolo compagno di playmate di Calvin è chiamato Susie Derkins). Il principio al lavoro è, fondamentalmente, lo stesso delle arachidi. Ma dove l’adozione del punto di vista della microsociety dei bambini ha portato Charles Schulz a rinunciare a rappresentare tutti gli adulti, l’adozione del punto di vista del Calvin, un figlio unico, Amena Bill Watterson per essenziale i suoi genitori, che non lo sono quindi “Mamma” e “papà” e sono quindi privi di stato civile. Per una ragione simile, non sapremo mai cosa è esercitato il lavoro del padre del padre, mentre in arachidi sappiamo, attraverso la conversazione nel circolo infantile, la professione del padre di Charlie Brown (è parrucchiere).

Una genealogia di caratteri



Lo vediamo su questo esempio, a ” La striscia letteraria “si adatta più di un’altra nella propria letteratura. Nel caso di Calvin e Hobbes, è già sorprendente vedere la vicinanza fisica dei personaggi con quelli delle grandi strisce “intellettuali”. Se il piccolo ragazzo di Calvin evoca, con la sua maglietta a strisce ei suoi capelli indisediti, il carattere di Linus nelle arachidi – ma un Linus diventa galvanico -, gli Hobbes della Tigre, non è senza evocare la Tigmanany Tiger nel Pogo (1948 ) da Walt Kelly.


è interessante a spazzolare il ritratto morale di questi personaggi facendo l’ipotesi che in questo modo ispirano loro modello. Calvin è certamente l’incarnazione di tutti i difetti di un bambino – e il ritratto che è fatto di infanzia, negli anni ’80 e nel 1990, sembra testimoniare a una differenza di natura, più che grado, con il ritratto che le strisce del I decenni precedenti potrebbero rendere un bambino, persino turbolento, anche un errore, anche innescare di disastri.

ma di A D’altra parte, e in tutta contraddizione, Calvin ci sorprende continuamente dimostrando un’intelligenza in osservazione e analisi, che si avvicina più vicino a Linus van Pelt; Come il suo modello, a volte si riferisce in filosofo e moralità, quando denuncia il pericolo ambientale o il vuoto della società mediatica, o quando si prende in giro il gergo universitario, il cui predatore e oscurità deliberato nascondono il conformismo del “politicamente corretto” . D’altra parte, il Calvin non ha il carisma di Linus, che si diffonde nella cerchia infantile delle arachidi la sua religione privata (l’adorazione della grande zucca) e dispensa le sue lezioni filosofiche e morali. Nell’analisi finale, è solo per noi, lettore, che Calvin si rivolge, parlando apparentemente alla sua tigre.
Un altro tratto comune a Linus e Calvin è la presenza di un oggetto transitorio.I peluche Tiger Hobbes, di cui Calvin è inseparabile, ha, dopo tutto (almeno dal punto di vista degli altri personaggi), la stessa funzione della famosa copertura che Linus trascina ovunque.

perseguendo Questo gioco è discutibile se gli Hobbes Tiger non mantengono relazioni più ristrette di quelle della morfologia con Tammanany Tiger, nel Pogo di Walt Kelly. Hobbes è, nella distribuzione di Calvin e Hobbes, il carattere del Eiron, la testimonianza del buon senso, che si deprezza se stesso, e che, senza sembrare toccare, osserva le assurdità della sua vite-vite. Ma Hobbes inverte volentieri la sua posizione di Eiron, in primo luogo perché rivendica i vantaggi delle sue condizioni di animali (o giocattolo), statutamente non costretti alla socializzazione che, per il Calvin, rappresenta un corso così doloroso dell’ostacolo, quindi perché non allevia Alcuni comportamenti piuttosto distinti: Hobbes può essere imbroglione, vendicativo, traditore (dall’inizio della striscia, passa letteralmente al nemico condotto da Susie). Infine, è la sua cabina e il lato di vaniteux che porta il maggior numero di hobbes di Tammanany Tiger, che ,,, ricordolo, è un animale circo – il circo dell’orso Pt Bridgeport – e quindi ha la psicologia di un attore.


Susie Derkins, il compagno di scuola e il gioco di Calvin, è il suo esatto opposto. È altrettanto altruista quando è egoista, socializzato quando è bloccato nel suo nescesismo del suo ragazzino. Più che personaggi di bambine in arachidi, che sono tutti definiti da asperità di carattere, è a Jane Schultz, la bambina dei vicini del Baxter, a Barnaby (1942), la Johnson Crockett Strip, cosa sta pensando a Susie.


Come Jane, Susie è un modello di decoro, che non gli impedisce di esprimere, se necessario, le sue tendenze nevrotiche. Così, fa una crisi di panico a causa dello spreco accademico di Calvin, che riduce i suoi punteggi per il lavoro di gruppo, e lo sfortunato Susie è già stato condannato a registrarsi in una seconda zona universitaria.

il complesso del mitry walter

Torniamo alla nostra dichiarazione di partenza sull’incompletezza del mondo immaginario delle strisce “intellettuali”. A Calvin e Hobbes, questa incomplezia ha naturalmente la precedenza sullo stato ontologico degli Hobbes, che è un peluche per tutti, ad eccezione di Calvin, per i quali Hobbes è una tigre antropomorfica, che è allo stesso tempo una specie di animali familiare, un grande Brother protettivo o un adulto di referenza, e il migliore amico e il grandless gioco Companion. Tuttavia, nessuna delle due versioni di Hobbes, Toy o Carattere, è presentato come “il bene”. Non è suggerito da nessuna parte che Hobbes è animato “nell’immaginazione” di Calvin (sfuggito all’immaginario di Calvin sono al contrario accuratamente identificati come tali). Viceversa non c’è un incantesimo che farebbe che Hobbes sarebbe “invisibile” per altri personaggi, che vedrebbero solo un peluche. L’universo immaginario quindi riposa su un’indecidocità fondatrice che costituisce con precisione la molla drammatica della striscia.
In generale, i due ordini, sebbene incompatibili, coesististici senza intoppi, in un tipo di principio del terzo partito (la proposta “Hobbes è o un giocattolo è un vero essere”, necessariamente la proposizione vera nel mondo naturale, L’occorrenza, nel mondo della fiction, falso). Ma si può anche osservare una contaminazione parziale dei due universi. La peluche Hobbes è nella lavatrice periodicamente e, quando si esce, gli Hobbes Tiger sono disorientati e soggetti a Vertigo. Succede anche, in rari casi, che i due ordini convergono, vale a dire che portano lo stesso risultato, anche se con mezzi completamente diversi. Quindi, quando Calvin prende Hobes a scuola ad Intimider Moe, il piccolo gioco grezzo del gioco, Moe pensa che l’assicurazione della sua vittima peggiorando il suo peluche nasconde una trappola e che l’insegnante è tapie in osservazione, mentre, il punto di vista di Calvin, il terribile Fauve Hobbes fiancheggiava un capo del tale Moe che ha corso al potere.

L’inesattezza di un tale universo, in cui Hobbes è sia un oggetto. Un oggetto e un essere vivente, è giustificato, o reso plausibile, dal Tendenza di Calvin a Affaval (anche se, ancora una volta, nulla autorizza a leggere Hobbes da sogno da un sogno di un risveglio di calvin). Il ragazzino è costantemente immaginato in Cosmonauta, nei supereroi, in detective duro per cucinare, un pilota di caccia, ecc.Tale propensione alla fantasia eroica si riferisce direttamente alla famosa notizia di James Thurber la vita segreta di Walter Mitty (pubblicata a New Yorker il 18 marzo 1939), dedicata a un mediocre individuale e dominato da sua moglie, che sfugge a ogni minuto disponibile in un giorno sveglio ispirato alla letteratura popolare. Calvin attinge anche i suoi exploit di Mass Fiction, che sembra avere una conoscenza completa, poco compatibile con i suoi sei anni (è vero che i personaggi secondari fanno l’osservazione che sta guardando il televisore molto).

Questi due motivi gemelli del compagno di giochi invisibili e la tendenza verso l’affare si riferiscono direttamente alla Barnaby di Crockett Johnson, dal momento che il ragazzino Barnaby ha uno sponsor-fairy, signor O’malley, che, da una serie di improbabili Coincidenze, non è mai vista dagli adulti (mentre i bambini, lo vedono). Quando con eccezione gli adulti vedono il personaggio delle fate, non lo identificano, confondendolo con un aereo di spia tedesco o con un gosse mascherata (in Hallowe’en).

Ma dove gli incontri tra Barnaby e “il suo signor O’malley”, senza mai seppellire gli adulti, sostenuti da Crockett Johnson Prodigies dell’ingreno, la sessione chiusa tra Calvin e la sua tigre diventano a Bill Watterson La cosa più naturale del mondo, poiché c’è una semplice alternanza tra due realtà disgiunte. In pratica, la regola è semplice: quando Calvin e Hobbes sono rappresentati da soli nell’immagine, Hobbes è un personaggio animale antropomorfo. Quando è presente un altro personaggio, Hobbes è un peluche. Vi è quindi, in Calvin e Hobbes, la radicalizzazione dell’elemento meraviglioso che fonda Barnaby, poiché Will Watterson, a differenza di Crockett Johnson, non ha più bisogno di giustificare o l’esistenza di Hobbes, del carattere congetturale, né il fatto che questo personaggio non sia visibile per personaggi diversi da Calvin. Le soluzioni proposte dalle due strisce differiscono completamente, anche se il risultato è lo stesso dal punto di vista dei personaggi secondari, che considerano rispettivamente il signor O’Malley e Hobes come “compagni immaginari” di Barnaby e Calvin.
Tuttavia, il debito di Bill Watterson Vis-à-Vis Barnaby è duplice, perché la caratteristica dell’elusivamente M. O’Malley è esattamente la sua propensione all’affidazione e all’adulazione. Naturalmente è Calvin che eredita questo tratto, naturalizzato come la propensione di un bambino a vivere nel mondo immaginario del suo sogno risvegliato o del suo gioco. Ma ciò che a Barnaby è presentato fuori dalla fase, dalle risorse del monologo drammatico di Mr. O’Malley, diventa a Calvin e Hobbes il molto scopo della sequenza immagina, dal momento che siamo dal punto di vista del Calvin, e quindi vediamo la sua realtà interiore, fino all’ultima scatola, dove il bambino vive in modo critico al mondo reale, E dove il punto di vista diventa quello di un osservatore neutro.
Questo effetto autunnale è stesso in una lunga storia di strisce comiche. Questa è ovviamente una citazione delle scatole sveglia del piccolo nemo di Winsor McCay.

Harry Morgan

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *