College de France (Italiano)

1jouffroy osserva che l’idea che i problemi filosofici siano intrinsecamente insolubili è quello che è generalmente adottato dai profani e dagli ignoranti, e che i filosofi che hanno difeso sono pochi. Questo è probabilmente vero al momento in cui scrive, ma probabilmente avremmo esitato di dire più per dire la stessa cosa oggi, specialmente perché c’è stata un’intera scuola di filosofia che non possiamo più accademiche, i cui rappresentanti hanno affermato che le questioni filosofiche erano infatti Sciocchezze basate sulla confusione linguistica logica che è una questione di chiarificazione, motivo per cui è necessario rinunciare a dare loro una risposta dalle specie previste. Ma, naturalmente, stabilire che la domanda non può ricevere una risposta è proprio, come è stato sottolineato Kant, che costituisce, in questo caso, la risposta. È, naturalmente, anche il modello delle dimostrazioni dell’impossibilità che è più o meno sullo sfondo dello spirito dei filosofi del cerchio di Vienna e di tutti i filosofi che sostengono che l’impossibilità di una soluzione di tipo tradizionale non aveva nulla da fare con l’impossibilità di una breve soluzione.

  • 1 jouffroy, “dell’organizzazione di scienze filosofiche”, a Teodore Jouffroy, Nuovo (…)

>

2jouffroy non ha ovviamente tenuto conto di questo tipo di complicazione ed è il contenuto di osservare che i rari filosofi che difendono la tesi dell’irresolubilità del principio dei problemi filosofici si applicano principalmente alla filosofia una convinzione generale dell’impossibilità di raggiungendo la verità in qualsiasi scienza. Quindi, spiega: “Il giudizio di uno, non basato sulla conoscenza approfondita di queste domande, è senza autorità, e quella degli altri, basata sulla negazione di tutta la verità, non ha nulla di speciale per la filosofia e non ha altro ancora “. Da, comunque, la maggior parte delle persone si pronuncia, infatti, con la massima assicurazione sulle questioni di cui la filosofia si occupa e sono costretti, il resto, dalla forza delle cose, da fare. Un parere su di loro, è meno diverso da questo domande, che sono più importanti di tutti gli altri, essere per natura insolubile ed è più ragionevole presumere che se tutti i tentativi di soluzione accademica hanno portato a “ora da un fallimento più o meno brevetto, è piuttosto perché sono stati scarsamente progettato e scarsamente condotto.

3Questo, nota Jouffroy, cosa ha pensato tutti i grandi filosofi che si sono impegnati in test di riforma con la speranza di mettere infine la filosofia sul sentiero che conduce alla soluzione del suo Problemi.

  • 2 ibid., p. 71.

I nomi dei nomi di Socrates, Platone, Aristotele, Descartes, pancetta e kant, sono attaccati a questa grande convinzione. L’autorità di questa spiegazione ha quindi già la profonda competenza di coloro che professano. Questi grandi uomini, in effetti, avevano vissuto con questi presunti problemi insolubili, con questa scienza preclusa impossibile. Se questi problemi portavano davvero questo personaggio supera il campo di applicazione dello spirito umano, si presume che questo personaggio non sarebbe stato sfuggito al loro genio e le loro lunghe meditazioni2.

In altre parole, se i problemi erano davvero insolubili, poiché le menti eminenti non avrebbero mancato di rendersene conto. Ma solo, nessuno di loro ha visto nello spettacolo che la filosofia potrebbe sembrare di dare un’impotenza una ragione per la disperazione; E tutto è rimasto convinto che i problemi filosofici dovevano essere risolvibili. Le scienze fisiche stesse, inoltre, forniscono un motivo per sperare, dal momento che sono stati anche il teatro degli scontri sterili tra i sistemi, nessuno dei quali non poteva imporsi, fino a quando, grazie a persone come Galilea e Bacon, il vero metodo che devono seguire finire di essere scoperto. Cosa proibisce, esattamente, supporre che le cose potrebbero finire per accadere allo stesso modo con la filosofia?

4 per le ragioni che non sono difficili da capire, di essere un giorno in possesso dei mezzi che gli consentirebbero di risolvere i problemi che hanno resistito finora a tutti i tentativi di soluzione è stato capito di più del tempo, da quelli sono rimasti convinti che fosse possibile, come significante, per la filosofia, quasi la stessa cosa che finalmente acquisisce lo status di una scienza autentica o riesce a prendere in prestito, dopo molti errori, questo che Kant chiama “la cassaforte modo di scienza “. Uno degli ultimi tentativi che sono stati fatti in questa direzione è quella di Husserl. Ma generalmente ammettiamo che nulla di comparabile può probabilmente essere tentato. Descartes, Kant e Husserl sono tre dei più tipici esempi di filosofi che hanno considerato che dovrebbero essere decise per quanto riguarda le questioni filosofiche. Ma è un’idea che può essere dimenticata più o meno per lunghi periodi, e anche venire a essere considerato più o più o meno incongruo. Ci sono ere che accolgono meglio di altre a causa della pluralità irriducibile delle risposte; E c’è anche qualcuno che sembra sentire che non è davvero, in filosofia, di fornire risposte a problemi specifici, ma di qualcos’altro, che rimane, la maggior parte del tempo, piuttosto indeterminato.

5Descards, Kant e Husserl consideravano, da parte loro, come profondamente insoddisfacenti lo stato della filosofia, come hanno trovato, e sosteneva che è stato possibile uscire dall’incertezza e gli scontri sterili cause da un cambiamento di metodo appropriato. Nell’articolo “fenomenologia”, che ha scritto per l’Encyclopaedia Britannica, Husserl spiega che:

  • 3 husserl, “phänomenology” (1929), a Edmund Husserl, Die Phänomenologische Metodo, Ausgewählte T (…)

“fenomenologia” “si riferisce a un metodo descrittivo di una nuova specie, che ha trafitto a turno del secolo in filosofia, e una scienza aglio originata da esso, che ha lo scopo di fornire l’organo principale per una filosofia rigorosamente scientifica e, nella sua conseguente attuazione, una riforma metodologica di tutte le scienze3.

L’uso del metodo fenomenologico dovrebbe, si dice nello stesso articolo, consentendolo di finire una volta per tutte con un buon numero di confronti filosofici che, per ragioni che ora può essere finalmente compreso correttamente, è rimasto finora senza la strada.

6husserl è convinto CU occupano davvero una posizione filosofica da cui è possibile pagare la maggior parte dei conflitti nella filosofia e sostituire il confronto mortale e senza profitto dalla cooperazione produttiva. Parla della fenomenologica “dissoluzione (Auflösung) di tutte le opposizioni filosofiche” e dice che:

  • 4 ibid., P . 222.

Nel lavoro sistematico della fenomenologia, che progredisce i dati intuitivi di calcestruzzo alle altezze astratte, si dissolvono, senza gli artifici di una dialettica dialettica e senza necessarie per usare gli sforzi e compromessi i fibleards, Le vecchie antiche opposte tradizionali dei punti di vista filosofica. Opposizione come quelle tra razionalismo (platonismo) e empirismo, relativismo e assolutismo, soggettività e oggettivismo, ontologismismo e trascendentalismo, psicologia e anti-psicologismo, positivismo e metafisica, la progettazione del mondo teleologistico e il design causale. Dappertutto motivi giustificati, ma ovunque mezzi meticali o inaccettabili assolutizzazioni di liqulaterie che sono giustificate solo relativamente o astratte4.

troviamo di nuovo qui , in una forma diversa, l’idea che le posizioni filosofiche che si oppongono non siano false, ma solo parziali e prevenute, e che può e deve esistere un punto di vista che consente di riconciliare senza tradireli, e forse anche senza essere obbligati per indebolirli.

7it Devo finire con il caso di Jouffroy, ora dire una parola del tipo di soluzione che interviene finalmente uscire dalla filosofia della situazione sfortunata in cui è ancora di più di duemila anni di sforzi. L’ho presentato come rappresentante della scuola eclettica, ma l’enciclopedia filosofica descrive anche come filosofo di buon senso, filosofo spirituale e filosofo positivo.È in effetti, in un modo, tutto questo, e il tipo di rimedio che propone di rendere la filosofia un po ‘più seria e più credibile ha qualcosa di solito positivistico, nel senso del termine. Considera, in effetti, la filosofia, come la disciplina il cui compito è di permetterci di superare, nel modo più onorevole possibile, domande che non sono ancora mature per il trattamento scientifico. Quando dico “per il trattamento scientifico”, deve essere capito che non sogna, come lo farà di nuovo Husserl, per vedere la filosofia trasformarsi in una specie di scienze universali, ma piuttosto per vederlo prepararsi per il suo miglior terreno per L’emergere di scienze speciali che un giorno sarà in grado di affrontare altri oggetti di successo che dovrebbero appartenere a lui.

  • 5 Jouffroy, “dell’organizzazione delle scienze filosofiche”, op. cit., p. 123.

Qual è la filosofia? È la scienza di ciò che non è ancora stato oggetto di una scienza; È la scienza di tutte queste cose che l’intelligenza non è ancora stata in grado di scoprire i mezzi per sapere interamente; È il resto della scienza primitiva totale; È la scienza del buio, dell’indeterminato, dell’ignoto: perché include oggetti a cui questi vari epiteti sono adatti, a seconda che siano intervistati in un modo più o meno vago o non vederli ancora.

Ne consegue che gli oggetti della filosofia sono, in generale, non o non ancora determinati e non hanno unità reali tra loro.

  • 6 ibid.

Dov’è l’unità della filosofia? È un’unità di colore e situazione, non un’unità reale. Tra gli oggetti della filosofia, c’è un comune che sono ancora oscuri o sconosciuti. Ma questi oggetti possono essere nature estremamente diverse, e richiedono, quando sono conosciute, che sono dedicate al loro studio una moltitudine di scienze perfettamente distinte e completamente indipendenti. La filosofia non ha una vera unità, e il suo oggetto è indefinito, quindi è ridicolo cercare questa unità, per sforzarsi di circoscrivere questo oggetto. Continuiamo, quando è fatto, una doppia chimera. Lasciamo noi stessi abusti dalla Parola, che, essendo uno e sempre lo stesso, fa credere che rappresenti un oggetto uno e determinato6.

8 La risposta che dovrebbe essere data alla domanda di ciò che può essere fatto per il momento e cosa dovrebbe essere fatto per fare in filosofia è così come segue:

  • 7 ibid., P. 123-124.

Dobbiamo continuare a fare con la conoscenza della causa ciò che la mente ha fatto finora senza rendersene conto; È necessario rinunciare alla Chimera di una scienza la cui filosofia sarebbe il nome e la cui unità e oggetto sarebbero determinati; E, infine, a capire cosa è che questa presunta scienza, si sforza di rilasciare il complesso oscuro e indefinito che rappresenta alcuni nuovi oggetti di conoscenza; Quindi, questi oggetti chiaramente separati, determinano metodi speciali con cui può accadere a studiare con certezza e esaminarli con certezza, quindi, questi metodi trovati, applicarli, e quindi di dare alla luce nuove scienze speciali. Questa è la vera parola dell’enigma della filosofia, queste sono le vere conseguenze teoriche e pratiche che derivano da IT7.

9bien ascoltato, Possono esserci motivi speciali per chiamare “filosofici” alcune scienze speciali come, ad esempio, logica, psicologia e moralità (il ricordo di Jouffroy è, precisamente “, dell’organizzazione delle scienze filosofiche”); Ma non può esserci una scienza che potrebbe prendere il posto di ciò che è chiamato filosofia per il momento. In effetti, Jouffroy non era soddisfatto della soluzione a cui era, spiega, gestito molto rapidamente e sembrava avere notevoli vantaggi. La ragione di ciò è che contro ogni probabilità e contro ciò che ha insegnato dalla sua pratica della filosofia, è riuscita a preservare la filosofia che un’unità puramente formale e negativa. Non solo era sempre stato sempre sconsiderato che colpisse le cose interessanti “filosofiche” alcune domande che intendiamo dare loro un personaggio speciale, la cui esistenza fa dubbio, anche se la sua natura esatta è percepita solo di modo confuso. Ma questo significa che tutti accettano di dare la parola “filosofia”.

  • 8 ibid., P. 127.

La sensazione universale credeva in una somiglianza della natura tra tutti gli oggetti abbracciati dalla filosofia; Si è rifiutato di vedere nella filosofia che una raccolta di scienze indipendenti ancora da creare; In una parola, ha ammesso l’unità della filosofia, e la mia ipotesi ha broed It8.

10jouffroy osserva da solo ha studiato da solo Scienze filosofiche, ovvero psicologia, logica e moralità, di cui aveva determinato l’oggetto e approfondito il metodo, poteva vedere che erano tutt’altro che indipendenti l’uno dall’altro. Condividono in modo comune qualcosa di diverso dalla caratteristica negativa di non ancora in grado di progredire regolarmente su percorsi ben tracciati e assicurati; E sono anche collegati l’un l’altro in modo particolarmente stretto. La dipendenza che Jouffroy ritiene che abbia scoperto, una volta riconosciuto il vero oggetto di ciascuna delle tre scienze e il metodo per risolvere i problemi che sorgono lì, è il seguente: la soluzione della domanda morale e quella della domanda logica presuppone la soluzione della domanda psicologica. È stato quindi necessario intraprendere, non per rovinare completamente, ma a modificare seriamente la sua ipotesi iniziale, cercando se i collegamenti di dipendenza del tipo di persone che avevano scoperto tra la psicologia, la logica e la moralità non potevano essere percepiti tra tutte le ricerche filosofiche, da qualsiasi tipo che sono e qualunque sia il loro oggetto e il loro metodo:

  • 9 ibid, p. 133-134.

Se ci fosse questa dipendenza tra logica, moralità e psicologia, che le prime due domande hanno trovato gli elementi della loro soluzione nel terzo, forse era in tutto l’altro filosofico Domande A partire da questi primi due, forse tutti hanno risolto, come loro, in alcune leggi psicologiche della natura umana, forse l’intera filosofia era solo un albero la cui psicologia era il tronco e tutte le altre ricerche dei ramoscelli9.

11je non andrà nei dettagli dalla presentazione che Jouffroy dà, in “l’organizzazione delle scienze filosofiche”, il percorso attraverso il quale è arrivato a La risposta che stava cercando. Ciò che è importante è soprattutto il fatto che leggendo siamo stati in grado di iniziare a farci un’idea abbastanza precisa di un modo di mettere e risolvere il problema dei rapporti della filosofia e delle scienze, che avremo l’opportunità di trovare Più tardi in varie forme e per affrontare con gli altri che hanno anche un rapporto più o meno diretto con la domanda che ci interessa.

12 Prima di tornare su come la filosofia e le scienze sono riuscite in Francia, nel secondo metà del diciannovesimo secolo e all’inizio del ventesimo secolo per organizzarsi l’un l’altro e di distribuire i compiti in modo da minimizzare le opportunità e i rischi di conflitto, ho ancora bisogno di rivedere un problema importante che il tipo di concezione della storia della filosofia è difesa rinnovando. Secondo lui, la storia della filosofia è profondamente nient’altro che una storia di come i singoli filosofi hanno optato, ognuno a modo loro, tra posizioni che hanno la particolarità di essere lì dall’inizio, resta sempre lo stesso ed essere permanentemente disponibile. È ovviamente che la storia della filosofia è inevitabilmente ridotta se i problemi filosofici e anche possibili soluzioni per loro sono un carattere senza tempo e predeterminato. Gold che rinnova che, poiché in se stessi i sistemi filosofici hanno pretensioni alla verità quasi uguale e a prima vista quanto legittimo l’uno con l’altro e quella ragione da sola non poteva riuscire. Dreasing, la differenza tra loro può essere fatta solo, in definitiva, solo, solo per motivi e fattori contestuali e personali. Ma sfortunatamente è per l’ultima cosa che i filosofi sono disposti ad ammettere. Non ci sono anche una resistenza di questo tipo, poiché colui che si è lasciato persuadere ad adottare qualsiasi credenza detiene generalmente essere in grado di dire allo stesso tempo che non è stato convinto da nient’altro che ragioni universali e obiettive.

13 È, secondo il rinnovamento, un’illusione che deve essere combattendo, ma che è particolarmente difficile da combattere, perché, in una disciplina come la filosofia, che generalmente si considera come la disciplina razionale per eccellenza. Là è poca preoccupazione per ammettere che attrazioni soggettive e preferenze, la cui spiegazione è probabilmente quella di cercare in biografia, educazione, psicologia, ecc., Potrebbe essere per qualcosa e forse anche costituire il determinimento dell’elemento nelle scelte che facciamo.

  • 10 Charles Rifiuta, test di classificazione sistematica delle dottrine filosofiche, (…) Ufficio

Molto raro sono I pensatori che mantengono, per tutta la vita e il loro lavoro intellettuale, un’abilità, non dico di ammettere, ma per capire cosa sconvolge il loro punto di vista arrestato e sono moralmente accessibili alla verità. Tutto questo è così vero che anche in questa parte così considerevole e, se necessario, dalle scienze sperimentali in cui l’interpretazione e l’ipotesi si mescolano con i fatti, e dove la più grande difficoltà è discernere la portata di un fatto – in altre parole, per definire correttamente Un fatto, separandolo da ciò che non è fatti -, vediamo gli scienziati forgiare quasi tutte le dottrine, come il comune dei pensatori, su materiali incerti, e poi si conforme e lo sostengono con gli stessi processi investigativi e una discussione parziale. Tuttavia, questo tipo di immoralità intellettuale risparmia molta meno filosofia, poiché i filosofi non hanno un metodo universalmente riconosciuto tra loro per decidere le loro controversie; che sono obbligati a introdurre le loro asserzioni fondamentali, nei loro principi, qualcosa della loro libertà e delle loro attrazioni, e che alla fine non vogliono nemmeno, in generale, per confessare questo obbligo, e quindi influire sulla razionalità assoluta e pretendere di prove che non hanno.

14it dovrebbe, secondo il rinnovamento, andare a poco vicino a se stessi, per chiunque non sia direttamente coinvolto in Il confronto tra le dottrine filosofiche – e che, naturalmente, dovrebbe, il più possibile, essere il caso dello storico della filosofia stesso – che la scelta tra cui sono essenzialmente nel modo seguente:

  • 11 ibid., Volume 2, p. 355.

Qualunque sia la pretenzione dei sistemi, deve essere dimostrato per qualsiasi persona posta al di fuori dei sistemi e adeguatamente informati delle loro origini, le loro varie tendenze, le loro variazioni e il loro reciproco, accumulato e ripetute contraddizioni, che ognuno di essi è il lavoro personale, o almeno l’affermazione personale di un pensatore, posato sotto l’influenza di un certo temperamento intellettuale e appassionato, di una certa educazione, un certo ambiente e guidato dallo studio e alla riflessione a un punto di vista specifico a cui si risolve di rimanere fisso. Dal momento in cui questo pensatore ha preso la sua festa, la ricerca della verità, che colpisce le tesi a cui si fermò, non è più per lui solo il pregiudizio delle opinioni che si riferiscono a queste tesi, per combattere se fossero opposti, Conferma se sono favorevoli, per riportarli se la difficoltà di negarli richiede una conciliazione11.

15 Ma ciò che la persona è stata presentata , come detto di essere ripetuto, a parte i sistemi è una cosa che i sistemi dei sistemi generalmente non vogliono sapere. E ne deriva che i filosofi sono generalmente, poco interessati alla Genesi e dalla storia delle proprie convinzioni, e persino particolarmente cieco a ciò che potevano imparare da loro:

  • 12 ibid., Volume 2, p. 357.

Molti del loro sforzo sono usati per connettersi e ciò che hanno detto o pensato a una domanda, in una volta, con ciò che pensano ora sulla stessa domanda o un altro, come appena sembra avere incompatibilità. Sembra che pensino che siano immutabili o giudicano decenti per apparire. E naturalmente l’infallibilità accompagna l’immutabilità. Ogni pensatore dogmatico, in virtù di una finzione di cui è ingannato e il cui pubblico ha reso l’abitudine, parla, insegna e decreta e decreta curvando l’autorità di una ragione impersonale e un indubbio prevalente, come se l’esperimento non ci avesse insegnato Questo presunto motivo contraddice un filosofo a un altro, e quello, vale la pena merita la direzione morale e intellettuale della persona, vale la pena pensare, né più o meno12.

  • 13 ibid, volume 1, p. 3.
  • 14 ibid., Volume 2, p. 355, NOTA 1.

Sostituisce il design hegeliano della filosofia come processo di storia impersonale dall’idea che una filosofia deriva dal Principalmente una decisione personale di rispondere sì o non a nessun numero di domande che sono, dice “categoricamente rilasciato 13”, il che significa che realmente obbligano il singolo pensatore di fare una scelta. È obbligato a scegliere tra proposte opposte, rispetto ai termini principali su cui si basa la classificazione delle dottrine. E la scelta è in realtà individuale, che richiede ammetti che “la ragione è personale nelle sue determinazioni14”.

  • 15 ibid., Volume 2, p. 355.

16renouvier supporta, come abbiamo appena visto, che ogni sistema filosofico “è il lavoro personale, o almeno l’affermazione personale di un pensatore, posto sotto l’influenza di un certo intellettuale e temperamento appassionato, di una certa educazione, di un certo ambiente, e conduce attraverso lo studio e il riflesso a un punto di vista specifico a cui si risolve per rimanere fisso “15. Ma, naturalmente, si può fare la questione se questa affermazione personale sia libera o se è, al contrario, un’affermazione a cui è necessariamente condotta. Ed è un problema che è ovviamente, anche, filosofico e obbliga a una scelta filosofica tra asserzioni opposte. Su ciò che chiama la “questione dilemmatica della libertà e della necessità”, il rinnovo si riferisce con l’approvazione a Jules Lequier, che riassume il punto di vista come segue:

  • 16 ibid., Volume 2, p. 92-93.

Decisamente, due ipotesi: libertà o necessità. Scegliere tra l’uno e l’altro, per mezzo di uno o dell’altro. Preferisco affermare la libertà e affermare che lo affermiamo attraverso la libertà. Quindi mi arrendo imitare coloro che cercano di affermare qualcosa che li costringe ad affermare. Ritrovo a perseguire il lavoro di un conoscente che non sarebbe mio. Bacio la certezza di cui sono l’autore. E ho trovato la prima verità che sto cercando. Se ritengo la scienza in linea di principio, nel primo principio delle sue teorie, qualunque cosa sia, dichiaro la condizione positiva della conoscenza, un mezzo di conoscenza16.

  • 17 ibid., Volume 2, p. 354.

Per la questione di sapere come la scelta individuale che ogni filosofo è portato a essere razionale, rinnova che è assolutamente possibile che le posizioni dottrinali non possano essere giustificate da un metodo differisce essenzialmente da ciò che la mente si applica quando sceglie di aderire agli articoli fondamentali di una fede religiosa. Tuttavia, sostiene che c’è una differenza tra la filosofia e la religione, e tra “il modo razionale e il modo religioso del pensiero17”. Ma queste due opzioni, che, parlando concretamente, corrispondono a lui a critiche e cristianesimo, possono essere riconciliate sulla base di una convinzione comune nel mondo morale, a condizione che la filosofia e la scienza riconoscano francamente i diritti del sentimento e della fede, e quello La religione, da parte sua, accetta l’acquis di critiche storiche e scientifiche.

  • 18 Bertrand Russell, una mostra critica della filosofia di Leibniz, George Allen & SALUTARE, LONDRA, (…)
  • 19 Ibid., P. XI-XII

17bertrand Russell, nella sua fiera critica della filosofia di Leibniz, pubblicata nel 1900, in altre parole, circa quindici anni dopo la pubblicazione del libro da ripetere, difendere una concezione Dalla storia della filosofia che è finalmente abbastanza vicina al suo, ma è più ottimista di lui sulla possibilità di scegliere razionalmente tra le dottrine filosofiche che si oppongono. Spiega che “le dottrine filosofiche del passato appartengono a uno o nell’altro di un piccolo numero di grandi tipi – tipi che a nostro tempo sono perpetuamente ricorrenti.18” e indica che adotterà “un atteggiamento puramente filosofico nei confronti dei filosofi precedenti – Un atteggiamento in cui, senza prendere in considerazione le date o le influenze, cerchiamo semplicemente di scoprire quali sono possibili i principali tipi di filosofie e per guidarci nella ricerca studiando i sistemi difesi dai grandi filosofi del passato19 “.Un problema cruciale e che la storia da sola non può ovviamente non risolvere, le possibilità sono le possibilità di confronto e le scelte razionali che esistono tra i diversi sistemi filosofici. Che cosa è esattamente la parte della razionalità che può essere coinvolta? È anche ridotto o, al contrario, molto più grande di quello che lo ritiene Come sarà visto, è una domanda che è molto presente nel lavoro di Vuillemin. Ma anche lui non sembra essere riuscito a dargli una risposta che può essere accettata senza prenotazione.

18 Per qualcuno come un revisto, non c’è veramente della storia della dottrina filosofica. C’è solo una storia delle scelte che sono state fatte successivamente dai diversi filosofi tra le dottrine. Ma in che misura è una concezione di questo tipo davvero plausibile? Potrebbero esserci gravi motivi per pensare che, contrariamente a quali problemi e soluzioni siano accolte in filosofia e sono in qualsiasi modo eterna e hanno, al contrario, un carattere essenzialmente storico. Ciò farà ovviamente la storia della filosofia, concepita, è vera, in un modo molto diverso da quello di cui è a casa, tanto più importante per la comprensione di ciò che la stessa filosofia è.

19 Qui, uno è obbligato a chiedere immediatamente un problema difficile, il che è se la storia della filosofia può essere progettata non solo come un’evoluzione, ma anche come probabile evoluzione. Per abbinare un progresso. Se la vera filosofia deve ora essere considerata, secondo l’espressione di Renan, come storia teorica dello spirito umano, lo studio accademico dei testi del passato, per iniziare, naturalmente, da quelli della filosofia stessa, diventa ovviamente più necessario. Ma va notato che Renan è espresso su questo punto come un uomo del diciannovesimo secolo, che crede in corso e il cui interesse e l’importanza della storia sono in gran parte basati sulla credenza in corso: come ha detto, è essenziale Sapere cosa è stato compiuto prima e sapere dove siamo arrivati esattamente oggi per poter sperare di andare oltre. Potrebbe essere interessante concentrarsi su come l’interesse per la storia può cambiare in natura quando la convinzione in corso, come nel caso ora, tende a indebolirsi e persino scomparire più o meno. Renan avrebbe probabilmente detto che la storia, del teorico che era, tende a diventare semplicemente curioso: è la semplice curiosità per quello che è successo di nuovo, sembra, la motivazione principale, al luogo del desiderio di usarlo per andare avanti.

20 Ma ciò che ci interessa in questo momento non è il caso della storia in generale, è quello della storia della filosofia. E uno tende a considerare che la situazione della filosofia è particolare, in particolare nel senso che non vi è alcuna idea di “progresso” che è probabile che venga applicato quasi accettabile e accettato da tutto il mondo: la maggior parte dei filosofi crede anche che la nozione di Il progresso non ha semplicemente senso nel caso della filosofia. Sembra, inoltre, che, come, come dimostra l’esempio della scienza, potrebbe esserci della tensione, per non dire un antitesi puro e semplice, tra la convinzione in corso e credere nella storia, in ogni caso tra la convinzione in corso e la possibilità di prendere davvero la storia seriamente. La ragione per questo è che, dove, come nel caso della scienza, c’è un progresso chiaramente riconosciuto, è generalmente tentato di considerare che l’unica fase dell’evoluzione che merita davvero interessata è l’ultima. Sembra, sembra essere un buon fisico senza davvero conoscere qualcosa di diverso dallo stato attuale della fisica. Ma pochi specialisti credono seriamente che si possa essere un buon filosofo ignorando quasi tutto dalla storia della filosofia.

21 La storia della filosofia è, sembra, sembra, sembra, sembra essenziale Per la filosofia, se non solo per i motivi che indica Jonathan Rée:

  • 20 jonathan ree, “filosofia e storia della filosofia” , a Jonathan Ree, Michael Ayers, & adam (…)

La cronologia della filosofia n non è un’appendice opzionale per la filosofia: Identifica le principali teorie e controversie della filosofia; Canonise i grandi pensatori e i testi fondamentali della disciplina; E definisce le principali tendenze e periodi della sua evoluzione.In questo modo, fornisce una definizione implicita di filosofia, indicando che essere un filosofo significa essere un successore di Platone, Aristotele e il resto, e perpetuare le pratiche che – secondo la storia della filosofia – questi grandi uomini hanno lasciato in eredità. Le sue categorie non sono solo retrospettivamente applicate (e forse falsamente) verso il passato. La sua immagine del passato è tradotta nella realtà del presente; La natura della filosofia moderna è parzialmente determinata dai presupposti non esaminati nella storia della filosofia20.

  • 21 marziale Gueroult, filosofia della storia della filosofia, Parigi, Aubier, 1979, (…)
  • 22 php, p. 29.

22IL va senza dire che in realtà, a seconda di come è progettato e praticato, la storia della filosofia fornisce diverse definizioni competitive implicite di filosofia. Ma non è meno vero che è, per una parte importante e persino essenziale di esso che stiamo aspettando la risposta alla domanda su ciò che è esattamente la filosofia. Quindi, per un filosofo, ci sono motivi decisivi per interessare la filosofia del passato, che di solito ha difficoltà a condividere gli scienziati. Come dice Gueroult, all’amico della scienza, la filosofia del passato appare come una filosofia obsoleta “che ha il vantaggio di proteggerlo dalla superstizione della storia e salvarlo dal pericolo. Per prenderlo seriamente21”. Per chi adotta il punto di vista esclusivo della scienza positiva, l’unica filosofia che può essere davvero interessante è l’ultima. E, osservate Gueroult, “il rifiuto del passato, per la filosofia, è possibile solo nelle condizioni di riconoscimento per lei di progressi come quella delle scienze positive22”. Il rifiuto del passato è un atteggiamento che può solo scandalizzare un forte filosofo professionale, che tende a considerare che la filosofia ha, al contrario, quasi tutto da imparare dal suo passato. La storia della filosofia è anche l’unica cosa, in filosofia, che può davvero essere appresa e che deve assolutamente. Non impareremo, si dice che filosofizzi; Ma possiamo almeno imparare a leggere e capire quali i filosofi hanno finora.

23i Stesso tempo, naturalmente, il filosofo, soprattutto se è storico, rimane consapevole del fatto che Potrebbero esserci problemi eterni, ma solo problemi che sono sorti in condizioni storiche fornite e non riposeranno mai esattamente nella stessa forma. Se crediamo Putnam, ci sono domande come “Quali sono le radici della vita morale?” O “Che ruolo svolge la moralità nella vita umana?” Che sorge in tutte le civiltà conosciute. Ma, nonostante tutto:

  • 23 hilary putnam, definizioni, perché non possiamo naturalizzare la ragione?, Traduzione di Christi (.. .)

Poiché Dewey dice nei suoi scritti etici, non possiamo rispondere a queste domande da un punto di vista non sposato. Dewey produce una grande critica della filosofia, indicando che non dobbiamo credere nelle soluzioni proposte dai filosofi del passato. E questo è vero: cosa possiamo aspettarci soluzioni che hanno proposto? Avevano problemi sociali diversi dalla nostra; Società diverse, diverse crisi. È ovvio che la filosofia è sempre di essere rifatta, e tutto ciò che possiamo fare oggi è cercare di fornire soluzioni ai problemi che, come mostrato, non sono mai stato a nessuno. E non ci sono soluzioni eternali23.

Ma Putnam ovviamente esita, nei fatti, tra due atteggiamenti sostanzialmente diversi, quello del quale è Ammettere che i problemi potrebbero, in alcuni casi almeno, rimangono gli stessi, ma che le vecchie soluzioni non possono più essere appropriate per gli uomini oggi, e l’altro di come sostenere che dobbiamo semplicemente occupare altri problemi. In altre parole, non sono solo soluzioni accettabili che sono cambiate più o meno radicali, ma i problemi stessi. In ogni caso, è chiaro che anche se la risposta è generalmente considerata ovvia e più o meno imposta, la domanda “Che cosa esattamente le produzioni intellettuali del passato?” Non possono chiedere in un momento o ad un altro, anche per la filosofia .È certo che, nell’ammirazione che si tiene, nelle culture come il nostro, per sperimentare per le opere filosofiche del passato, la parte dovuta alle produzioni intellettuali del passato, qualunque cosa siano e quella che è A causa di ciò che rende le opere in questione interessanti e importanti per noi dal vero punto di vista filosofico, e non solo storico, non sono sempre facili da determinare esattamente.

24i ‘non si concentra sul fatto che La storia della filosofia, come generalmente praticata dai filosofi, a volte è stata criticata gravemente a causa della sua paradossalmente unica e tendenza a curare i problemi filosofici come se non fossero realmente storici o erano solo molto accessori. Vedere Ad esempio ciò che è stato scritto su questo Jonathan Ree:

  • 24 ree, “filosofia e storia della filosofia”, op. cit., p. 32.

La cronologia della filosofia è forse meno importante per quello che dice che per ciò che nasconde. Nasconde come i problemi filosofici e la gamma di “posizioni filosofiche concepibili storicamente variano; E i modi in cui i regali di progettazione – incluso quello che è difeso – è un prodotto del passato. Né affronta il problema di come le risorse concettuali umane si siano espanse e sviluppate nel corso della storia o possono diventare forze materiali; Cerca ancora meno per posizionare le attività degli intellettuali o dei “filosofi” all’interno di questi sviluppi. Ciò consente di presentare la filosofia come settore autosufficiente (autonomo), eterno della produzione intellettuale, in cui sono state condotte da battaglie tra professionisti dall’inizio del tempo. Nessuno accetta la responsabilità di questa curiosa offshoot di scarsa storiografia e cattiva filosofia, ma nelle profondità inconsce della vita accademica e intellettuale, la storia della filosofia è attiva come sempre. Riproducendo costantemente un’immagine pazza della filosofia come una specie di spirito anhistorico disincarnato, con una storia che appartiene a sé da solo e sale come un tunnel attraverso i secoli, è uno dei nostri più potenti miti intellettuali24.

Queste cose sono state scritte nel 1978 da qualcuno che mi dispiaceva vedere la storia della filosofia, tale è generalmente detto, si sviluppa in una sorta di storico, sociale e Vuoto politico, e quasi non correlato ad altri aspetti della storia stessa. Siamo ovviamente lontani da quel momento e non troviamo molto da riscattare la posizione della sovranità e la completa autonomia che la filosofia tende a reclamare da solo e per la sua storia. È indubbiamente, inoltre, uno degli aspetti di ciò che è stato chiamato per un po ‘di tempo un “rinnovamento” della filosofia. Più la filosofia è trattata come una disciplina capace di sé e non ha molto da imparare dagli altri, più sembra rivivere e percepito in un modo che corrisponde alla sua vera natura.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *