Coronavirus: The Quarantine Bond Market?

Dall’avvento della crisi sanitaria di Coronavirus, i governi del mondo sembrano essere andati da una postura della riassicurazione popolazione e da una minimizzazione per una gara per misure visibili, della “guerra divertente” in Churchillian postura. Le attuali misure sono ampiamente dettate dall’incapacità dei sistemi ospedalieri per gestire il picco futuro di casi gravi a causa del deficit dei letti e dei respiratori.

Più insidioso, ma non meno pericoloso, ha rapidamente implementato le condizioni per a Forte recessione nel 2020.

Il trigger ma non la causa

Il coronavirus è l’elemento di attivazione, ma non la causa. Secondo le attuali proiezioni, gli effetti diretti del Coronavirus dovrebbero ridurre inizialmente un punto percentuale pianificato al 2,2% per le economie sviluppate. Ci sono diffusioni delle catene produttive, comprese le consegne dalla Cina e il crollo della domanda per i settori del turismo e del trasporto aereo. In questo contesto di caduta dell’attività, la domanda di petrolio è logicamente indebolita. Per ragioni geopolitiche e rapporti completi delle forze, i leader russi e sauditi hanno avviato una guerra dei prezzi. Nel futuro immediato, il calo del prezzo del petrolio (31 dollari) indebolisce la redditività del settore petrolifero e probabilmente provocherà un’ondata di fallimenti tra autocisterri di scisto americano. Dovrebbe inoltre, a seconda della durata, scavando il disavanzo pubblico da molti paesi esportatori e fermare gli incentivi per la transizione alle energie rinnovabili. Da un lato, il calo del prezzo del petrolio è una buona notizia per l’acquisto del potere come indicato a Donald Trump, tuttavia l’effetto negativo sul bilancio degli intermediari finanziari dovrebbe superare in gran parte l’effetto benefico.

Accumulazione Di debiti dubbi

Ma se una recessione globale dovrebbe accontentarsi, la causa principale è l’accumulo di debiti dubbi su un denaro facile egualmente incontrollato. Inoltre, nel 20 gennaio 20, nell’intera esuberanza del mercato, abbiamo attirato l’attenzione sui principali rischi posti da una facile politica di denaro, mantenuta per più di 10 anni e l’incapacità della maggior parte dei governi. Per le loro finanze pubbliche mentre la crescita era tornata.

Negli Stati Uniti, dal 2017, la Fed aveva avviato un progressivo processo di serraggio monetario mentre l’amministrazione Trump ha mantenuto un’eccessiva carenza pubblica, mentre esercita la pressione sulla Fed per rinunciare al serraggio monetario. Nell’area dell’euro, la BCE ha mantenuto una politica monetaria estremamente lax e molti paesi come l’Italia o la Spagna non hanno stabilizzato il loro debito pubblico. La Francia ha persino avviato l’equivalente di una politica di recupero attraverso le decisioni prese alla fine della crisi del gilet giallo. Per giustificare la loro politica monetaria, le banche centrali utilizzavano per invocare l’assenza di inflazione. Secondo loro, fino a quando l’inflazione è troppo bassa, non solo non vi è alcun motivo per adottare politiche più restrittive, ma è urgente perseguire una politica monetaria lax. In particolare gli economisti delle banche centrali sembravano più sicuri del livello di disoccupazione da cui l’inflazione potrebbe salire.

Massive acquisto di obbligazioni del tesoro

i relativi rischi per l’abbondanza di liquidità non erano più parte delle preoccupazioni dei regolatori e delle banche centrali e si ricorda che alla massima ampiezza di questa politica, la BCE inietta 80 miliardi di euro al mese nell’economia (equivalente dal costo di 16 titolari di aeromobili nucleari). In totale, la BCE ha acquistato per circa 2600 miliardi di euro di obbligazioni. L’enorme acquisto di obbligazioni del tesoro (maturazione di dieci anni o più) ha portato a tale calo delle loro prestazioni che i tassi sono diventati negativi per i paesi percepiti come i più virtuosi (rendimento diminuisce quando il prezzo di un titolo aumenta). A seguito di una logica di sostituzione del portafoglio, i tassi di interesse su tutti i legami di 10 anni sono diminuiti bruscamente.

Sotto la pressione dei risparmiatori, gli intermediari finanziari – banche e fondi di investimento di tutti i tipi (pensioni, specifiche, private equity) – hanno intrapreso una ricerca disperata per la minima prestazione positiva, tramite l’acquisto di obbligazioni e prestiti di rischio.Per le banche Eurozona, la ricerca della performance positiva è stata ancora più critica per la loro sopravvivenza perché dal 2014 la BCE tasse le loro riserve, sotto forma di tassi negativi sui loro depositi che non sono utilizzati per finanziare i prestiti (- 0,50% attualmente).

Emissioni massicce dei legami junk aziendali

Secondo un rapporto dell’OCSE del 20 febbraio 20120, alla fine del 2019 il volume globale delle obbligazioni rilasciato da legami non aziendali -Financianti ha raggiunto il record di $ 13500 miliardi. Una parte significativa di questo debito è di bassa qualità, ed è stato deteriorato significativamente nel tempo da emissioni di emissioni indesiderate aziendali massicce. Nel 2019, solo il 30% delle obbligazioni aziendali ha avuto un livello di nota di credito o più. Inoltre, queste note erano basate su un contesto duraturo di bassi tassi di interesse.

Tra le aziende molto indebitate, un numero elevato operare al limite dell’insolvenza. Questo tipo di azienda “limite” può essere a malapena solvente con tassi di interesse al 2% ma insolvente al 3%. Lo shock del Coronavirus fiancheggiato con i prezzi del petrolio della Russia-Arabiana per provocare la rivalutazione brutale del prezzo del rischio associato a tutti questi finanziamenti, secondo un meccanismo non lontano dalla rivalutazione del rischio di rischio di CDO Rischio. Derivati strutturati, basati su prestiti immobiliari sub-premium nel 2007-2008. Negli ultimi giorni, il premio per il rischio per le obbligazioni ad alto rischio è aumentato quasi nient’altro che il 5-6% (questo è il CD o la diffusione del legame aziendale).

uno shock di illiquidità è profilato

Gli acquirenti di tali beni scompaiono da uno dopo l’altro, come era scomparso gli acquirenti dei CDOS nel 2008. Pertanto, molte aziende saranno incapacità di rifinanziare i loro debiti, quindi uno shock di illiquidità è profilato. I titolari di questi legami cercano di sollevati, che amplifica il prezzo più basso. Per le banche europee, la situazione è fondamentale perché queste banche hanno finanziato molti progetti rischiosi (anche nell’industria petrolifera) e le aziende già fortemente indebitate tramite prestiti classici o di leva finanziaria, una tecnica molto diffusa. United. Se i mercati azionari hanno perso la settimana di oltre il 20% rispetto al massimo all’inizio di febbraio, l’indice europeo del settore bancario ha perso il 40% che conferma il significativo disagio degli intermediari finanziari.

tra l’urti illiquidismo a cui possono essere presentate molte società e la rivalutazione del premio dei rischi che le banche e i fondi di investimento sono operativi, gli effetti di investimento, e quindi sulla sopravvivenza di molte aziende possono essere molto significativi, dello stesso ordine di grandezza del Scarcienza del finanziamento del 2008, il tutto in un contesto di indebolimento della domanda a causa della crisi sanitaria.

Gli Stati promettono gli aiuti per mantenere le condizioni di finanziamento favorevoli a tutte le aziende. Tuttavia, nessun stato nell’Europa meridionale, né anche gli Stati Uniti hanno capacità finanziarie per mantenere questa promessa. Le banche centrali possono riscattare i debiti dubbiosi come ha reso la Bank of China. Ma è un esempio da seguire? Tale processo sceglie la credibilità delle banche centrali e può generare una profonda degradazione di aspettative e perdite a valute virtuose o oro. Se vogliamo evitare un destino “Argentina” dei Paesi sviluppati, dobbiamo gestire questi strumenti con grande cautela.

Il buon approccio della BCE

Sarebbe ragionevole per questa fase Per evitare azioni spettacolari anche se stanno godendo i politici, ma chi può annientare la credibilità della politica monetaria. Il calo del tempo focale dal FES, dieci giorni prima della normale riunione, è il tipico esempio di ciò che non dovrebbe essere fatto. L’azione moderata della BCE, la scorsa settimana, che ha tenuto conto dei rischi di un eccesso di un eccesso di liquidità non bersaglio, è tuttavia di seguire e guadagnarsi Christine Lagarde un diluvio di critiche politiche. Donald Trump promette un piano di recupero bi-partigiano, ma chi può essere un problema se c’è una scarsità di acquirenti di Bond degli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Francia, le lente riforme, compresa l’incapacità dei governi successivi dal 2010, come il governo attuale, per ridurre i fatti dei deficit pubblici che la politica di Emmanuel Macron può incoraggiare questa volta non ai sindacati ma al mercato obbligazionario.

Segui il Tribune
Condividi informazioni economiche, ricevere le nostre newsletter

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *