È il trasferimento di proprietà di un obbligo contrattuale o un effetto del contratto di vendita?


estratti

per sapere se è realizzato al momento dell’incontro dei consensi, o se esistono al contrario un obbligo di dare dalla conclusione del Vendita del contratto. Secondo la dottrina classica, il trasferimento di proprietà è un effetto del contratto, tuttavia, questa idea sembra mettere in discussione dalla possibilità di ritardare il trasferimento convenzionalmente. I. Rispetto per il principio del trasferimento solista Consensu dalla dottrina classica: il trasferimento di proprietà come effetto del contratto di vendita il trasferimento di proprietà obbedisce alla regola del trasferimento di consenso solista e non è richiesto in questione nonostante il ritardo di questo trasferimento A.

Come se ci fosse un trasferimento astratto e un calcestruzzo. Questa idea giustifica l’applicazione del principio del trasferimento di proprietà Solo Consensu nonostante un ritardo di questo trasferimento. Cioè, consente di ammettere che la stipula di un termine, una condizione o una clausola di conservazione deroga dal secondo principio ma non al primo. Più specificamente, queste clausole chiamano in discussione il momento del trasferimento, ma non la sua formazione inoltre questa teoria corrisponde anche al caso delle eccezioni al principio. Vale a dire cose di genere o futuro.

Qui, il trasferimento di proprietà è subordinato al pagamento del prezzo e la dottrina fa la domanda se è un termine o una condizione. In considerazione di questi diversi sviluppi, alcuni autori sostengono che l’obbligo di dare esiste perché il consenso in vendita non è stato sufficiente per far funzionare il trasferimento di proprietà. C’è quindi un obbligo di dare e la sua esecuzione è automatica dalla realizzazione dell’evento. La posizione della giurisprudenza Ci sono difficoltà pratiche nelle vendite immobiliari.

Quindi, la consegna della cosa è l’obbligo di fare e non dare b. L’immediatezza del trasferimento L’obbligo è un legame di legge tra due persone in cui bisogna fare qualcosa per l’altro, ma il trasferimento della proprietà è immediato, è fatto al momento della conclusione del contratto, non vi è alcun intervento Con il proprietario della cosa per alcuni, c’è ancora l’obbligo di dare, ma il tempo del fulmine che è dire che è nato per “spegnere immediatamente, c’è confusione per loro per loro, per loro, c’è confusione tra formazione ed esecuzione.

Mainting, Cours, Dalloz Daniel Maguey, Contratti speciali F. Colled Dutilleul e PH Delebecque, Contratti civili e commerciali Mr. Fabre Magnan, il mito dell’obbligo di dare J. Carbonnier Civ Gennaio 1984 Civ 1968 Civ aprile 1979 civ gennaio 1983 civ dicembre 1994 pH antonmattei; J Raynard; J Huet.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *