‘Calvin y Hobbes’ dentro de su literatura

Las tiras de cómics «intelectuales», como se dijo en la década de 1960, o «literario» o «Filosófico», como Calvin y Hobbes, se colocan deliberadamente en brechas o universos indeterminados. La regla que prevalece aquí es «menos es más», el valor de la verdad de la tira es todo lo más fuerte que se dejan muchos puntos en la ola. Por lo tanto, el jugador cómico funciona como novelista que tendría cuidado de dar detalles contextuales, como la fisonomía de un carácter o el color de una pared, para dar su historia, en su desnudez, una mayor fuerza. Pero en cómics, un proceso de este tipo es de alguna manera consubnsantial en el medio, cuyo se debe reconocer desde Töpffer que «le da al objeto solo sus caracteres esenciales, eliminando a quienes son accesorios» (Prueba de fisiotía, capítulo tres) También la libertad del autor en la definición, o la indefinición, del mundo ficticio es muy grande.

Esta ley de simplificación sigue siendo más desapercibida por el lector. Así, en cacahuetes (1950), Charles Schulz, la Convención es que los adultos nunca ven, incluso cuando aparecen en el entorno inmediato de los personajes infantiles, por ejemplo, cuando Charlie Brown y sus compañeros están en clase. Y, sin embargo, el hecho de que vemos que el maestro no sea necesariamente planteado por el lector ordinario, o al menos, no se percibe como una anomalía. Cuando se observa la ausencia de adultos en los cacahuetes, esta mención ya es parte de un discurso crítico y analítico en la tira, y la convención se identifica como un anomalico por referencia al mundo natural.

en el caso . De Calvin y Hobbes, uno puede preguntarse cuántos lectores han notado que Calvin y su familia no tenían apellidos, y eso, más extrañamente nuevamente, su padre y su madre no tienen nombres (se dirigen uno a la otra como «querida «), mientras que los otros personajes están identificados (la niñera se llama Rosalyn, el pequeño compañero de juego de Calvin se llama Susie Derkins). El principio en el trabajo es, fundamentalmente, lo mismo que en los cacahuetes. Pero donde la adopción del punto de vista de la microociedad de los niños trajo a Charles Schulz para que renuncie a los adultos, la adopción del punto de vista de Calvin, un solo niño, Amena Bill Watterson para esencializar a sus padres, que, por lo tanto, no es eso. «Mamá» y «papá» y, por lo tanto, están desprovistas del estado civil. Por una razón similar, nunca sabremos lo que se ejerce el trabajo del padre del padre, mientras que en cacahuetes sabemos, a través de la conversación en el círculo infantil, la profesión del padre de Charlie Brown (es peluquería).

Una genealogía de caracteres


r/ Nos lo vemos en este ejemplo, a » La «tira literaria encaja más que otra dentro de la propia literatura. En el caso de Calvin y Hobbes, ya está sorprendente ver la proximidad física de los personajes con los de las grandes tiras «intelectuales». Si el pequeño niño calvin evoca, con su camiseta a rayas y su cabello indisciplinado, el carácter de Linus en los cacahuetes, pero un linus se vuelve galvánico, el tigre hobbes, no está sin evocar el tigre de Tammanany en el POGO (1948 ) de Walt Kelly.


es interesante cepillarse el retrato moral de estos personajes al hacer la hipótesis de que de esta manera, inspire su modelo. Calvin es ciertamente la encarnación de todos los defectos de un niño, y el retrato que está hecho de la infancia, en los años 80 y 1990, parece declarar una diferencia de naturaleza, más de grado, con el retrato que las tiras de la Las décadas anteriores podrían hacer que un niño, incluso turbulento, incluso un error, incluso disparador de desastres.

pero de A, por otro lado, y en toda contradicción, Calvin nos sorprende continuamente demostrando una inteligencia en la observación y el análisis, lo que lo acerca a Linus Van Pelt; comme son modèle, il se mue parfois en philosophe et en moraliste, quand il dénonce le danger environnemental ou la vacuité de la société médiatique, ou quand il se moque du jargon universitaire, dont le pédantisme et l’obscurité délibérés cachent le conformisme du » politicamente correcto «. Por otro lado, Calvin no tiene el carisma de Linus, que se difunde en el círculo infantil de los cacahuetes su religión privada (la adoración de la gran calabaza) y dispensa sus lecciones filosóficas y morales. En el análisis final, solo para nosotros, lector, que Calvin se dirige, hablando aparentemente en su tigre.
Otro rasgo común en Linus y Calvin es la presencia de un objeto de transición.Los hobbes de tigre de felpa, de los cuales Calvin es inseparable, después de todo (al menos desde el punto de vista de los otros caracteres), la misma función que la famosa cobertura que Linus arrastra en todas partes.

al perseguir Este juego es cuestionable si los Hobbes Tiger no mantienen relaciones más estrechas que las de la morfología con Tammanany Tiger, en el Pogo de Walt Kelly. Hobbes es, en la distribución de Calvin y Hobbes, el carácter del EIRON, el testimonio del sentido común, quien se deprecia a sí mismo, y que, sin parecer tocarse, señala los absurdos de su tornillo-tornillo. Pero Hobbes revierte voluntariamente su posición de EIRON, primero porque afirma las ventajas de su condición de animales (o juguete), estatutariamente no obligados a la socialización que, para Calvin, representa un curso de obstáculo tan doloroso, entonces porque no alivia Algunos comportamientos bastante distinguidos: los hobbes pueden ser tramposos, vengativos, traidores (desde el principio de la tira, literalmente pasa al enemigo al ser adoptado por Susie). Finalmente, es su lado Cabotin y Vaniteux que brinda la mayoría de los hobbes de Tammanany Tiger, que, lo recuerde, es un animal circo, el circo del oso PT Bridgeport, y, por lo tanto, tiene la psicología de un actor.


Susie Derkins, el compañero de escuela y el juego de Calvin, es su exacto opuesto. Ella es altruista cuando es egoísta, socializada cuando está encerrado en su narcisismo de niño pequeño. Más que los personajes de las niñas en cacahuetes, que están definidos por las asperezas de carácter, es en Jane Schultz, la niña de los vecinos de Baxter, en Barnaby (1942), la Franja de Johnson Crockett, lo que está pensando en Susie.


Como Jane, Susie es un modelo decorum, que no le impide expresar, si es necesario, sus tendencias neuróticas. Por lo tanto, hace una crisis de pánico debido a la académica académica de Calvin, que reduce sus puntajes para el trabajo en grupo, y la desafortunada Susie ya es sentenciada para registrarse en una Universidad de la Segunda Zona.

The Walter Mitty Complex

Volvamos a nuestra declaración inicial sobre la incompletitud del mundo ficticio de las tiras «intelectuales». En Calvin y Hobbes, esta incompleta naturalmente tiene prioridad sobre el estado ontológico de Hobbes, que es un juguete de peluche para todos, excepto Calvin, para quien Hobbes es un tigre antropomorfo, que es al mismo tiempo un tipo de animal familiar, un gran. Hermano de protección o adulto referente, y el mejor amigo y el juego de compañeros incansables. Sin embargo, ninguna de las dos versiones de Hobbes, juguete o personaje, se presenta como «lo bueno». No se sugiere que Hobbes esté animada «en la imaginación» de Calvin (escapada en el imaginario de Calvin, está al contrario, cuidadosamente identificados como tales). A la inversa, no hay un encantamiento que haga que Hobbes sea «invisible» para otros personajes, que solo verían un juguete de peluche. El universo ficticio, por lo tanto, se basa en una nodecidabilidad fundadora que constituye precisamente el dramático resorte de la tira.
En general, las dos órdenes, aunque incompatibles, coexisten sin problemas, en una especie de principio del tercero (la propuesta «Hobbes es un juguete, es un ser real», necesariamente la verdadera propuesta en el mundo natural, estar en La ocurrencia, en el mundo de la ficción, falso). Pero también se puede observar una contaminación parcial de los dos universos. La felpa Hobbes está en la lavadora periódicamente y, cuando sale, los Hobbes Tiger se desorientan y están sujetos a vértigo. También sucede, en casos raros, que convergen los dos pedidos, es decir, que traen el mismo resultado, aunque por medios completamente diferentes. Entonces, cuando Calvin lleva a Hobbes en la escuela para intimider MOE, el pequeño juego crudo del juego, Moe piensa que el seguro de su víctima empeorando su peluche oculta una trampa y que el maestro es Tapie en la observación, mientras que, el punto de vista de Calvin, el terrible. Fauve Hobbes flanqueó un jefe de MOE que se encontró con el poder.

La inexactitud de dicho universo, donde Hobbes es tanto un objeto. Un objeto y un ser vivo, se justifica, o se hacen plausibles, por el Tendencia de Calvin a Affaval (incluso si, nuevamente, nada autoriza a leer hobbes como un sueño de un despertar de Calvin). El niño se imagina constantemente en COSMONAUT, en superhéroes, con un duro detective para cocinar, un conductor de caza, etc.Tal propensidad a la fantasía heroica se refiere directamente a las famosas noticias de James Thurber, la vida secreta de Walter Mitty (publicada en New Yorker el 18 de marzo de 1939), dedicada a un individuo mediocre y dominado por su esposa, que se escapa cada minuto disponible. a un día despierto inspirado en la literatura popular. Calvin también atrae sus hazañas de ficción de masas, que parece tener un conocimiento integral, poco compatible con sus seis años (es cierto que los personajes secundarios hacen que el comentario esté viendo mucho la televisión).

Estos dos motivos gemelos del compañero de juego invisible y la tendencia hacia la afabilidad se refieren directamente al Barnaby de Crockett Johnson, ya que el niño pequeño Barnaby tiene un patrocinador-hada, el Sr. O’Malley, quien, por una serie de improbables. Las coincidencias, nunca son vistas por los adultos (mientras los niños, lo ven). Cuando con excepción, los adultos ven al carácter de hadas, no lo identifican, confundiéndolo con un plano de espía alemán o con un gosse disfrazado (en Hallowe’en).

Pero donde las reuniones entre Barnaby y «su Sr. O’Malley», sin enterrar a los adultos, afirman de Crockett Johnson Prodigies of Ingenity, la sesión cerrada entre Calvin y su tigre se convierte en Bill Watterson lo más natural del mundo, ya que hay una alternancia simple entre dos realidades de disjoint. En la práctica, la regla es simple: cuando Calvin y Hobbes están representados solos en la imagen, Hobbes es un personaje animal antropomorfo. Cuando otro personaje está presente, Hobbes es una pelusa. Por lo tanto, hay, en Calvin y Hobbes, la radicalización del maravilloso elemento que fundó Barnaby, ya que Will Watterson, a diferencia de Crockett Johnson, ya no necesita justificar o la existencia misma de hobbes, personaje conjetural, ni el hecho de que este personaje no sea visible. para los caracteres distintos de Calvin. Las soluciones propuestas por las dos tiras difieren completamente, incluso si el resultado es el mismo desde el punto de vista de los personajes secundarios, quienes respectivamente consideran el Sr. O’Malley y Hobbes como «compañeros imaginarios» de Barnaby y Calvin.
Sin embargo, la deuda de Bill Watterson con respecto a Barnaby es doble, porque la característica de la elusiva M. O’Malley es precisamente su propensión a la afabilidad y la autoadulación. Por supuesto, es Calvin quien hereda este rasgo, naturalizado como la propensión de un niño para vivir en el mundo imaginario de su sueño despierto o su juego. Pero lo que se presenta en Barnaby, por los recursos del monólogo dramático del Sr. Sr. O’Malley, se convierte en Calvin y Hobbes, el mismo objeto de la secuencia, imagina, ya que somos desde el punto de vista de Calvin, y, por lo tanto, ver su realidad interior, hasta el último cuadro, donde el niño vive críticamente al mundo real, y donde el punto de vista se convierte en el de un observador neutro.
Este efecto de otoño es en sí mismo en una larga historia de tiras cómicas. Esto es obviamente una cotización de las cajas de despertador del pequeño Nemo de Winsor McCay.

Harry Morgan

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *