Cochrane (Español)

trece estudios, que cubren 68,362 participantes, se han incluido. Evaluaron la exactitud del diagnóstico de examen oral convencional (10 estudios), autoexamen de la boca (dos estudios). Una prueba controlada aleatorizada de la precisión de la prueba evaluó directamente el examen oral convencional y el enjuague. No fue elegible estudios para la precisión del diagnóstico que evalúa la detección de ondas de luz, por prueba de sangre o por salival (seguimiento de la presencia de bio-marcadores de trastornos potencialmente maliciosos y cánceres de cavidad oral). Dada la heterogeneidad clínica de los estudios incluidos en términos de participantes reclutados, medio ambiente, prevalencia de la condición de cumplimiento, la aplicación de las pruebas de índice y la referencia estándar, así como las fluctuaciones y la duración del proceso, los datos no se pudieron combinar. . Para el examen oral convencional (10 estudios, 25,568 participantes), la prevalencia en la precisión de las pruebas de diagnóstico de las muestras fue de entre 1% y 51%. Para los ocho estudios con una prevalencia menor o igual al 10%, la sensibilidad de las estimaciones fue muy variable y osciló entre 0,50 (intervalo de confianza (IC) a 95% de 0,07 a 0,93) a 0.99 (IC del 95% de 0.97 a 1.00) con especificidad uniforme estiman alrededor de 0.98 (95% CI 0.97 a 1.00). Las estimaciones de la sensibilidad y la especificidad fueron de 0,95 (IC del 95% 0,92 a 0,97) y 0,81 (IC del 95% 0,79 a 0,83) para un estudio con una prevalencia de 22% y 0,97 (IC del 95% de 0,96 a 0,98) y 0.75 (95% CI de 0.73 a 0.77) para un estudio con una prevalencia del 51%. Se han considerado tres estudios que tienen un bajo riesgo de sesgo; Se consideraron que dos estaban en riesgo de un sesgo alto debido a las fluctuaciones y la duración del proceso. Y para cinco estudios, se encontró que el riesgo general de sesgos era incierto debido a la falta de información para hacer una sentencia sobre al menos una de las cuatro áreas de evaluación de la calidad. La aplicabilidad fue una preocupación baja en dos estudios, de alta preocupación en tres estudios debido a la población de alto riesgo e incierta para cinco estudios. Las estimaciones de sensibilidad para el autoexamen de la boca (dos estudios, 34,819 participantes) fueron 0.18 (IC del 95% de 0.13 a 0,24) y 0.33 (IC al 95% de 0,10 a 0,65); La especificidad para el autoexamen de la boca fue de 1.00 (IC del 95% de 1.00 a 1.00) y 0.54 (IC del 95% de 0,37 a 0,69). Un estudio (7,975 participantes) comparó directamente el examen oral convencional con un examen oral convencional más enjuague en un ensayo controlado aleatorizado. Este estudio encontró una mayor tasa de detección de cáncer de cavidad oral en el examen oral convencional más enjuague en el grupo de prueba complementario.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *