El contrato del mandato

El contrato del mandato

Artículo 1984 dispone que «el mandato o el poder del abogado es un acto por el cual una persona le da a otro el poder de hacer algo por hacer algo. El director y en su nombre «. Esta definición es insatisfactoria debido a los términos «hacer algo» porque esta noción está cerca de la de la definición del contrato corporativo.

Definición doctrinal: Convención por la cual una persona (el director) da a otro ( El agente) El poder de cumplir con los actos legales en su nombre y en su nombre. Fuente contractual de representación, origen legal o judicial.

El contrato del mandato es un contrato convencional, sectante, en principio consensual, la especialidad proviene del hecho de que involucra a una tercera persona: el tercero que concluye el contrato. con el agente. Concluyó con el agente, pero está vinculado al director. Permite una duplicación de la personalidad jurídica y permite al director tener algo de poder de ubicuidad. Es muy útil, aunque solo en el área de los oficiales corporativos, fusionando, por lo tanto, fusionar la prácticamente toda la legislación corporativa.

Este contrato es peligroso porque una persona puede expresar la voluntad legal de otro en su lugar. , con los compromisos que implica. Solo ciertos contratos no pueden ser objeto de un proxy: ex matrimonio.

El mandato debe estar marcado con el signo de confianza.

Inicialmente un pequeño contrato, práctica sobre todo con Amigos o familiares, el mandato se ha convertido en una gran oferta. Esto hace que la categoría de 1986 del Código Civil que «el mandato es libre si hay alguna convención», por lo tanto, es una presunción de libre. Mientras que actualmente la presunción se invierte, particularmente con respecto al agente profesional, para el cual el mandato es caro.

También está sujeto a una persona de intuitu fuerte, que explica el régimen durante la revocación. Este personaje tiene más o menos desaparecido con la profesionalización del mandato. Por lo tanto, la cantidad de leyes especiales, por lo tanto, derogue de este criterio de Intuitu Personae.

El contrato de corretaje por el cual la misión de un corredor es acercar a dos personas a las opiniones que se contraen. Es solo un contacto, no existe poder de representación. La confusión puede provenir de la mala escritura del contrato o del legislador en sí mismo, sentencia del 2 de enero de 1970: el agente de bienes raíces se describe como agente cuando en realidad esto es solo excepción, es sobre todo un corredor. ¿Qué ley establece que, en caso de mandato, se requiere una escritura como válida, lo que demuestra la naturaleza excepcional del mandato? Esto interviene con el objetivo de poder imponer los términos del mandato, incluida la transferencia.

El contrato debe llevarse a cabo en nombre y en nombre del director. El hecho de que el agente represente al director hace posible distinguir el mandato del contrato de la Comisión (Art L132-1 y S. del Código Comercial) porque el Comisionado cumple con los actos legales en nombre del director, pero en su propio nombre. Con respecto a los terceros, el Comisionado no representa al director. En el contrato de la Comisión, el contrato es idéntico al contrato de mandato entre el Comisionado y la Comisión, pero no en el nivel del tercero.

El contrato de nombre actual 1321 del Código Civil «Los Contra-letras No puede tener su efecto de que entre las Partes Contratantes; no tienen efecto contra los terceros «El derecho de la ley es similar. La carta de contador es un contrato de mandato, nuevamente entre el nombre y la persona que permanece en la sombra, este contrato es idéntico al de un mandato, con respecto a terceros, solo el nombre está comprometido.

el La transacción hecha por el agente se beneficiará de que el principal, solo asume los riesgos, deja de que el mandato del interés común por el cual el agente atrae también parte de la transacción. Teniendo en cuenta que el interés común no descalificó el contrato.

fuentes:

Artículos 1984 a 2010 del Código Civil, se especifica que el mandato ha experimentado el mismo fenómeno de la profesionalización y, por lo tanto, Hyper Specialization. Mucha legislación especial, todo imperativo, fuera del Código Civil: Ley del 2 de enero de 1970 sobre promotores de bienes raíces 1831-5 y s. Del Código Civil, Agencia de Viajes 13 de julio de 1992, Agente Comercial 1991, de los cuales el contrato regulado L134-1 y S. del código comercial francés, VRP L751-1 y S. del Código del Trabajo.

Capítulo 1: La formación del contrato del mandato.

Sección 1st: Las condiciones sustantivas.

Párrafo 1: El objeto.

Completar el acto legal. Poca especificidad en comparación con la ley común. El acto debe ser determinado o determinante y legal.La única disposición especial relacionada con el mandato de 1988 del Código Civil, el mandato puede ser especial o general. Si es general, se refiere solo a los actos de administración (por lo tanto de la administración) El párrafo 2 estipula que «si es alienar o hipotecar o de cualquier otro acto de propiedad, el mandato debe ser a propósito». El artículo 1989 establece el principio de la estricta interpretación del mandato.

Sección 2ND: El precio.

El precio no tiene que ser determinado o incluso determinable en el momento de la conclusión del contrato, excepto la ley especial. Dos consecuencias: posibilidad para que el juez se solucione el precio si las partes no lo hicieron y que no están de acuerdo al final de la ejecución y la refacción judicial del precio (sin controversia) ha sido admitido durante mucho tiempo enero 29, 1867. Regla de orden público. Responsable por la necesidad de proteger el director de un precio que sería demasiado alto. Está vinculado al hecho de que antes de la ejecución de una misión no se puede evaluar necesariamente el valor del trabajo que se realizará. Cuando las partes acordaron el precio, se planifican dos modos de remuneración:

– El precio se fija de acuerdo con un método liberal, declarado en el párrafo 2 del artículo 1999 del Código o es. Una remuneración de suma global,

– El segundo método se llama comercial, el porcentaje de trabajo realizado, estamos hablando aquí sobre la Comisión.

Sección 2nd: Las condiciones de las formas.

El artículo 1985 del Código Civil, es el principio del consensualismo, el contrato que puede ser tácito. Al ser un acto peligroso, la jurisprudencia no siempre admite el mandato tácito, le admite en caso de una vida común (entre los cónyuges) o en caso de una comunidad de interés (Indivision). Ejemplos de contratos solemnes: el mandato de hacer un acto de disposición 1988, párrafo 2, artículo 36 (Ley de Estado Civil), Artículo 66 (Oposición al matrimonio). Los mandatos especiales son solemnes (agentes inmobiliarios, ..).

Si el principio es consensualismo, surgió la pregunta de si este principio era ganar si el acto en cuestión era solemne (EX: donación, que debe ser notariado). La jurisprudencia distingue el objetivo de las formas requeridas, aplica el paralelismo de las formas cuando se requiere la validez del contrato. AD Validitatem. Si la formalidad tiene solo el propósito de la información de los tercios, entonces el principio de consensualismo prevalece y el contrato puede ser consensual.

Con respecto a las formas de prueba, los artículos 1985, párrafo 1.: Mandato sujeto a El derecho común de la evidencia. Excepción por la prueba del mandato por parte del tercero, habiendo concluido el acto con el agente. En principio, el tercero puede proporcionar una prueba del contrato por cualquier medio, porque para él esto es solo un hecho legal. Pero aquí, el tercero que ha contratado con el agente debe proporcionar la prueba del contrato de mandato por escrito, el artículo 1341, es, por lo tanto, una parte como parte en el contrato de mandato. Esta jurisprudencia no es unánime, el Tribunal de Casación afirma que el tercero es una causa particular, por lo tanto, no puede tener más razón que su autor, su autor debe probar la existencia del acto por escrito. La base práctica de tal disposición es que requiere que el tercero verifique la validez de los poderes de la Autoridad, por lo que puede requerir que el contrato de mandato escrito.

CAPÍTULO 2ND: Los efectos del contrato del mandato .

Sección 1st: Las obligaciones nacidas del mandato.

Párrafo 1: Las obligaciones del agente.

a / al respecto con respecto al tercero .

En principio, no debería tener mucho que decir porque normalmente por el efecto de la representación, el agente no tiene obligación para el tercero. Sin embargo, este principio sabe tres excepciones:

– cuando el Agente concluido por el agente existe una cláusula de DUCRÓGEN, que se relaciona con la garantía del agente llevado a la tercera parte que el director ejecutará el contrato. Si este último no lo hace, el agente estará comprometido con respecto a terceros.

– Artículo 1997 del Código Civil, cuando el agente va más allá de sus poderes, mientras que el tercero es consciente, el agente deberá Se ocupa de la ratificación del acto por parte del director.

– en caso de falla, excediendo el poder de los cuales el tercero no sería informado, o el fracaso de la obligación de asesoramiento respecto de la tercera Parte, incluso si la falla se cometió en las instrucciones del director.

b / con respecto al director.

  1. La ejecución de la misión.

Artículo 1989 del Código Civil, regla de la interpretación estricta del mandato. De ahí la posibilidad de exceder el poder por parte del agente. Pero si esta interpretación debe ser estricta, permanece a menos que el agente debe realizar todo lo que devuelve en el contexto de su misión, aunque no está estipulado: Sentencia de 12 de julio de 2007.

Compañía obligatoria en la recuperación de sus tarifas.Debido a que la compañía tuvo que recuperar la tarifa, también tuvo que informar a los médicos de la reversión de la jurisprudencia y su alcance retroactivo.

¿Pesa en el agente una obligación de resultados o medios? Todo depende de la misión. Si los elementos escapan al agente, estamos hablando de medios de medios. Jurisprudencia basada en los artículos 1991 y 1992 del Código Civil, la aplicación combinada y literal. En caso de incumplimiento, hay una obligación de resultados. En caso de mal desempeño, uno está en presencia de una obligación de medios.

El mandato está marcado con el sello de confianza, el deber de la lealtad a una mayor intensidad a los otros contratos, es un Obligación real de la lealtad. Por lo tanto, el agente debe hacer estas misiones en nombre del director, para el beneficio exclusivo del director. Entonces, cuando el agente concluye un acto, no puede ser partido en el acto. El artículo 1996 del Código Civil otorga un ejemplo, relacionado con las ventas por adjudicación «El agente debe el interés de las sumas que ha empleado en su uso a partir de la fecha de este empleo; y aquellos de los cuales es lo relevante del día. que se pone en una residencia «. En este caso, hablamos de malversación, lo que hace que el acto sea ineficaz. 9 de octubre de 2006, parada de alfombras. Se especifica que si la lealtad pesa sobre el agente, el director también debe ejecutar el término Liyally, aunque es mucho más convencional, el párrafo 3, el párrafo 3, el párrafo 3 de 7 de febrero de 2006.

sobre la ejecución de la misión , hipótesis del sumandar. La personaae intuitu, que, en principio, marca el mandato que rodea el uso del Sub-Mandato que se prohibirá o al menos limitado. Sin embargo, el artículo 1994 admite implícitamente, pero ciertamente el submandado, incluso sin el acuerdo del director. El párrafo 2 establece que «en todos los casos, el director puede actuar directamente contra la persona que reemplazó el agente».

Si bien este párrafo no prevé la acción del director contra el subderro, la jurisprudencia a la acción lateralizada (para el pago); 2 de diciembre de 1960. Esta lateralización implica tal situación en todos los casos, la acción interviene, por lo tanto, incluso si el agente no lo sabía. Al igual que con la subcontratación, por otro lado, el director está protegido en que la acción es imperfecta, el director nunca puede llevarse a pagar dos veces, la acción está limitada por el compromiso del principal agente y el compromiso del director, quien No se puede pagar más de lo que está comprometido a hacerlo; Sentencia de reversión del 3 de diciembre de 2002, hasta entonces la sala comercial consideró que esta acción directa era perfecta, por lo tanto, el director podría llevarse a pagar dos veces. Hoy, el director puede perder interés en las manos del agente principal, incluso si tenía conciencia sobre el submandado y las dificultades financieras del agente principal. Este hecho se explica por el hecho de que el Tribunal de Casación no desea celebrar circunstancias de las especies, que la acción directa puede prosperar o no no depende de las circunstancias de la especie. ¿Está justificado? Desde el momento en que este contrato es válido, incluso sin la autorización del director, no tiene que cambiar la situación del director.

  1. responsabilidad.

Artículo 1993 del Código Civil, el agente debe ser responsable ante el director, durante o al final de la misión. En cuanto a las cuentas, el agente debe hacer una cuenta de administración, en la banca del término, destacando los activos y pasivos, solo hay uno por su saldo.

El agente no puede reclamar lo que posee el director debe Al final de su misión. Una excepción, tarifas y avances, el agente puede reclamar el reembolso en el curso de la oficina.

Sección 2nd: Las obligaciones del director.

  1. con respecto al agente .

El director debe pagar, por encima de todo, pagar los costos y adelantos e indemnizado las pérdidas si es necesario; Artículos 1999 y 2000 del Código Civil.

  1. Con respecto al tercero.

Artículo 1998 del Código Civil «El director se requiere para ejecutar Los compromisos contratados por el agente, de acuerdo con la autoridad que le dieron.

Sólo se sostiene por lo que se podría hacer más allá, ya que él estaba expresamente ratificado o tácitamente «.

  1. En caso de compromisos contratados en el marco de los poderes otorgados al agente.

Párrafo 1: Es el director quien está comprometido con respecto al tercero. Su carta es demasiado restrictiva porque sugiere que solo se refiere a las convenciones, pero el director también puede pasar los actos unilaterales.

  1. En caso de compromisos contratados más allá de los poderes dados al agente.
  2. a) el principio.

Párrafo 2: Se refiere a la alimentación invadida del agente, con respecto a una fortuori, la hipótesis o el agente no tuvieron poder, el director no se lleva a cabo por nada porque el agente N no tenía poder. La consecuencia del incumplimiento de los poderes, los saldos de jurisprudencia entre la nulidad relativa y el desempleo de la Ley al Principal. En cualquier caso, el tercero contratante no puede invocar tal sanción, solo la principal puede, que es inconsistente por 3 razones:

– incoherente con el derecho de venta, el comprador también puede invocar la nulidad.

– En el contexto de los juicios que brindan nulidad, es extraño que el tercero contratante pueda invocar tal sanción.

– es particularmente favorable al representante. Una ventaja de posición sobre demasiado un agente de mala fe depende de un tercero de buena fe.

La jurisprudencia no se basa.

  1. b) excepciones.

α. Planeado por la ley.

Artículo 1998, párrafo 2 del Código Civil: Ratificación de la Ley del Principal que tiene un efecto retroactivo.

Artículos 2005 y 2009 del Código Civil : evocar la hipótesis o tercero de buena fe había ignorado que el mandato se había detenido.

β. Establecido por la jurisbla: el mandato aparente.

Sentencia de 13 de diciembre de 1962, la creencia del tercero a los llamados poderes del agente debe ser legítima, este personaje se afirma que las circunstancias autorizaron el Tercero para no verificar la autenticidad de dichos poderes. Esta jurisprudencia ha tenido mucho interés en la ley corporativa. Pero se supone que terceros no sepa los estatutos de las empresas, por lo tanto, pueden atenerse al poder aparente (habitual). Esta regla se reanudó en el artículo 1849, el párrafo 3 «Las cláusulas estatutarias que limitan los poderes de los gerentes estarán desempleados a terceros».

Luego preguntamos si la jurisprudencia solo estaba preocupada. Ley corporativa o todo afectado Contratos? Sí, ella tenía un alcance general. Se creía que el Tribunal establece un límite el 31 de enero de 2008, el Tribunal de Casación establece que el mandato aparente no es aplicable al mandato celebrado por un agente de bienes raíces. El Tribunal de Casación consideró que se debe escribir un mandato de un agente de bienes raíces. Por lo tanto, el Tribunal de Casación, por lo tanto, consideró que la teoría del mandato aparente no podía fallar las reglas obligatorias … CF Suelo. Admitir que dicho mandato sería un límite a la legislación especial sobre el tipo de contrato. Esta jurisprudencia debe generalizarse a cualquier mandato expreso. El mandato aparente se basa en la noción de creencias legítimas, una noción controlada por el Tribunal de Casación, es, por lo tanto, una noción de derecho. La jurisprudencia es por lo tanto casuística. Esta noción de creencia legítima es la del tercero. La noción de mandato es mucho más flexible y vasta que la de la propiedad aparente o un contrato de arrendamiento aparente. En términos de propiedad aparente solo en caso de error común e invencible (el error habría sido cometido por cualquiera). Por qué tal diferencia en el tratamiento, en términos de propiedad es más compleja e importante, preocupación por proteger la propiedad privada. Necesidad de proporcionar a los agentes económicos la posibilidad de concluir actos rápidamente.

Sección 2nd: la extinción del mandato.

El artículo 2003 del Código Civil establece las causas de la extinción específica. Especialmente en caso de muerte de una fiesta. Los artículos 1991, 2008 y 2010 del Código Civil no son un orden público.

Otro artículo, el 2003 del Código Civil, relativo a la tutela de las principales y las deconaciones (procedimiento colectivo).

La mayor especificidad: revocación del agente y la renuncia de este último al mandato.

Dos supuestos de terminación unilateral, interviniendo en cualquier momento sin la necesidad de estar motivado, derogación del artículo 1134 , párrafo 2. El artículo 2007 del Código Civil prevé la terminación a la iniciativa del Agente (Renuncia), esta regla se basa en el máximo cargo del mandato (Artículo 1986 del Código Civil), hoy es la mayor parte del Tiempo pagado. Además, a pesar de esta justificación, la justificación de la justificación no esperaba para ampliar esta posibilidad a los agentes comerciales (a pesar de su remuneración y estatus especial).

Párrafo 1: El principio: Avocabilidad de nuez.

Artículo 2004 del Código Civil «El director puede revocar su poder notaría siempre que parezca y obligado, si es necesario, el agente para darle la escritura bajo senos privados que lo contiene o el original. Del poder del abogado, si Fue emitido en la patente, la expedición, si se mantuvo un minuto «. De hecho, el director no tiene que motivar su decisión y, por supuesto, sin compensación.El director debe confiar en el agente, por lo que si ya no se le da la confianza, debe terminarse el mandato. La forma de la revocación es gratuita, puede ser tácito, incluso si el director tiene todo interés en hacerlo expresamente porque en el caso opuesto, si el tercero no es consciente, el director será responsable del tercero de los actos gastados por El agente.

Este derecho a la revocabilidad libre (ley subjetiva) está limitada por el abuso de la ley? De hecho, la ausencia de motivos, un retraso que uno podría hablar de ley discrecional, pero el Tribunal de Casación considera que se puede caracterizar el abuso. La única circunstancia que representa una revocabilidad abusiva se lleva a cabo en caso de una revocación voxatoria.

Sentencia basada en el artículo 6 del Convenio de EDH, un asunto que se opone a un delegado de la Unión a su Unión, este representante desestimó el artículo 6, El juicio justo que requiere el derecho del juicio contradictorio, pero para aplicar este artículo 6 al mandato desafió, sin embargo, la revocación de AD NUCHUM, sin embargo, el Tribunal de Casación desestimó. La Cámara Social 25 de octubre de 2005, juzgó que el artículo 6 del Convenio EDH no se aplicó a la especie porque habla de «juicio justo».

párrafo 2nd: la excepción: la revocabilidad enmarcada.

Dos excepciones son admitidas por la jurisprudencia.

a / las cláusulas de irrevocabilidad.

La legislación de casos considera que el artículo 2004 del Código Civil no es el orden público. Por lo tanto, las valiosas cláusulas de irrevocabilidad. Todavía puede dudar de esta jurisprudencia porque la advocabilidad An nutum es la esencia misma del mandato. De hecho, podría haber sido pensado que el artículo 2004 del Código Civil era imperativo. Pero el Tribunal de Casación aclaró que una cláusula de irrevocabilidad no hace el contrato irrevocable, por otro lado, implica ciertas consecuencias:

– Si el director puede continuar revocando el mandato, tendrá que motivar esto Revocación Debe probar la culpa del agente.

– de lo contrario, tendrá que compensar al agente para despido sin fallar.

Este alcance se ilustra por la sentencia del 5 de febrero, 2002.

b / El mandato de interés común.

creación de la preorienne, se reanudó varias veces por el legislador (contrato de promoción de bienes raíces, contrato vinculando a los agentes comerciales).

Este es un contrato concluido en el interés común del director y el agente. Consecuencia: se encuentra en la misma situación que si se había estipulado una cláusula de irrevocabilidad (terminación por una causa judicial, para una causa legítima o por una causa prevista en el contrato). Por lo tanto, la revocación sigue siendo posible, pero está enmarcada y tendrá derecho a daños por el agente (Aviso: orden público y compensación). No se puede privar de compensación solo en ciertas hipótesis: falla (cuya evidencia se produce al director), causa legítima (reorganización de una red de marketing), una causa prevista en el contrato (no se puede realizar la falta de compensación En caso de una estipulación expresa) o en caso de no renovación de un contrato a plazo fijo.

El régimen del mandato de interés es muy despectivo, por lo tanto, debe intentar identificar esta noción. El interés común corresponde a la situación en la que el agente y el director se benefician de la operación. Por lo tanto, el agente tiene un interés directo en lo que la misión está bien ejecutada. La simple compensación de las tarifas no es suficiente. La hipótesis de un mandato dado para co-indivisionario (sentencia de 2001) para gestionar las propiedades indivisas, pero el derecho de indivisión está muy regulado por el Código Civil. Por lo tanto, existe un interés común en caso de creación de una clientela común. Pero legalmente, el agente no puede celebrar una clientela porque actúa para el nombre y en nombre del director. Entonces, el marco de un mandato, la clientela no puede ser común. Por lo tanto, es preferible decir que se discutirá para desarrollar la base de clientes del principal (beneficio económico y no legal). El desarrollo del cliente no es suyo, perderá todo al final del mandato. De ahí la compensación al final del término. Este contrato es muy común en términos de contrato de distribución de prensa. Jurisprudencia constante desde 1993 (20 de febrero de 2007), el Tribunal de Casación ha declarado que el hecho de que un distribuidor no participe en el riesgo financiero de la Compañía, no es un obstáculo para la calificación de la ley común.

Por el contrario, el Tribunal de Casación se negó a aceptar la calificación del mandato de interés común para los contratos de concesión exclusivos (7 de octubre de 1997). Contrato roto por el otorgante, el distribuidor que evoca el interés común. El Tribunal de Casación rechaza esta calificación porque el contrato de concesión no es un mandato.El interés es que incluso si las situaciones legales entre el concesionario y el agente son diferentes, su situación económica es similar, ¿podría extenderse la noción de interés común más allá del mandato, con la creación de un contrato de contrato de interés común? Como resultado de la diferencia en el estado legal, el distribuidor sostiene a su clientela, por lo tanto, no tiene derecho a la indemnización. En términos de concesionario de automóviles, la clientela no lo adjuntó personalmente, es vis-à-vis the Mark. Pero la noción de interés común es demasiado globalizando, sería necesario especificar y analizar cada situación a caso por caso de tener en cuenta la presencia o no del abuso. El Tribunal de Casación, por lo tanto, se niega a extender la noción de interés común más allá del contrato del mandato, y para los contratos de distribución, la jurisprudencia a veces admite que la noción es de interés común.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *