RIVISTA DI ESTETICA

1HA Hay dos razones para tratar con la Carta, o la Carta e Institución (el problema, por supuesto, se encuentra en la Coción «y»); o dos o Más razones por las cuales es constantemente necesario justificar el estado de la carta o el documento en el contexto de los hechos sociales o institucionales.

  • 1 Searle 2005: I, 18 y 2006: VI, 27-28.

21) Me atrevo a afirmar que la explicación detallada de Maurizio Ferraris de la famosa posición de Derrida que no hay nada fuera del texto o fuera de la carta debe complementarse con un argumento para o Contra la afirmación de que no hay nada fuera del documento (en griego hartis, en serbio hartija, o charter, der urkunde, charte, carta, cartula). Hay una sensación de inquietud al emitir la frase el estado ontológico de la Carta, el estado ontológico del documento, o cuando piense que el papel puede ser «el pegamento subyacente que sostiene las sociedades humanas juntas» 1. T La inquietud es verdaderamente una consecuencia del olvido y la desconfianza de la importancia de varios «senderos de papel» y actos escritos que construyen la realidad social. El hecho de que pudiéramos «cubrir» con los documentos de algún tipo, nuestro compromiso en la sociedad no aumenta la importancia de la Carta para «Ontologie der Sojialen Gemeinschaften», ni se encuentra en su trivialidad. El valor de la Carta se encuentra en el origen de esta palabra, y la Carta es tan grande como el tamaño del Diminutivo «Papercette», «Pedazo de papel» (Cartula es el Diminutivo de Carta).

  • 2 husserl 1973: xiii, 104.

32) La «y» entre «Carta e institución», o la conjunta de Carta e Institución , tiene dos tareas para realizar. Una institución debe ser estructurada o incorporada como una carta. A la inversa, la Carta es la encarnación de la institución. Esto requiere especial atención en el caso de una institución en disolución, como la aparición de la corrupción de Saint-Simplemente, o de una institución que se encuentra en papel solamente, o un matrimonio reducido al certificado de matrimonio correspondiente. En ese sentido, ¿puede la «Carta del Instituto», lanzarse de manera decisiva una teoría potencial de la institución? Por otro lado, la Carta (y la ley, la ley, el contrato, el contrato, la Declaración de Nor Searle, ni la Ausweiss2 de Husserl) podrían mejorar la teoría de la documentación de Ferraris y Su conexión con el institucionalismo.

4¿Qué, entonces, es la carta?

5at El final del capítulo XXVI de Leviathan («de las leyes civiles»), Hobbes escribe:

  • 3 hobbes 2010: 251.

Las leyes y cartas son tomadas promiscuamente para la misma cosa. Sin embargo, las cartas son donaciones del soberano; y no leyes, sino exenciones de la ley. La frase de una ley es Jubre, Injungo; Mandando y ordeno: la frase de una carta es dedi, concessi; He dado, he concedido: pero lo que se da o se le otorga a un hombre no está obligado a él por una ley. Se puede hacer una ley para vincular a todos los sujetos de una Commonwealth: una libertad o charter es solo para un hombre o alguien parte de la gente. Para decir que todas las personas de una comunidad tienen libertad, en cualquier caso, en cualquier caso, es decir que, en tal caso, no ha habido ninguna ley; O bien, habiendo sido hecho, ahora está abrogado3.

6Hobbes quiere reducir la ambigüedad con respecto a la diferencia entre la Carta y la Ley. Si nos fijamos en la comprensión de Hobbes de la institución y su uso del verbo «al Instituto», el acto decisivo de creación y establecimiento, o el acto de orden, parece que las Cartas no pueden tener nada que ver con las instituciones.

7En Orden para examinar y defender la conexión entre la institución y la Carta, y para construir el origen de la institución del privilegio como un regalo del soberano, y para demostrar que la institución garantiza la libertad, varios pasos están en orden. Más que Hace cincuenta años, en su primer libro, Instituciones de instintos ET, que consta de una breve introducción y sesenta y seis fragmentos sobre la institución, Gilles Deleuze destaca ciertos momentos clave en la interpretación de la institución. Entre ellos hay la diferenciación de Hume entre la ley y el contrato. Por un lado, y entre la ley y la institución en el otro. Al usar ciertas posiciones de Georges Renard, Deleuze formula la distinción de la siguiente manera:

estamos aw son de la diferencia legal entre un contrato y la institución: la primera en principio asume la participación voluntaria de las Partes, definidas entre ellos como un sistema de derechos y obligaciones, y no se refiere a un tercero y dura una duración definida; Este último tiende a definir una posición a largo plazo, involuntaria e inexcesible, constituida por el poder, una fuerza y se refiere a otras partes.

8deleuze continúa discutiendo la posición de Saint-Simplemente que la República tiene demasiadas leyes y muy pocas instituciones, así como su afirmación inequívoca de que las instituciones son algo Positivo, es decir, el mismo alma de la República. También discute la afirmación de Maurice Hauriou, de que, además de la fundación de las instituciones, la corporación y la personificación, son las características básicas de la institución. También hay otros dos autores que influyen esencialmente en el análisis futuro de Deleuze de la institución: Georges Renard con su Filosofie de L’Institution (1939) y Bronislaw Malinowski con su libertad y civilización (1947).

  • 4 Broderick 1970: 290.

Cada institución tiene su charter: dice Renard, que le da al ser determinante de su forma de Ser y en consecuencia de comportarse: esta es su constitución, escrita en pergamino o inmanente, como el derecho consuetudinario, en su estructura, su desarrollo interno y su actividad externa, ¡es importante! Esta Carta Institucional no merece simplemente un sistema de obligaciones mutuas entre sus miembros; Efecta una integración mutua4.

  • 5 ibidem: 292.

9La teoría de la institución era una reacción contra las teorías voluntaristas y subjetivistas basando toda la ley sobre un contrato; una reacción contra la teoría de la personalidad ficticia; Una reacción contra una concepción demasiado estática de la ley5.

10Above All, es el concepto de «libertad»: qué hobbes menciona en la cita anterior, o sobre las cuales Shellock habla en el comerciante de Venecia: que Malinowski encuentra ser el objetivo y el propósito de la institución.

  • 6 Malinowski 1947: 157.

Ningún hombre logra nada, nuevo o viejo, fundamental o periférico, realista o fantástico, a través de sus propios esfuerzos sin ayuda. Está claro que la libertad de su propósito personal y su éxito pragmático son siempre un por- Producto de la libertad de las actividades institucionalizadas6.

11El INTENCIÓN

Continúa Malinowski, tiene su estatubería o «propósito colectivo». La teoría de la La institución se basa en el término «charter»; La Carta es «la estructura universal de una institución». Independientemente del hecho de que los Malinowski casi todo el esfuerzo es un intento dirigido a determinar el origen de «la Carta de una institución» (mitología, religión, principios morales, emociones, etc.), es precisamente para él que le debemos una cuenta. de la Carta asegurando a la organización en la que un grupo de personas acepta cooperar, trabajar juntos y construir una ciudad.

  • 7 IbIdem: 161-162.

De nuestra definición de la Carta A medida que el propósito colectivo se traduce en que tal propósito debe traducirse en actividades. Estructuralmente, esto significa que a nivel primitivo, tales actividades como caza, pesca y pastoreo son llevadas a cabo por un grupo, con la ayuda de sus herramientas o implementos y las reglas necesarias para la realización de la actividad. En una comunidad moderna, la Carta se encontrará en las leyes codificadas o consuetudinarias, así como en los valores religiosos y morales7.

12It es cuando Malinowski debería explicar la relación entre la Carta y la Ley (norma) de que nos devuelven inmediatamente a la diferenciación de Hobbes. En un registro completamente diferente en Hobbes’s, Malinowski concluye que una «Carta obviamente contiene las reglas fundamentales» y en absoluto contiene las normas o leyes que regulan el comportamiento de los actores sociales. Sin embargo, ¿es realmente posible comparar la Carta como un conjunto de «reglas fundamentales» con el acto soberano de Hobbes, que otorga solo a un hombre o alguna parte de las personas ciertos privilegios (la Carta)? Además, ¿la institución comienza con una medida extraordinaria del soberano, que a sí mismo no lo hace, sin embargo, suspende normas o leyes, ya que las afirmaciones de Hobbes, sino simplemente transforman su función? En lugar de obligatorios y vinculantes, ¿no se integran las normas y, por lo tanto, traen libertad?

  • 8 Hobbes 2010: 251-252.

Se puede hacer una ley para unir todos los sujetos de una comunidad: una libertad o charter es solo para un hombre o una parte de la gente. Para decir que todas las personas de una comunidad tienen libertad, en cualquier caso, en cualquier caso, es decir que, en tal caso, no ha habido ninguna ley; O bien, habiendo sido hecho, ahora está abrogado8.

13 Estas sugerencias maximalistas en la parte de Hobbes: primero la oración «una libertad o charter»: sugiere que la Carta ciertamente trae libertad, lo que obviamente depende de la decisión del soberano; Y en segundo lugar, la sentencia «Todas las personas de un Commonwealth tienen libertad», indica la visión de que todas las personas pueden ser libres bajo la condición de que no haya leyes ni que se abolidas las leyes. Si, por casualidad, todas las partes del estado están incluidas, abarcadas o liberadas por una carta del soberano, la coerción de la ley disminuirá y se borrará.

4PAshapas por ahora Deberíamos dejar de lado la resistencia de Hobbes a la Carta y la justificación del peligro que prevé en el soberano concediendo sistemáticamente o otorgando partes del estado (vecindarios, ciudades) a las personas que viven en eso. Lo que es mucho más interesante es que los hobbes avisan la importancia y el poderoso poder de tal acto por parte del soberano: un único acto público tiene la capacidad de borrar la fuerza de las leyes (propias) y luego encontró un orden social completamente nuevo. – Uno, paradójicamente, todavía no amenaza al soberano. Sin embargo, la institución o institucionalización es expansiva: «un hombre», «una parte de la gente», «todas las personas de una comunidad». Según Hobbes, la institución se libera de las leyes, pero también del absolutismo del soberano.

  • 9 Hume 2010: 152 .

Después de un debate de unos pocos días, el rey (Juan, 1215), con una facilidad un tanto sospechosa, firmada y sellada la carta que se requería de él. Esta famosa escritura, comúnmente llamada «Gran Carta», ya sea otorgada o garantizada, libertades y privilegios muy importantes para cada orden de los hombres en el reino9.

15it es difícil explicar la frase de Hume «Cada orden de hombres en el Reino», ni tengo el espacio para hacerlo adecuadamente. Su descripción de hacer una gran decisión puede servir como el protocolo para comenzar algo extraordinario y nuevo, Lo que se moviliza o se reúne de una manera completamente nueva, o, si lo desea, construcciones, la realidad social. El papel o la carta interrumpen algo que, al mismo tiempo, continúa defendiéndonos. Cuando aparece un documento como este, o, si nosotros Debían ponerlo de manera diferente, cuando se inicia la institución, su validez no se logra automáticamente. La Carta cuenta con todos, ya que se dirige a cada uno y cada uno, estamos hablando de una llamada o proclamación para unirse, para todos. Aquellos que aún no lo han hecho. Por lo tanto, la Carta es realmente un desafío o P Rovocation.

16El protocolo y puesta en escena de cómo un documento gana esta denominación y se convierte en una carta (todos los cuales están descritos directamente por Hume) muestran que el ritual de firmar y estampar un pedazo de papel no es ni el principio ni finales. Antes del momento de su escritura y firma, hay un debate donde se superan las dificultades; Luego, la escritura y la firma son seguidas por la distribución de la Carta y una llamada a la lectura y las correcciones potenciales. Los actos soberanos (firmar y estampado) que verdaderamente hacen algo extraordinario y verdaderamente anuncian un cambio (mayor libertad, privilegios, nuevas relaciones, nuevas amistades, mayores ingresos, más justicia, mayor seguridad, etc.) no son soberanos porque están cometidos por el rey John (el soberano), sino porque son objetos completamente nuevos dentro de un «orden de hombres en el reino» ya existentes «. Aquí hay cinco condiciones incondicionales para la existencia de una conexión entre la institución y la Carta. Asumiré que esta conexión es en la corporación y depende mutuamente. Es decir, la Carta incorpora a la institución, la ciudad, la Corporación, mientras que al mismo tiempo la Carta está incorporada en la institución, la ciudad o la corporación.

  • 10 Renard 1939: 269.

171. Dedadón (duplicación). La institución comienza dentro de un «campo legal más amplio, al que pertenece» (Le Milieu Juridique plus Vaste Auquelel elle appartient10) y que ocupa, o más precisamente, en el que la institución logra su ley interna que luego lo organiza.

182. El soberano es una persona capaz de producir el papel o la charter. O, el soberano es soberano si tiene la competencia (Die BeFugnis) para producir la institución. Sólo una persona que puede producir el La Carta posee competencia institucional. Hablamos de la institución solo si el soberano o un grupo de personas pueden adoptar un documento compartido (charter), públicamente, generalmente después de un debate profundo y complejo, y si la Carta garantiza la libertad de cualquiera que abandone la libertad de nadie. Grupo, así como la posibilidad de que una persona tercera o ausente se uniera al grupo. La mafia, por ejemplo, no es una institución, aunque su carrera está bajo codificación constante.Los piratas, los terroristas o la pandilla de Kant gobernaron por un principio malvado, no son instituciones.

193. Impartir la Carta públicamente es una proclamación, una forma de dejar que algo sea conocido. Este acto es auténtico porque otros testifican a su autenticidad.

204. Gran carta. La Carta de una Ciudad muestra la autonomía de una ciudad o una institución en relación con el soberano. El conflicto entre la Ley del Estado y la Carta de una Ciudad, entre la soberanía y el municipio, es un tema de debate antes de la firma y estampado. Para encontrar una institución a través de una carta es registrarse y registrarla. La fundación es el registro.

215. La Carta se integra en lugar de obligatoria. No hay violencia de la tautología o la violencia tautológica (Gesetz IST Gesetz; Law es la ley). No hay «Carta es Charter».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *