‘Calvin e Hobbes’ Dentro da súa literatura

As historietas “intelectuais”, como se dixo na década de 1960 ou “literaria” ou “filosófico”, como Calvin e Hobbes, están deliberadamente colocados en oco ou universos indeterminados. A regra que prevalece aquí é “menos é máis”, o valor da verdade da tira sendo todo máis forte como moitos puntos quedan na onda. O xogador cómico, polo tanto, opera como novelista que tería coidado de dar detalles contextuais, como a fisionomía dun personaxe ou a cor dunha parede, dar a súa historia, na súa nudez, unha forza maior. Pero en banda deseñada, tal proceso é de algunha maneira consubstancial ao medio, cuxa sendo recoñecida desde Töpffer que “dá o obxecto só os seus personaxes importantes, eliminando aqueles que son accesorios” (proba physiognony, capítulo tres) Tamén a liberdade do autor na definición – ou a indefinición – do mundo de ficción é moi grande.

Esta lei de simplificación permanece máis desapercibida polo lector. Así, en cacahuetes (1950), Charles Schulz, a convención é que os adultos nunca ven, mesmo cando aparecen no ambiente inmediato de personaxes infantís, por exemplo cando Charlie Brown e os seus camaradas están en clase. E, con todo, o feito de que vexamos que o profesor non é necesariamente levantado polo lector ordinario, ou polo menos, non se percibe como unha anomalía. Cando se observa a ausencia de adultos en cacahuetes, esta mención xa forma parte dun discurso crítico e analítico sobre a tira e a convención identifícase como anomálica por referencia ao mundo natural.

No caso . de Calvin e Hobbes, pódese preguntar cantos lectores notaron que Calvin ea súa familia non tiñan un apelido, e iso, máis estrañamente, o seu pai e a súa nai non teñen ningún nome (dirixen un ao outro como “querido “), mentres se identifican os outros personaxes (a babá chámase Rosalyn, o pequeno compañeiro de xogo Calvin é chamado Susie Derkins). O principio no traballo é fundamentalmente, o mesmo que en cacahuete. Pero onde a adopción do punto de vista da microSocied dos nenos trouxo a Charles Schulz a desistir representando a calquera adulto, a adopción do punto de vista de Calvin, un fillo único, Amena Bill Watterson para esenciar aos seus pais, que non son así “Mamá” e “papá” e, polo tanto, son desprovistas de estado civil. Por unha razón similar, nunca saberemos que o traballo do pai do pai é exercido, mentres que en cacahuete sabemos, a través da conversa no círculo infantil, a profesión do pai de Charlie Brown (é perrucaría).

Unha xenealoxía de caracteres


A tira literaria encaixa máis que outra dentro da propia literatura. No caso de Calvin e Hobbes, xa é sorprendente ver a proximidade física dos personaxes cos dos grandes “intelectuais”. Se o pequeno rapaz calvino evoca, coa súa camiseta rayada e o seu cabelo indisciplinado, o personaxe de Linus no cacahuete – pero un linus converteuse en galvánico -, o tigre Hobbes, non está sen evocar o Tiger Tammanany no Pogo (1948 ) de Walt Kelly.


É interesante cepillar o retrato moral destes personaxes facendo a hipótese de que deste xeito, inspiran o seu modelo. Calvin é certamente a encarnación de todos os defectos dun neno e o retrato que está feito de infancia, na década de 1980 e 1990, parece testificar a unha diferenza de natureza, máis que de grao, co retrato que as tiras do As décadas anteriores poderían facer que un neno, mesmo turbulento, ata o erro, mesmo o disparador de desastres.

pero de a outra man, e en toda contradición, Calvin sorpréndenos continuamente demostrando unha intelixencia en observación e análise, o que o achega a Linus Van Pelt; Como o seu modelo, ás veces refírese en filósofo e moral, cando denuncia o perigo ambiental ou o baleiro da sociedade mediática, ou cando se burla da jerga universitaria, cuxo deliberado pedantismo e escuridade ocultan o conformismo do “políticamente correcto” .. Doutra banda, Calvin non ten o carisma de Linus, que difunde no círculo infantil do cacahuete a súa relixión privada (a adoración da gran cabaza) e dispensa as súas leccións filosóficas e morais. Na análise final, é só para nós, lector, que Calvin dirixe, falando ostensivamente no seu tigre.
Outra característica común en Linus e Calvin é a presenza dun obxecto de transición.O Tiger Hobbes de pelúcia, dos cales Calvin é inseparable, ten, ao final (polo menos desde o punto de vista dos outros personaxes), a mesma función que a famosa cobertura que Linus arrastra por todas partes.

perseguindo Este xogo é cuestionable se o tigre Hobbes non mantén relacións máis estreitas que as da morfoloxía con Tammanany Tiger, en Walt Kelly’s Pogo. Hobbes é, na distribución de Calvin e Hobbes, o carácter do eiron, a testemuña do sentido común, que se deprecia a si mesmo e quen, sen parecer tocar, observa os absurdos do seu parafuso. Pero Hobbes reverte voluntariamente a súa posición de EIRON, primeiro porque afirma as vantaxes da súa condición de animais (ou xoguetes), estatutario non forzado á socialización que, para Calvin, representa un curso tan doloroso de obstáculos, entón porque non alivia Algúns comportamentos moi distinguidos: Hobbes pode ser tramposo, vingativo, traidor (desde o inicio da franxa, literalmente pasa ao inimigo por ser adoptado por Susie). Finalmente, é o seu lado de Cabotina e Vaniteux que trae máis hobbes de Tammanany Tiger, que ,, recordalo, é un animal de circo – o circo do oso PT Bridgeport – e polo tanto ten a psicoloxía dun actor.


Susie Derkins, o compañeiro de escola e xogo de Calvin, é o seu oposto exactamente. Ela é altruísta cando é egoísta, socializada cando está encerrada no seu pequeno narcisismo. Máis que personaxes de pequenas nenas en cacahuetes, que están todos definidos por asperidades de carácter, está en Jane Schultz, a rapaza dos veciños de Baxter, en Barnaby (1942), a tira Johnson Crockett, o que está a pensar en Susie.


como Jane, Susie é un modelo de decoración, que non o impide expresar, se é necesario, as súas tendencias neuróticas. Así, fai unha crise de pánico por mor da tracción académica de Calvin, que reduce as súas puntuacións para o traballo en grupo, eo desafortunado Susie xa está sentenciado a rexistrarse nunha segunda zona da zona.

o Walter Mitty Complex

Volvemos á nosa declaración inicial sobre a incompletitude do mundo ficticio das tiras “intelectuais”. En Calvin e Hobbes, esta incompletencia naturalmente ten precedencia sobre o estado ontolóxico de Hobbes, que é un xoguete de pelúcia para todos, excepto a Calvin, para quen Hobbes é un tigre antropomórfico, que é ao mesmo tempo unha especie de animal familiar, un gran Irmán protector ou un adulto referente e o mellor amigo eo incansable xogo de acompañante. Non obstante, ningunha das dúas versións de Hobbes, xoguete ou personaxe, é presentada como “o bo”. Non se suxire que Hobbes está animado “na imaxinación” de Calvin (escapou no imaxinario de Calvin, polo contrario identifícase coidadosamente como tal). Por outra banda, non hai encanto que faría que Hobbes sería “invisible” para outros personaxes, que só verían un xoguete de pelúcia. O universo de ficción, polo tanto, descansa nunha indecidocabilidade fundadora que constitúe precisamente a primavera dramática da tira.
En xeral, as dúas ordes, aínda que incompatibles, conviven sen problemas, nunha especie de principio do terceiro (a proposta “Hobbes é un xoguete é un ser real”, necesariamente unha verdadeira proposta no mundo natural, estando en A ocorrencia, no mundo da ficción, falsa). Pero tamén se pode observar unha contaminación parcial dos dous universos. A pelúcia de Hobbes está na lavadora periódicamente e, cando sae, o tigre Hobbes está desorientado e suxeito a Vertigo. Tamén sucede, en casos raros, que converxen as dúas ordes, é dicir que traen o mesmo resultado, aínda que por medios completamente diferentes. Entón, cando Calvin toma Hobbes na escola para o desiniores Moe, o pequeno xogo crudo de Play, Moe pensa que o seguro da súa vítima empeora a súa peluche esconde unha trampa e que o profesor é Tapie en observación, mentres que o punto de vista de Calvin, o terrible Fauve Hobbes flanqueou a un xefe de Moe que corría en poder.

A imprecisión dun universo, onde Hobbes é un obxecto. Un obxecto e un ser vivo, está xustificado ou plausible, polo Tendencia de Calvin a Affaval (aínda que, de novo, nada autoriza a ler a propia Hobbes como un soño de Calvin Awake). O neno está constantemente imaxinado en cosmonaut, en superheroes, en Hard Detective para cociñar, un condutor de caza, etc.Tal propensión á heroica fantasía refírese directamente á famosa noticia de James Thurber a vida secreta de Walter Mitty (publicada en New Yorker o 18 de marzo de 1939), dedicada a un mediocre individual e dominado pola súa esposa, que escapa a cada minuto dispoñible a un día esperto inspirado na literatura popular. Calvin tamén debuxa as súas explotacións de ficción masiva, que parece ter un coñecemento amplo, pouco compatible cos seus seis anos (é certo que os personaxes secundarios fan a observación de que está a ver a televisión moito).

Estes dous motivos gemelos do camarada invisible e a tendencia cara á afabulación refírense directamente ao Barnaby de Crockett Johnson, xa que o neno Barnaby ten un patrocinador-fada, o señor O’Malley, que, por unha serie de improbables Coincidencias, nunca é visto por adultos (mentres que os nenos, o ven). Cando con excepción os adultos ven o personaxe de fadas, non o identifican, confundándoo cun avión espía alemán ou cun gosse disfrazado (en Hallowe’en).

Pero onde as reunións entre Barnaby e “o seu señor O’Malley”, sen nunca enterrar adultos, reclamados de Crockett Johnson prodixios de creatividade, a sesión pechada entre Calvin eo seu tigre convértese en Bill Watterson o máis natural do mundo, xa que hai unha alternancia sinxela entre dúas realidades disxuntivas. Na práctica, a regra é sinxela: cando Calvin e Hobbes están representados só na imaxe, Hobbes é un personaxe animal antropomórfico. Cando outro personaxe está presente, Hobbes é unha pelúcia. Hai, polo tanto, en Calvin e Hobbes, a radicalización do marabilloso elemento que funda Barnaby, xa que Watterson, a diferenza de Crockett Johnson, xa non necesita xustificar ou a propia existencia de Hobbes, o carácter conxectural, nin o feito de que este personaxe non é visible para personaxes distintos de Calvin. As solucións propostas polas dúas tiras difieren por completo, aínda que o resultado sexa o mesmo desde o punto de vista dos personaxes secundarios, que respectivamente consideran o Sr O’Malley e Hobbes como “compañeiros imaxinarios” de Barnaby e Calvin. Con todo, a débeda de Bill Watterson Vis-à-vis Barnaby é dobre, porque a característica do elusivo M. O’Malley é precisamente a súa propensión pola afabulación e a auto-adulación. Por suposto, Calvin que herda este trazo, naturalizado como a propensión dun neno para vivir no mundo imaxinario do seu soño espertado ou o seu xogo. Pero o que en Barnaby preséntase fóra do escenario, polos recursos do monólogo dramático do señor. O’Malley, convértese en Calvin e Hobbes o propio obxecto da secuencia imaxina, xa que somos desde o punto de vista de Calvin e, polo tanto, vemos a súa realidade interior, ata a última caixa, onde o neno vive críticamente ao mundo real, E onde o punto de vista convértese no dun observador neutro.
Este efecto de caída está nunha longa historia de historietas. Esta é obviamente unha cita das caixas de Wake Up do pequeno Nemo de Winsor McCay.

Harry Morgan

Deixa unha resposta

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *