O contrato de mandato (Galego)

O contrato de mandato

O artigo 1984 prevé que “o mandato ou o poder do avogado é un acto polo que unha persoa dá a outro o poder de facer algo para o director e no seu nome “. Esta definición é insatisfactoria por mor dos termos “facer algo” porque esta noción está preto da definición do contrato corporativo.

Doctrinal Definición: Convención pola que unha persoa (o principal) dá a outro ( o axente) o poder de cumprir actos legais no seu nome e no seu nome. Fonte contractual de representación, orixe xurídica ou xudicial.

O contrato de mandato é un contrato convencional, syallagático, en principio consensual, a especialidade provén do feito de que implica unha terceira persoa: o terceiro que conclúe o contrato co axente. Concluíu co axente pero está ligado ao director. Permite unha duplicación de personalidade xurídica e permite ao director ter algún poder de omnipresencia. É moi útil, se só na área de oficiais corporativos, derretando prácticamente toda a lei corporativa.

Este contrato é perigoso porque unha persoa pode expresar a vontade legal doutro no seu lugar , cos compromisos que implica. Só algúns contratos non poden ser obxecto dun proxy: ex matrimonio.

O mandato debe ser marcado co sinal de confianza.

Inicialmente un pequeno contrato, practicar por riba de todo Amigos ou familiares, o mandato converteuse en gran cousa. Isto fai a categoría de 1986 do Código Civil que “o mandato é gratuíto se hai algunha convención” é, polo tanto, unha presunción de GRATIS. Mentres que actualmente a presunción é revertida, especialmente no que se refire ao axente profesional, polo que o mandato é caro.

Tamén está suxeito a un forte intuitu personaxe, que explica o réxime durante a revogación. Este personaxe desapareceu máis ou menos coa profesionalización do mandato. Número de leis especiais, polo tanto, desborda a partir deste criterio de Intuitu PersonAe.

O contrato de corretagem polo que unha misión dun corredor é levar a dúas persoas máis próximas ás opinións que contratan. É só un contacto, non existe ningún poder de representación. A confusión pode provir da mala escritura do contrato ou do propio lexislador, xuízo do 2 de xaneiro de 1970: o axente inmobiliario descríbese como axente cando en realidade isto é só excepto, é por riba de todo un corredor. Que lei prevé que en caso de mandato é necesario unha escritura como válida, o que demostra a natureza excepcional do mandato. Isto intervén co obxectivo de poder impoñer os termos do mandato, incluída a transferencia.

O contrato debe realizarse en nome e en nome do director. O feito de que o axente represente ao director fai posible distinguir o mandato do contrato de comisión (Art L132-1 e s. Do Código de Comercio) porque o comisario cumpre os actos legais en nome do director pero no seu propio nome. No que respecta a terceiros o comisario non representa o principal. No contrato da Comisión, o contrato é idéntico ao contrato de mandato entre o comisario e cometer, pero non no nivel do terceiro.

O contrato de nome de nome 1321 do Código Civil “As contra-letras non pode ter o seu efecto que entre as partes contratantes; non teñen efecto contra terceiros “A lei da lei é similar. A carta de contador é un contrato de mandato, de novo entre o nome ea persoa que permanece na sombra este contrato é idéntico ao dun mandato, con respecto a terceiros, só o nome está comprometido.

o A transacción feita polo axente beneficiará que o director, el só asume os riscos, derroga desde que o mandato de interese común polo que o axente tamén ten parte da transacción. Tendo en conta que o interese común non descualificaron o contrato.

Fontes:

Artigos 1984 a 2010 do Código Civil, especificándose que o mandato experimentou o mesmo fenómeno da profesionalización e, polo tanto, polo tanto, Especialización hiper. Moita lexislación existente especial, todo imperativo, fóra do Código Civil: Lei de 2 de xaneiro de 1970 en promotores inmobiliarios 1831-5 e s. do Código Civil, Axencia de Viaxes o 13 de xullo de 1992, axente comercial 1991 da que se regulaba o contrato L134-1 e s. do código comercial francés, VRP L751-1 e s. do Código do Traballo.

CAPÍTULO 1: A formación do contrato de mandato.

Sección 1ª: as condicións substantivas.

Párrafo 1: o obxecto.

Completa o acto legal. Pouca especificidade en comparación coa lei común. O acto debe ser determinado ou determinante e lícito.A única disposición especial relacionada co mandato de 1988 do Código Civil O mandato pode ser especial ou xeral. Se é xeral, só se trata de que os actos de administración (así da administración) parágrafo 2 estipulen que “se se trata de alienar ou hipotecar ou de calquera outro acto de propiedade, o mandato debe ser de propósito”. O artigo 1989 establece o principio da estrita interpretación do mandato.

Sección 2ª: o prezo.

O prezo non debe ser determinado ou incluso determinable no momento da conclusión do contrato, agás a lei especial. Dúas consecuencias: posibilidade para que o xuíz fixa o prezo se as partes non o fixeron e que non están de acordo ao final da execución e a refacción xudicial do prezo (sen controversia) foi admitido por un longo tempo de xaneiro 29, 1867. Regra de orde pública. Responsable pola necesidade de protexer o principal dun prezo que sería demasiado alto. Está ligado ao feito de que antes da execución dunha misión non se pode avaliar necesariamente o valor do traballo que se fará. Cando as partes acordaron o prezo, están previstas dous modos de remuneración:

– O prezo está fixado de acordo cun método liberal, afirmado no artigo 1999 do parágrafo 2 do código ou é unha remuneración de suma fixa,

– O segundo método chámase comercial, a porcentaxe de traballo realizado, estamos falando aquí sobre a comisión.

Sección 2ª: as condicións das formas.

Artigo 1985 do Código Civil é o principio de consensualismo, o contrato que pode ser tácito. Sendo un acto perigoso, a lei de caso non sempre admite o mandato tácito, admite en caso de vida común (entre os cónxuxes) ou en caso de comunidade de interese (indivisión). Exemplos de contratos solemnes: Mandato de facer un acto de provisión 1988 Párrafo 2, artigo 36 (Lei de estado civil), artigo 66 (oposición ao matrimonio). Os mandatos especiais son solemnes (axentes inmobiliarios …).

Se o principio é o consensualismo, xurdiu a pregunta se este principio era gañar se o acto en cuestión era solemne (ex: Donación, que debe ser notarizado). A xurisprudencia distingue o obxectivo das formas necesarias, aplica o paralelismo dos formularios cando se require a validez do contrato validitatem. Se a formalidade ten só o propósito da información dos terzos, entón o principio de consensualismo prevalece eo contrato pode ser consensual.

sobre as formas de proba de proba, artigos 1985, parágrafo 1.: mandato suxeito a a lei común das probas. Excepción pola proba do mandato por parte do terceiro concluíndo a Lei co axente. En principio, o terceiro pode proporcionar proba do contrato por calquera medio, porque para el é só un feito legal. Pero aquí o terceiro contratado co axente debe proporcionar a proba do contrato de mandato por escrito, o artigo 1341, é, polo tanto, unha festa como parte do contrato de mandato. Esta lei non é unánime, o Tribunal de Casación afirma que o terceiro é unha causa particular que non pode ter máis dereito que o seu autor, o seu autor debe probar a existencia do acto por escrito. A base práctica dunha disposición tal é que require o terceiro que verifica a validez dos poderes da Autoridade, polo que pode esixir que o contrato de mandato escrito.

CAPÍTULO 2ND: Os efectos do contrato de mandato .

Sección 1ª: as obrigas que nacen do mandato.

Párrafo 1: as obrigas do axente.

A / Al en relación ao terceiro .

En principio, non debería ter moito que dicir porque normalmente polo efecto da representación o axente non ten obrigación para o terceiro. Non obstante, este principio coñece tres excepcións:

– Cando no acto concluído polo axente existe unha cláusula de ducróxeno, que se relaciona coa garantía do axente traído ao terceiro que o principal executará o contrato. Se o último non o fai, o axente estará involucrado con respecto a terceiros.

– Artigo 1997 do Código Civil, cando o axente vai máis aló dos seus poderes mentres o terceiro é consciente, o axente debe trata sobre a ratificación do acto do director.

– En caso de falla, superando a potencia de que o terceiro non sería informado ou o fracaso da obriga de asesoramento respecto do terceiro Party, aínda que a falla comprometeuse coas instrucións do director.

b / con respecto ao principal.

  1. a execución da misión.

Artigo 1989 do Código Civil, regra da estrita interpretación do mandato. De aí a posibilidade de superar o poder do axente. Pero se esta interpretación debe ser estrita, permanece a menos que o axente debe realizar todo o que volva no contexto da súa misión, aínda que non está estipulado: o xuízo do 12 de xullo de 2007.

empresa obrigatoria na recuperación de as súas tarifas.Debido a que a empresa tivo que recuperar a taxa, tamén tivo que informar aos médicos da reversión da xurisprudencia e do seu retroceso retroactivo.

Pesa sobre o axente unha obriga de resultados ou medios? Todo depende da misión. Se os elementos escapan ao axente estamos falando de medios de medios. Xurisprudencia baseada nos artigos de 1991 e 1992 do Código Civil, a aplicación combinada e literal. En caso de non-rendemento hai unha obriga de resultados. En caso de mala rendemento, un está en presenza dunha obriga de medios.

O mandato está marcado co selo de confianza, o deber de lealdade a unha maior intensidade aos outros contratos, é un Real obrigación de lealdade. O axente debe, polo tanto, facer estas misións en nome do director, para o beneficio exclusivo do director. Entón, cando o axente conclúe un acto, non pode converterse en festa no acto. O artigo 1996 do Código Civil dá un exemplo, relacionado coas vendas por premio “O axente debe o interese das cantidades que empreguen no seu uso a partir da data deste emprego; e os que é o relevante a partir do día. que se pon nunha residencia “. Neste caso falamos de malversación, facendo que o acto sexa ineficaz. 9 de outubro de 2006, Alfombra. Especificándose que se a lealdade pesa no axente, o principal tamén debe executar o termo de xeito leal, aínda que é moito máis convencional, artigo 1134 parágrafo 3, xuízo do 7 de febreiro de 2006.

sobre a execución da misión , hipótese do mergullo. O Intuitu PersonAe que, en principio, marca o mandato que implica o uso do sub-mandato a ser prohibido ou polo menos limitado. Non obstante, o artigo 1994 admite implícitamente pero sen dúbida o subdigado, mesmo sen o acordo do director. O parágrafo 2 prevé que “en todos os casos, o principal pode actuar directamente contra a persoa que substituíu o axente”.

Aínda que este parágrafo non proporciona a acción do director contra a subdimentadora, a lei a acción lateralizada (para o pago); 2 de decembro de 1960. Esta lateralización implica tal situación en todos os casos, a acción intervén, polo tanto, mesmo se o axente non sabía. Do mesmo xeito que coa subcontratación, por outra banda, o director está protexido en que a acción é imperfecta, o director nunca pode ser traído a pagar dúas veces, a acción é, polo tanto, limitada polo compromiso do axente principal e do compromiso do director, quen non pode pagar máis do que está comprometido a facelo; Xuízo de reversión do 3 de decembro de 2002, ata entón a sala comercial considerou que esta acción directa era perfecta, o director podería, polo tanto, serían prestados a pagar dúas veces. Hoxe o principal pode perder o interese nas mans do axente principal, aínda que tiña a conciencia do subdiatorio e as dificultades económicas do axente principal. Este feito explícase polo feito de que o Tribunal de Casación non quere realizar circunstancias de especies, que a acción directa pode prosperar ou non depender das circunstancias da especie. ¿Está xustificado? Desde o momento en que este contrato é válido mesmo sen a autorización do director, non ten que cambiar a situación do principal.

  1. responsabilidade.

Artigo 1993 do Código Civil, o axente debe ser responsable do director, durante ou ao final da misión. En canto ás contas, o axente debe facer unha conta de xestión, na banca do termo, destacando os activos e pasivos, só hai un polo seu saldo.

O axente non pode reclamar o que ten o principal propietario ao final da súa misión. Unha excepción, taxas e avances, o axente pode reclamar o reembolso no curso da oficina.

Sección 2ª: as obrigas do principal.

  1. con respecto ao axente .

O principal debe enriba de todos os pagos, pagar os custos e avances e indemnizar as perdas se é necesario; Artigos de 1999 e 2000 do Código Civil.

  1. con respecto ao terceiro.

Artigo 1998 do Código Civil “O principal é necesario para executar Os compromisos contratados polo axente, de acordo coa autoridade dada a el.

Só se realiza o que se podería facer máis aló, xa que é tan expresamente ratificado ou tácitamente “.

  1. En caso de compromisos contratados no marco das competencias dadas ao axente.

Párrafo 1: É o principal que está comprometido con respecto ao terceiro. A súa carta é demasiado restrictiva porque suxire que só se refiren as convencións, pero o principal tamén pode pasar actos unilaterales.

  1. En caso de compromisos contratados máis aló dos poderes.
  2. a) O principio.

Párrafo 2: preocupa o exceso de poder do axente, relativo a A Fortiori a hipótese ou o axente non tiña poder, o director é entón realizado por nada porque o axente N non tiña poder. A consecuencia do incumprimento dos poderes, a xurisprudencia equilibra entre a nulidade relativa eo desemprego do acto ao director. En calquera caso, a contratación de terceiros non pode invocar tal sanción, só o principal pode, que é inconsistente por 3 razóns:

– incoherente co dereito de venda, o comprador tamén pode invocar a nulidade.

– No contexto dos xuízos que proporcionan nulidade, é estraño que a contratación de terceiros poida invocar tal sanción.

– É particularmente favorable para o representante. Unha vantaxe de tal posición sobre moito un axente de mala fe depende dun terceiro de boa fe.

A lei non é fundada.

  1. b) Excepcións.

α. Planificado pola lei.

Artigo 1998, parágrafo 2 do Código Civil: ratificación do acto do principal que ten un efecto retroactivo.

Artigos 2005 e 2009 do Código Civil : evoca a hipótese ou o terceiro de boa fe ignorou que o mandato parara.

β. Establecido pola lei: o mandato aparente.

Xuízo do 13 de decembro de 1962, a crenza do terceiro ás chamadas potencias do axente debe ser lexítimo, este personaxe asenta que as circunstancias autorizaban a Terceiro non verificar a autenticidade dos devanditos poderes. Esta xurisprudencia tivo moito interese na lei corporativa. Pero non se supón que terceiros para coñecer os estatutos das empresas, polo que poden adherirse ao poder aparente (habitual). Esta regra retomou no artigo 1849 parágrafo 3 “As cláusulas estatutarias que limitan as competencias dos xestores estarán desempregados a terceiros”.

Preguntamos a si o caso só estaba preocupado. A lei corporativa ou afectou a todos Contratos? Si, ela tiña un alcance xeral. Crese que o tribunal establece un límite o 31 de xaneiro de 2008, o Tribunal de Casación prevé que o Mandato aparente non sexa aplicable ao mandato celebrado por un axente inmobiliario. O Tribunal de Casación considerou que un mandato dun axente inmobiliario debe ser escrito validitatem de anuncios e debe especificar o seu obxecto. O Tribunal de Casación considerou, polo tanto, que a teoría mandato aparente non podería deixar as regras imperativas … solo cf. Admitir tal mandato sería un límite para a lexislación especial sobre o tipo de contrato. Esta lei debe ser xeneralizada a calquera mandato expreso. O mandato aparente está baseado na noción de crenza lexítima, unha noción controlada polo tribunal de casación, é, polo tanto, unha noción de lei. Jurisprudencia é, polo tanto, casuista. Esta noción de crenza lexítima é a do terceiro. A noción de mandato é moito máis flexible e enorme que a de aparente propiedade ou arrendamento aparente. En termos de propiedade aparente só en caso de erro común e invencible (o erro sería cometido por calquera persoa). Por que unha diferenza de tratamento, en termos de propiedade é máis complexa e importante, preocupación para protexer a propiedade privada. Necesidade de proporcionar axentes económicos a posibilidade de concluír os actos rapidamente.

Sección 2ª: a extinción do mandato.

O artigo 2003 do Código Civil establece as causas da extinción específica. Especialmente en caso de morte dunha festa. Artigos de 1991, 2008 e 2010 do Código Civil non son unha orde pública.

Outro artigo, o 2003 do Código Civil, relacionado coa tutela das principais e as deconfituras (procedemento colectivo).

A maior especificidade: a revogación do axente ea renuncia a este último ao mandato.

Dúas suposicións unilateral de terminación, intervindo en calquera momento sen necesidade de estar motivado, derrogando do artigo 1134 , parágrafo 2. O artigo 2007 do Código Civil prevé a finalización por iniciativa do axente (exención), esta regra está baseada en gratuitamente o mandato (artigo 1986 do Código Civil), hoxe é a maior parte do tempo pagado. Ademais, a pesar desta xustificación, a lei non esperaba a estender esta posibilidade aos axentes comerciais (a pesar da súa remuneración e estado especial).

Párrafo 1: O principio: avogado ad nutria.

O artigo 2004 do Código Civil “O director pode revogar o seu poder de avogado cada vez que parece e obrigado, se é necesario, o axente de darlle a escritura baixo o peito privado que o contén ou o orixinal. Do poder do avogado, se Foi emitido na patente, a expedición, se foi mantida minuto “. De feito o director non ten que motivar a súa decisión e por suposto sen unha compensación.O principal debe confiar no axente, polo que se a confianza xa non ten dado que debe ser rescindido o mandato. A forma da revogación é gratuíta, pode ser tácita, aínda que o director teña todo o interese por facelo expresamente porque no caso contrario, se o terceiro non sabe, o director será responsable do terceiro dos actos que pasaban O axente.

Este dereito á liberación gratuíta (lei subjetiva) está limitada polo abuso de lei? De feito, a ausencia de motivo, un atraso que se pode falar da lei discrecional, pero o Tribunal de Casación considera que o abuso pode caracterizarse. A única circunstancia que representa unha revocabilidade abusiva ten lugar en caso de revogación vectorial.

Xuízo baseado no artigo 6 da Convención Edh, un asunto que se opón a un delegado da Unión á súa Unión, este representante rexeitou o artigo 6, O xuízo xusto que require o dereito do xuízo contradictorio, pero para aplicar este artigo 6 ao mandato desafiou a revogación do AD Nutum, con todo, o Tribunal de Casación destituíu. A Cámara Social o 25 de outubro de 2005, xulgada que o artigo 6 da Convención Edh non se aplicaba á especie porque fala do “xuízo xusto”.

Párrafo 2º: a excepción: a revocabilidade enmarcada.

Dúas excepcións son admitidas pola lei.

a / as cláusulas de irrevocabilidade.

O caso de que a lei considera que o artigo 2004 do Código Civil non é a orde pública. Polo tanto, valiosas cláusulas de irrevocabilidade. Aínda pode dubidar deste caso a lei porque a advocabilidade ad nutum é a mesma esencia do mandato. De feito, podería considerarse que o artigo 2004 do Código Civil era imperativo. Pero o Tribunal de Casación aclarou que unha cláusula de irrevogabilidade non facer o contrato irrevogable, por outra banda, implica certas consecuencias:

– o principal pode seguir revogar o mandato terá que motivar este revogación Debe probar a culpa do axente.

– Se non, terá que compensar o axente de despedimento sen fallar.

Este alcance está ilustrado polo xuízo do 5 de febreiro, 2002.

b / O mandato de interese común.

Preorienne Creation, retomou varias veces polo lexislador (contrato de promoción inmobiliaria, contrato vinculante aos axentes comerciais).

Este é un contrato concluído no interese común do director e do axente. Consecuencia: está na mesma situación que se unha cláusula de irrevocabilidade fora estipulada (rescisión por causa xudicial, por unha causa lexítima ou por unha causa prevista no contrato). A revogación, polo tanto, é posible, pero está enmarcada e terá dereito a danos do axente (aviso – orde pública – e compensación). Non pode ser privado de compensación só en certas hipóteses: a falla (cuxa evidencia chega ao director), causa lexítima (reorganización dunha rede de marketing), unha causa prevista no contrato (a falta de compensación non se pode realizar en caso dunha estipulação expresa) ou en caso de non renovación dun contrato a termo.

réxime do mandato de interese é moi depreciativa, que, polo tanto, ser intento de identificar esta noción. O interese común corresponde á situación onde o axente e os principais beneficios da operación. O axente, polo tanto, ten un interese directo no que a misión está ben executada. A simple compensación das taxas non é suficiente. A hipótese dun mandato dado ao co-indivisario (xuízo de 2001) para xestionar a propiedade indivisa, pero o dereito de indivisión está moi regulado polo Código Civil. Por conseguinte, hai un interese común en caso de creación dunha clientela común. Pero legalmente o axente non pode manter unha clientela porque actúa para o nome e en nome do director. Polo tanto, o marco dun mandato, a clientela non pode ser, polo tanto, ser común. É, polo tanto, é preferible dicir que se discutirá para desenvolver a base de clientes do principal (beneficio económico e non legal). O desenvolvemento do cliente non é o seu propio que perderá todo ao final do mandato. Por iso, a compensación ao final do cuadrimestre. Este contrato é moi común en termos de contrato de distribución de prensa. Xurisprudencia constante desde 1993 (20 de febreiro de 2007), o Tribunal de Casación afirmou que o feito de que un distribuidor non participe no risco financeiro da empresa, non é un obstáculo para a cualificación da lei común.

Por outra banda, o Tribunal de Casación negouse a aceptar a cualificación do mandato de interese común por contratos de concesión exclusivos (7 de outubro de 1997). Contrato roto polo concesionario, o comerciante que evoca o interese común. O Tribunal de Casación rexeita esta cualificación porque o contrato de concesión non é un mandato.O interese é que aínda que as situacións xurídicas entre o comerciante eo axente sexan diferentes, a súa situación económica é similar, a noción de interese común se estende máis aló do mandato, coa creación dun contrato de contrato de interese común? Como resultado da diferenza no estado legal, o comerciante ten a súa clientela, polo tanto, non ten dereito a unha compensación. En termos de concesionarios de automóbiles, a clientela non o fixou persoalmente, é vis-à-vis a marca. Pero a noción de interese común e tamén globalizante sería necesario para especificar e analizar cada situación nunha base caso a caso notar a presenza ou non do abuso. Polo tanto, o Tribunal de Cassación rexeita estender a noción de interese común máis aló do contrato de mandato e para os contratos de distribución, a lei-lei ás veces admite que a noción é de interese común.

Deixa unha resposta

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *