Rivista Di Estetica (Galego)

1. Alere son dúas razóns para xestionar a Carta ou a Carta e a Institución (o problema, por suposto, reside na copula “e”); ou dous ou Máis razóns polas que é constantemente necesario xustificar o estado da letra ou documento no contexto de feitos sociais ou institucionais.

  • 1 Searle 2005: i, 18 e 2006: VI, 27-28.

21) Atrévome a afirmar que a explicación detallada de Maurizio Ferraris da posición famosa de Derrida que non hai nada fóra do texto ou fóra da carta debe ser complementada cun argumento para ou contra a afirmación de que non hai nada fóra do papel (en Grego Hartis, en Hartija Serbio ou Charter, Der Urkunde, Charte, Carta, Carta). Hai unha sensación de inquietude ao pronunciar a frase o estado ontolóxico da Carta, o estado ontolóxico do documento, ou ao pensar que o papel pode ser “a cola subyacente que ten sociedades humanas xuntos” 1. T O malestar é realmente unha consecuencia do esquecemento e desconfianza da importancia de varios “rutas de papel” e actos por escrito que constrúen a realidade social. O feito de que puidésemos “cubrir” con papeis dalgún tipo o noso compromiso na sociedade non aumenta a importancia da Carta por “Ontologie der Sozialen Gemeinschaft”, nin tampouco a súa trivialidade. O valor da Carta atópase na orixe desta palabra, e a Carta é tan grande como o tamaño da diminutiva “Paperette”, “peza de papel” (cartula é a diminutiva de Carta).

  • 2 Husserl 1973: xiii, 104.

32) o “e” entre “Carta e institución” ou o conjoining da Carta e da Institución , ten dúas tarefas para realizar. Unha institución ten que ser estruturada ou incorporada como carta. Por outra banda, a Carta é a encarnación da institución. Isto require unha atención particular no caso dunha institución en disolución, como a aparición de corrupción de Saint-Just, ou dunha institución que reside en papel só ou un matrimonio reducido ao certificado de matrimonio correspondente. Neste sentido, pode a “Carta do Instituto” lanzar decisivamente unha teoría potencial da institución? Por outra banda, a Carta (e non a lei, o contrato, a norma, a declaración de Searle, nin a Ausweiss2 de Husserl) poderían mellorar a teoría da documental de Ferraris e A súa conexión co institucionalismo.

4Que, entón, é a carta?

5at o final do capítulo XXVI de Leviathan (“de leis civís”), Hobbes escribe:

  • 3 Hobbes 2010: 251.

As leis e as leis e as cartas son tomadas de xeito promiscuoso o mesmo. Con todo, as cartas son doazóns do soberano; E non leis, senón exencións da lei. A frase dunha lei é Jubeo, Injungo; Eu comando e enjoin: a frase dunha carta é dedi, concesi; Deixei, concendín: pero o que se dá ou concedido a un home non é forzado por unha lei. Unha lei pode facerse para unir todos os temas dunha Commonwealth: unha liberdade ou carta é só a un home ou a alguén parte da xente. Para dicir que toda a xente dunha Commonwealth ten liberdade, en calquera caso é dicir que, en tal caso, non houbo ningunha lei; Ou ben, que se fixo, agora está abrogado3.

6Hobes quere cortar a ambigüidade sobre a diferenza entre a carta e a lei. Se miramos a comprensión de Hobbes da institución eo seu uso do verbo “para o instituto” – o acto decisivo de creación e establecemento, ou o acto de mando – parece que as cartas non poden facer nada con institucións.

7in para examinar e defender a conexión entre institución e charter, e construír a orixe da institución de privilexio como agasallo do soberano e demostrar que a institución garante a liberdade, hai varios pasos. Máis que Fai cincuenta anos, no seu primeiro libro, instintos ET institutions, composto por unha breve introdución e sesenta e seis fragmentos sobre a institución, Gilles Deleuze destaca por certos momentos clave na interpretación da institución. Entre eles hai a diferenciación de Hume entre a lei e o contrato por unha banda, e entre a lei e a institución do outro. Ao usar certas posicións de Georges Renard, Deleuze formula a distinción do seguinte xeito:

Estamos aw. son da diferenza legal entre un contrato e a institución: o primeiro en principio asume a participación dispondada das partes, definida entre eles como un sistema de dereitos e obrigas, e non se refire a un terzo e dura unha duración definitiva; Este último tende a definir unha posición a longo prazo, involuntario e inexplicable, constituída polo poder, unha forza e refírese a outras partes.

8deleuze continúa discutindo a posición de Saint-Just que a República ten demasiadas leis e poucas institucións, así como a súa afirmación inequívoca que as institucións son algo Positivo, é dicir, a propia alma da República. Tamén discute a afirmación de Maurice Hauriou que ademais da fundación de institucións, corporación e personificación son as características básicas da institución. Hai tamén outros dous autores esencialmente influír na futura análise da institución de Deleuze da institución: Georges Renard coa súa Philosophie de L’Institution (1939) e Bronislaw Malinowski coa súa liberdade e civilización (1947).

  • 4 Broderick 1970: 290.

Cada institución ten a súa carta – di Renard – que lle dá ao ser determinar a súa forma de Sendo e, en consecuencia, de comportarse: esta é a súa constitución, escrita en pergamiño ou inmanente, como lei habitual, na súa estrutura, o seu desenvolvemento interno e a súa actividade externa: importa pouco. Esta Carta Institucional non proporciona só un sistema de obrigas mutuas entre os seus membros; Efectúe unha integración mutua4.

  • 5 Ibidem: 292.

9 A teoría da institución era unha reacción contra as teorías voluntarias e subjetivistas baseando toda a lei sobre un contrato; unha reacción contra a teoría da personalidade ficticia; unha reacción contra unha concepción demasiado estática de Law5.

10above todo, é o concepto de “liberdade”, que Hobbes menciona na cita anterior, ou sobre a que Shylock fala no comerciante de Venecia – que Malinowski atopa ser o obxectivo e propósito da institución.

  • 6 Malinowski 1947: 157.

Ningún home alcanza nada, novo ou antigo, fundamental ou periférico, realista ou fantástico, a través dos seus propios esforzos sen axuda. Está claro que a liberdade do seu propósito persoal eo seu éxito pragmático son sempre a produto da liberdade de actividades institucionalizadas6.

A institución de 11every, continúa Malinowski, ten a súa carta ou “propósito colectivo”. A teoría do A institución baséase no termo “Carta”; A Carta é “a estrutura universal dunha institución”. Independentemente do feito de que Malinowski é case todo o esforzo é un intento dirixido a determinar a orixe da “Carta dunha institución” (Mitoloxía, Relixión, Principios Morales, Emocións, etc.), é precisamente que debemos unha conta da Carta asegurando a organización na que un grupo de persoas acorda cooperar, traballar xuntos e construír unha cidade.

  • 7 Ibidem: 161-162.

Dende a nosa definición de charter como propósito colectivo, resulta que tal propósito debe ser traducido a actividades. Estruturalmente isto significa que a nivel primitivo, estas actividades como a caza, a pesca eo pastoreo son realizadas por un grupo, coa axuda das súas ferramentas ou implementos e as regras necesarias para a realización da actividade. Nunha comunidade moderna a Carta atoparíase nas leis codificadas ou habituais, así como en valores relixiosos e morales7.

12it é cando Malinowski debería explicar a relación entre a Carta e a Lei (Norm) que inmediatamente volvemos á diferenciación de Hobbes. Nun rexistro completamente diferente para Hobbes, Malinowski conclúe que unha “Carta obviamente contén as regras fundamentais” e non contén todas as normas ou leis que regulan o comportamento dos actores sociais. Non obstante, é realmente posible comparar a Carta como un conxunto de “regras fundamentais” co acto soberano de Hobbes, que só dá a un home ou a outra parte das persoas certas privilexias (a carta)? Ademais, a institución comeza cunha medida extraordinaria do soberano, que non, con todo, suspende as normas ou leis, xa que as afirma Hobbes, senón que simplemente transforma a súa función? En vez de obrigar e vincular, facer normas non integrar e así traer a liberdade?

  • 8 Hobbes 2010: 251-252.

Unha lei pode facerse para vincular todos os temas dunha Commonwealth: unha liberdade ou carta é só a un home ou a outra parte da xente. Para dicir que toda a xente dunha Commonwealth ten liberdade, en calquera caso é dicir que, en tal caso, non houbo ningunha lei; Ou ben, que se fixo, agora é abrogado8.

13 Estes son dúas suxestións maximalistas na parte de Hobbes: primeiro a frase “A Liberdade ou Carta” – suxire que a Carta certamente trae a liberdade, que obviamente depende da decisión do soberano; E a segunda, a oración “Todas as persoas dunha Commonwealth teñen liberdade” – indica a visión de que todas as persoas poden ser libres baixo a condición de que non hai leis ou que as leis sexan abolidas. Se, por casualidade, inclúense todas as partes do estado, abarcadas ou liberadas por unha carta do soberano, a coerción da lei diminuirase e borrará.

14perhaps por agora debemos deixar de lado a resistencia de Hobbes á Carta e á xustificación do perigo que prevé no soberano sistematicamente concedendo ou concesión de partes do Estado (barrios, cidades) ás persoas que viven el. O que é moito máis interesante é que Hobbes avise a importancia eo poder incrible dun tal acto polo soberano: un único acto público ten a capacidade de borrar a forza de (as súas propias) leis e logo atopar unha orde social completamente nova – Un que, paradójicamente, aínda non ameaza o soberano. Non obstante, a institución ou institucionalización é expansiva: “Un home”, “unha parte da xente”, “toda a xente dunha Commonwealth”. Segundo Hobbes, a institución libera das leis, pero tamén do absolutismo do soberano.

  • 9 Hume 2010: 152 .

Despois dun debate duns días, o rei (John, 1215), cunha instalación un tanto sospeitosa, asinada e selada a Carta que era requirida del. Esta famosa escritura, comunmente chamada “gran charter”, concedida ou conseguiu liberdades e privilexios moi importantes a cada orde dos homes do reino99.

15it é difícil de explicar a frase de Hume “cada orde dos homes do reino”, nin teño o espazo para facelo correctamente. A súa descrición de facer unha gran decisión pode servir como o protocolo por comezar algo extraordinario e novo, que se mobiliza ou se reúne de forma completamente nova – ou, se che gusta, constrúe – a realidade social. O papel ou a carta interrompe algo que, ao mesmo tempo, segue a defender. Cando un documento como este aparece – ou, se nós foron para poñelo de forma diferente, cando se inicia a institución, a súa validez non se alcanza automaticamente. A carta conta con todos, pois está dirixida a todos e cada un, individualmente. Estamos falando dunha chamada ou proclamación para unirse a todos aqueles que aínda non o fixeron. Polo tanto, a carta é realmente un desafío ou p rovocation.

16 O protocolo e posta en escena de como un documento gaña esta denominación e convértese nunha carta (todos os que están descritos directamente por Hume) que o ritual de asinar e estampar un pequeno anaco de papel non é nin o Comezando nin o final. Antes do tempo da súa escritura e sinatura, hai un debate onde se ven as dificultades; A continuación, a escritura e asinar son seguidas pola distribución da Carta e unha chamada á lectura e ás posibles correccións. Actos soberanos (sinatura e estampación) que realmente fan algo extraordinario e verdadeiramente anunciar un cambio (maior liberdade, privilexios, novas relacións, novas amizades, maior rendemento, máis xustiza, maior seguridade, etc.) non son soberanos porque están cometidos por King John (o soberano), senón porque son obxectos completamente novos dentro dunha orde de homes xa existentes no reino “. Aquí hai cinco condicións incondicionales para a existencia dunha conexión entre a institución ea Carta. Supoño que esta conexión está en corporator e mutuamente dependente. É dicir, a Carta incorpora a institución, a cidade, a corporación, mentres que ao mesmo tempo a carta está incorporada na institución, a cidade ou a corporación.

  • 10 Renard 1939: 269.

171. Dédoublement (duplicación). A institución comeza dentro dun “campo xurídico máis amplo, ao que pertence” (Le Milieu Juridique Plus Vaste auquel Elle Appartient10) e que ocupa, ou máis precisamente, na que a institución logra a súa lei interna que a organiza.

182. O soberano é unha persoa capaz de producir o papel ou a carta. Ou, o soberano é soberano se ten a competencia (Die befugnis) para producir a institución. Só unha persoa que poida producir o Carta posúe competencia institucional. Falamos da institución só se o soberano ou un grupo de persoas poden adoptar un documento compartido (Carta), publicamente, xeralmente despois dun profundo e complexo debate, e se a Carta asegura a liberdade de alguén que deixe o Grupo, así como a posibilidade dunha persoa terceira ou ausente para unirse ao grupo. A mafia, por exemplo, non é unha institución, aínda que a súa carreira está baixo codificación constante.Os piratas, os terroristas ou a pandilla de Kant gobernaron por un principio malvado, non son institucións.

193. Impartir a Carta públicamente é unha proclamación, unha forma de deixar que algo sexa coñecido. Este acto é auténtico porque outros testemuñan a súa autenticidade.

204. Gran Carta. A Carta dunha cidade mostra a autonomía dunha cidade ou unha institución en relación ao soberano. O conflito entre a lei do Estado ea Carta dunha cidade, entre a soberanía eo municipio, é un tema de debate antes da sinatura e estampación. Para fundar unha institución a través dunha carta é rexistrarse e gravalo. A Fundación é o rexistro.

215. A charter se integra máis que obriga. Non hai violencia de tautoloxía ou violencia tautolóxica (Gesetz ist gesetz; a lei é lei). Non hai “charter é charter”.

Deixa unha resposta

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *