‘Calvin e Hobbes’ dentro de sua literatura

os quadrinhos tiras “intelectuais”, como foi dito na década de 1960, ou “literário” ou “filosófico”, como Calvin e Hobbes, são deliberadamente colocados em universos de lacuna ou indeterminados. A regra que prevalece aqui é “menos é mais”, o valor da verdade da tira é tão forte quanto muitos pontos são deixados na onda. O cômico, portanto, opera como um romancista que teria o cuidado de dar detalhes contextuais, como a fisionomia de um caráter ou a cor de uma parede, para dar sua história, em sua nudez, uma força aumentada. Mas em quadrinhos, tal processo é de alguma forma consubstancial ao meio, cujo para ser reconhecido desde que Töpffer que “dá ao objeto apenas seus personagens essenciais, excluindo aqueles que são acessórios” (teste de fisiononia, capítulo três) Também a liberdade do autor na definição – ou a indefinição – do mundo fictício é muito grande.

Esta lei de simplificação continua sendo despercebida pelo leitor. Assim, em amendoim (1950), Charles Schulz, a convenção é que os adultos nunca vêem, mesmo quando aparecem no ambiente imediato de personagens infantis, por exemplo, quando Charlie Brown e seus companheiros estão em sala de aula. E, no entanto, o fato de que vemos que o professor não é necessariamente levantado pelo leitor comum, ou pelo menos, não é percebido como uma anomalia. Quando a ausência de adultos em amendoim é observada, esta menção já faz parte de um discurso crítico e analítico sobre a faixa, e a Convenção é identificada como uma anomalia por referência ao mundo natural.

no caso . de Calvin e Hobbes, pode-se perguntar quantos leitores notificaram que Calvin e sua família não tinham sobrenome, e que, mais estranhamente, seu pai e sua mãe não têm nomes (eles se dirigem a um para o outro como “querido “), enquanto os outros personagens são identificados (a babá é chamada Rosalyn, o pequeno colega de calvino é chamado Susie Derkins). O princípio do trabalho é, fundamentalmente, o mesmo que nos amendoins. Mas onde a adoção do ponto de vista da microociedade de crianças trouxeram Charles Schulz para desistir representando quaisquer adultos, a adoção do ponto de vista de Calvin, uma criança solteira, Amena Bill Watterson para essencializar seus pais, que não são “mãe” e “pai” e, portanto, são desprovidos de estado civil. Por uma razão semelhante, nunca saberemos o que o trabalho do pai do pai é exercido, enquanto em amendoim que conhecemos, através da conversa no círculo infantil, a profissão do pai de Charlie Brown (ele é cabeleireiro).

Uma genealogia de caracteres



Nós vemos isso neste exemplo, um ” A faixa literária se encaixa mais do que outra dentro da própria literatura. No caso de Calvin e Hobbes, já está impressionante ver a proximidade física dos personagens com as das grandes tiras “intelectuais”. Se o pequeno garoto calvino evoca, com sua camiseta listrada e seu cabelo indisciplinado, o personagem de Linus nos amendoins – mas um linus se torna galvânica -, o tigre Hobbes, ele não é sem evocar o tigre Tammanany no Pogo (1948 ) de Walt Kelly.


é interessante escovar o retrato moral desses personagens, tornando a hipótese dessa maneira, inspirando sua modelo. Calvin é certamente a encarnação de todos os defeitos de uma criança – e o retrato que é feito da infância, nos anos 80 e 1990, parece testemunhar uma diferença de natureza, mais do que de grau, com o retrato que as tiras do Décadas anteriores poderiam fazer uma criança, até mesmo turbulenta, até mesmo desencadear desativados de desastres.

Mas de um por outro lado, e em toda a contradição, Calvin nos surpreende continuamente, demonstrando uma inteligência em observação e análise, o que o aproxima do Linus Van Pelt; Como seu modelo, ele às vezes se refere em filósofo e moralidade, quando denuncia o perigo ambiental ou o vazio da sociedade da mídia, ou quando ele se diverte do jargão universitário, cujo pedantismo deliberado e escuridão escondem o conformismo do “politicamente correto” . Por outro lado, Calvin não tem o carisma de Linus, que se difunde no círculo infantil do amendoim sua religião privada (a adoração da grande abóbora) e dispensa suas lições filosóficas e morais. Na análise final, é apenas para nós, leitor, que Calvin aborda, falando ostensivamente em seu tigre. O outro traço comum em Linus e Calvin é a presença de um objeto transicional.O pelúcia Tiger Hobbes, dos quais a Calvin é inseparável, tem, afinal de contas (pelo menos do ponto de vista dos outros caracteres), a mesma função que a famosa cobertura que Linus se arrasta por toda parte.

Perseguindo Este jogo é questionável se o tigre Hobbes não mantém relações mais estreitas do que as da morfologia com Tammanany Tiger, no pogo de Walt Kelly. Hobbes é, na distribuição de Calvin e Hobbes, o caráter do eon, o testemunho do senso comum, que se deprecia, e quem, sem parecer tocar, observa os absurdos de seu parafuso para o parafuso. Mas Hobbes reverte de bom grado sua posição de EROON, primeiro porque afirma que as vantagens de sua condição de animais (ou brinquedo), estatutoriamente não forçadas à socialização que, para Calvin, representa um curso tão doloroso de obstáculo, então porque não alivia Alguns comportamentos bastante distintos: Hobbes podem ser trapaceiros, vingativos, traidor (desde o início da faixa, literalmente passa para o inimigo por serem adotados por Susie). Finalmente, é o seu Cabotin e Vaniteux que traz mais Hobbes de Tammanany Tiger, que ,,, lembre-se, é um animal de circo – o circo do Bear Pt Bridgeport – e, portanto, tem a psicologia de um ator.


Susie Derkins, o colega de escola e o jogo de Calvin, é exatamente o oposto. Ela é altruísta quando é egoísta, socializada quando está trancada em seu narcisismo de menino. Mais do que os personagens de meninas em amendoim, que são todos definidos por asperidades de caráter, é em Jane Schultz, a menina dos vizinhos Baxter, em Barnaby (1942), a Tira de Johnson Crockett, o que está pensando em Susie. / P>

como Jane, Susie é um modelo de decoração, que não o impede de expressar, se necessário, suas tendências neuróticas. Assim, faz uma crise de pânico por causa do desmantelamento acadêmico de Calvino, que abaixa suas pontuações para o trabalho em grupo, e a infeliz Susie já é condenada a se registrar em uma segunda universidade de zona.

O complexo Walter Mitty

Voltemos à nossa declaração inicial sobre a incompletude do mundo fictício das tiras “intelectuais”. Em Calvin e Hobbes, esta incompletava naturalmente tem precedência sobre o status ontológico de Hobbes, que é um brinquedo de pelúcia para todos, exceto para Calvin, para quem Hobbes é um tigre antropomórfico, que é ao mesmo tempo um tipo de animal, um grande Irmão protetor ou um adulto de referência, e o melhor amigo e o jogo complementar incansável. No entanto, nenhuma das duas versões de Hobbes, brinquedo ou personagem é apresentada como “o bem”. Não é sugerido que Hobbes é animado “na imaginação” de Calvin (escapou no imaginário de Calvin, é pelo contrário cuidadosamente identificado como tal). Por outro lado, não há encantamento que faria Hobbes seria “invisível” para outros personagens, que só veriam um brinquedo de pelúcia. O universo fictício, portanto, repousa sobre uma indecidibilidade fundadora que constitui precisamente a primavera dramática da faixa. Em geral, em geral, as duas ordens, embora incompatíveis, coexistem suavemente, em um tipo de princípio do terceiro (a proposta “Hobbes é um brinquedo é um ser real”, necessariamente verdadeira proposta no mundo natural, A ocorrência, no mundo da ficção, falsa). Mas também é possível observar uma contaminação parcial dos dois universos. O pelúcia de Hobbes está na máquina de lavar periodicamente e, quando sai, o Tiger Hobbes é desorientado e sujeito a vertigem. Ele também acontece, em casos raros, que as duas ordens convergem, isto é, que eles trazem o mesmo resultado, embora por meios completamente diferentes. Então, quando Calvin leva Hobbes na escola para o Intimider Moe, o pequeno jogo bruto de brincadeira, Moe acha que o seguro de sua vítima piorando seu pelúcia esconde uma armadilha e que o professor é tapie na observação, enquanto, o ponto de vista de Calvin, o terrível Hobbes FAUVE flanqueado tal chefe de Moe que correu no poder.

A imprecisão de tal universo, onde Hobbes é um objeto. Um objeto e um ser vivo, é justificado, ou feita plausível, Tendência de Calvin para Affaval (mesmo que, novamente, nada autoriza a ler Hobbes em si como um sonho de um Calvin acordado). O menino é constantemente imaginado em cosmonauta, em super-heróis, em detetive duro para cozinhar, um motorista de caça, etc.Tal propensão à fantasia heróica refere-se diretamente à famosa notícia de James Thurber a vida secreta de Walter Mitty (publicada em New Yorker em 18 de março de 1939), dedicada a um indivíduo medíocre e dominado por sua esposa, que escapa a cada minuto disponível para um dia acordado inspirado pela literatura popular. Calvin também desenha suas façanhas de ficção em massa, que parece ter um conhecimento abrangente, pouco compatível com seus seis anos (é verdade que os personagens secundários fazem a observação de que ele está assistindo a TV muito).

Estes dois motivos gêmeos do camarada de jogos invisíveis e a tendência para a afago referem-se diretamente ao barnaby de Crockett Johnson, já que o Barnaby Garotinho tem um patrocinador, o Sr. O’Malley, que, por uma série de improvável coincidências, nunca é vista por adultos (enquanto crianças, eles a vêem). Quando com exceção os adultos vêem o personagem de fadas, eles não o identificam, confundindo-o com um avião espião alemão ou com um sorteio disfarçado (em Hallowe’en).

mas onde as reuniões entre Barnaby e “seu Sr. O’Malley”, sem enterrar adultos, reivindicados de Crockett Johnson prodigies de engenhosidade, a sessão fechada entre Calvin e seu tigre se torna em Bill Watterson a coisa mais natural do mundo, já que há uma alternância simples entre duas realidades disjuntas. Na prática, a regra é simples: quando Calvin e Hobbes são representados sozinhos na imagem, Hobbes é um personagem animal antropomórfico. Quando outro personagem está presente, Hobbes é um pelúcia. Há, portanto, em Calvin e Hobbes, radicalização do maravilhoso elemento que fundou Barnaby, uma vez que Watterson, ao contrário de Crockett Johnson, não precisa mais justificar ou a própria existência de Hobbes, caráter conjectural, nem o que este personagem não é visível para personagens que não se calvin. As soluções propostas pelas duas tiras diferem completamente, mesmo se o resultado for o mesmo do ponto de vista dos personagens secundários, que respectivamente consideram o Sr. O’Malley e Hobbes como “companheiros imaginários” de Barnaby e Calvin. No entanto, no entanto, a dívida de Bill Watterson vis-à-vis Barnaby é dupla, porque a característica do indescritível M. O’Malley é precisamente sua propensão para a afibilidade e auto-adulação. É claro que Calvin que herda esse traço, naturalizado como a propensão de uma criança para viver no mundo imaginário de seu sonho despertador ou seu jogo. Mas o que no Barnaby é apresentado fora do palco, pelos recursos do monólogo dramático do Sr. O’malley, torna-se em Calvin e Hobbes o próprio objeto da sequência imagina, já que somos do ponto de vista de Calvin, e, portanto, vejo sua realidade interior, até a última caixa, onde a criança vive criticamente para o mundo real, e onde o ponto de vista se torna o de um observador neutro.
Este efeito de outono é em si em uma longa história de tiras cômicas. Esta é obviamente uma cotação das caixas de despertar do pequeno Nemo de Winsor McCay.

Harry Morgan

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *