College de France (Português)

1jouffroy observa que a ideia de que os problemas filosóficos são intrinsecamente insolúveis é aquele que é geralmente adotado pelos profanos e pelos ignorantes, e que os filósofos que defenderam alguns. Isto é provavelmente verdade na época em que ele escreve, mas provavelmente hesitaria mais a dizer a mesma coisa hoje, especialmente porque houve uma escola inteira de filosofia não podemos mais acadêmiamente, cujos representantes argumentaram que as questões filosóficas eram de fato A bobagem baseada na confusão lógica-lingüística de que é uma questão de esclarecer, e é por isso que é necessário desistir de dar-lhes uma resposta das espécies previstas. Mas, é claro, estabelecer que a questão não pode receber uma resposta é precisamente, como Kant foi apontado, o que constitui, neste caso, a resposta. É, é claro, também o modelo das demonstrações de impossibilidade que é mais ou menos no fundo do espírito dos filósofos do círculo de Viena e todos os filósofos que argumentaram que a impossibilidade de uma solução tradicional não tinha nada a ver com a impossibilidade de uma solução curta.

  • 1 jouffroy, “da organização de ciências filosóficas”, em Theodore Jouffroy, Novo (…)

2jouffroy não obviamente não leva em conta este tipo de complicação e é contente observar que os raros filósofos que defendem a tese da irresolubilidade do princípio de problemas filosóficos se aplicam principalmente à filosofia uma crença geral da impossibilidade de atingindo a verdade em qualquer ciência. De modo que ele explica: “O julgamento de um, não baseado no profundo conhecimento dessas questões, é sem autoridade, e o dos outros, com base na negação de toda a verdade, não tem nada de especial para a filosofia e não tem mais1 . Desde então, a maioria das pessoas pronuncia, de fato, com o maior seguro sobre as questões das quais causa filosofia e são forçados, o resto, pela força das coisas, a ser feito. Uma opinião sobre eles, é menos diferente de que tal Perguntas, que são mais importantes do que todas as outras, ser por natureza insolúvel e é mais razoável supor que, se todas as tentativas de solução acadêmica tenham resultado em ‘agora por uma falha mais ou menos de patente, é bastante porque eles foram mal Projetado e mal conduzido.

3Este, note que Jouffroy, o que achava que todos os grandes filósofos que se envolveram em testes de reforma com a esperança de finalmente colocar filosofia no caminho que leva à solução de sua problemas.

  • 2 ibid., p. 71.

Os nomes de Sócrates, Platão, Aristóteles, Descartes, Bacon e Kant, estão presos a esta grande crença. A autoridade desta explicação já tem a profunda competência daqueles que professavam. Esses grandes homens, de fato, viveram com essas alegadas questões insolúveis, com essa ciência implacada impossível. Se esses problemas realmente derrubar esse personagem para exceder o escopo do espírito humano, deve-se presumir que esse personagem não teria escapado de seu gênio e suas longas meditações2.

Em outras palavras, se os problemas foram realmente insolúveis, como mentes eminentes não teriam falhado em realizá-lo. Mas, nenhum deles viu no show de que a filosofia pode parecer dar impotência uma razão para se desesperar; E todos permaneceram convencidos de que os problemas filosóficos precisavam ser solucionáveis. As próprias ciências físicas, além disso, proporcionam uma razão para esperar, uma vez que também têm sido o teatro de confrontos estéreis entre sistemas, nenhum dos quais não poderia se impor, até que, graças a pessoas como Galiléia e Bacon, o verdadeiro método que eles devem seguir terminar sendo descoberto. O que proíbe, exatamente, supor que as coisas pudessem acabar acontecendo da mesma maneira com a filosofia?

4 pelas razões que não são difíceis de entender, ser um dia de posse dos meios que lhe permitiriam resolver problemas que resistiram até agora a todas as tentativas de solução foram mais compreendidas do tempo, por aqueles que permaneceram convencidos de que era possível, como significante, para a filosofia, praticamente a mesma coisa que finalmente adquirir o status de uma ciência autêntica ou ter sucesso no empréstimo, depois de muitos erros, esse que Kant chama de “o cofre”. maneira de ciência “. Uma das últimas tentativas que foram feitas nessa direção é a de Husserl. Mas geralmente admitimos que nada comparável provavelmente pode ser tentado. Descartes, Kant e Husserl são três dos exemplos mais típicos de filósofos que consideravam que variando tanto quanto as questões filosóficas devem ser decididas. Mas é uma ideia que pode muito bem ser esquecida mais ou menos por longos períodos, e até mesmo chegar a ser considerado mais ou mais ou menos incongruente. Há eras que acomodam melhor do que outros por causa da pluralidade irredutível de respostas; E há até qualquer um que parece sentir que não é realmente, na filosofia, para fornecer respostas para problemas específicos, mas de outra coisa, que permanece, na maioria das vezes, bastante indeterminado.

5des Kant e Husserl consideraram, por sua parte, como profundamente insatisfatória o estado de filosofia, como eles descobriram, e argumentaram que era possível sair da incerteza e confrontos estéreis causados por uma mudança de método apropriado. No artigo “fenomenologia”, que ele escreveu para a enciclopédia britânica, Husserl explica que:

  • 3 husserl, “Phänomenology” (1929), em Edmund Husserl, morrer método Phänomenologische, Ausgewählte T (…)

“fenomenologia” “refere-se a um método descritivo de uma nova espécie, que perfurou no turno do século em filosofia, e uma ciência abriátrica originou-se a partir dele, que se destina a proporcionar ao principal órgão para uma filosofia rigorosa e, em sua consequente implementação, uma reforma metodológica de todas as ciências3.

O uso do método fenomenológico deve, é dito no mesmo artigo, permitindo terminar de uma vez por todas com um bom número de confrontos filosóficos que, por razões de que agora pode ser finalmente entendido corretamente, permaneceu tão longe sem o caminho.

6husserl está convencido Cu realmente ocupa uma posição filosófica a partir da qual é possível pagar a maioria dos conflitos na filosofia e substituir o confronto mortal e sem lucro por cooperação produtiva. Ele fala da “dissolução (AUFLÖSUNG) de todas as oposições filosóficas” e diz que:

  • 4 ibid., P . 222.

no trabalho sistemático de fenomenologia, que progride dados intuitivos concretos para alturas abstratas, dissolva-se, sem os artifícios de uma discussão de argumentação e sem que precisássemos usar esforços e comprometer os Faiblards, as velhas oposições tradicionais de pontos de vista filosófica. Oposição como aquelas entre racionalismo (platonismo) e empirismo, relativismo e absolutismo, subjetivismo e objetivismo, istologismo e transcendentalismo, psicologia e anti-psicólogo, positivismo e metafísica, o design do design teleológico e o design causal. Em todos os lugares justificadas, mas em toda parte meias medidas ou absolutizações inaceitáveis de soltecas que são justificadas apenas relativamente ou abstrata4.

encontramos aqui novamente , de forma diferente, a ideia de que as posições filosóficas que se opõem não são falsas, mas apenas parciais e tendenciosas, e que pode e deve existir um ponto de vista que permita reconciliá-los sem traindo-os, e talvez mesmo sem ser obrigado para enfraquecê-los.

7É tenho que terminar com o caso de Jouffroy, agora dizer uma palavra do tipo de solução que ele intervém finalmente sair da filosofia da infeliz situação em que ainda é depois de mais de dois mil anos de esforço. Apreciei como representante da escola eclética, mas as enciclopédias filosóficas também descrevem como filósofo de senso comum, filósofo espiritual e filósofo positivista.É de fato, de certa forma, tudo isso, e o tipo de remédio propõe tornar a filosofia um pouco mais sério e mais credível tem algo tipicamente positivista, no sentido amplo do termo. Ele considera, de fato, a filosofia, como a disciplina cuja tarefa é nos permitir superar, da maneira mais honrosa possível, questões que ainda não estão maduras para o tratamento científico. Quando eu digo “para o tratamento científico”, deve ser entendido que não sonha, como fará novamente Husserl, para ver a filosofia se transformar em uma espécie de ciência universal, mas sim vê-lo se preparar para o seu melhor o solo para O surgimento de ciências especiais que um dia será capaz de lidar com objetos mais bem sucedidos que devem pertencer a ele.

  • 5 Jouffroy, “da organização de ciências filosóficas”, op. cit., p. 123.

Qual é a filosofia? É a ciência do que ainda não foi objeto de uma ciência; É a ciência de todas essas coisas que a inteligência ainda não foi capaz de descobrir os meios para saber inteiramente; É o resto da ciência primitiva total; É a ciência do escuro, do indeterminado, do desconhecido: porque inclui objetos aos quais esses vários epítetos são adequados, dependendo se são entrevistados de forma mais ou menos vaga ou não os vêem ainda. / p>

segue daquele que os objetos de filosofia são, em geral, não ou ainda ou não são determinados e não têm unidades reais entre elas. / p>

  • 6 ibid.

Onde está a unidade da filosofia? É uma unidade de cor e situação, não uma unidade real. Entre os objetos da filosofia, há um comum que eles ainda são obscuros ou desconhecidos. Mas esses objetos podem ser naturais extremamente diversas e exigirem, quando são conhecidos, que são dedicados ao estudo uma multidão de ciências perfeitamente distintas e completamente independentes. A filosofia não tem unidade real, e seu objeto sendo indefinido, por isso é ridículo buscar esta unidade, para se esforçar para circunscrever esse objeto. Continuamos, quando é feito, uma quimera dupla. Deixamos nós mesmos serem abusados pela palavra, que, sendo um e sempre o mesmo, faz acreditar que representa um objeto um e determinado6.

A resposta que deve ser dada à questão do que pode ser feito para o momento e o que deve ser feito para fazer na filosofia é tão seguinte:

  • 7 ibid., P. 123-124.

Devemos continuar a ver com o conhecimento de porque o que a mente fez até agora sem perceber; É necessário desistir da quimera de uma ciência cuja filosofia seria o nome e cuja unidade e objeto seria determinado; e, finalmente, entender o que é que esta alegada ciência, se esforce para liberar o complexo obscuro e indefinido que representa alguns novos objetos de conhecimento; Em seguida, esses objetos claramente separados, determinam métodos especiais pelos quais ele pode estudar com certeza e examiná-los com certeza, então, esses métodos encontrados, aplicá-los e, portanto, para dar origem a novas ciências especiais. Esta é a palavra verdadeira do enigma da filosofia, estas são as verdadeiras conseqüências teóricas e práticas que resultam de IT7.

9bien ouviu, Ele pode haver razões especiais para chamar de “filosóficas” certas ciências especiais, como, por exemplo, lógica, psicologia e moralidade (a memória de Jouffroy é, precisamente, “da organização de ciências filosóficas”); Mas não pode haver uma ciência que possa tomar o lugar do que é chamado de filosofia no momento. Na verdade, Jouffroy não estava satisfeito com a solução para a qual ele era, explica ele, gerenciou muito rapidamente e parecia ter benefícios consideráveis. A razão para isso é que contra toda a probabilidade e contra o que ensinou por sua própria prática de filosofia, ela conseguiu preservar a filosofia que uma unidade puramente formal e negativa. Não só ele tinha sempre se convencido de que, apelando “filosóficas” certas questões que pretendemos dar-lhes um caráter especial, cuja existência faz pouca dúvida, mesmo que sua natureza exata seja percebida apenas de maneira confusa. Mas é esse significado que todos concordam em dar a palavra “filosofia”.

  • 8 ibid., P. 127.

O sentimento universal acreditava em uma semelhança de natureza entre todos os objetos abraçados pela filosofia; Ele se recusou a ver na filosofia que uma coleção de ciências independentes ainda para criar; Em uma palavra, ele admitiu a unidade da filosofia, e minha hipótese manifestamente irmão8.

10jouffroy observa que você mesmo estudou de perto com algum determinado Ciências filosóficas, nomeadamente psicologia, lógica e moralidade, dos quais ele havia determinado o objeto e aprofundou o método, ele podia ver que eles eram tudo menos independentes um do outro. Eles compartilham algo comum além da característica negativa ainda não poder progredir regularmente em caminhos bem desenhados e segurados; E eles estão até ligados entre si de uma maneira particularmente estreita. A dependência de que Jouffroy considera descoberto, uma vez reconheceu o objeto real de cada uma das três ciências e o método para resolver os problemas que surgem, é o seguinte: a solução da questão moral e a da pergunta lógica pressupõe a solução da questão psicológica. Foi, portanto, necessário empreender, não a ruína completamente, mas para alterar seriamente sua hipótese inicial, buscando se libres de dependência dos tipos desses que ele havia descoberto entre psicologia, lógica e moralidade não podiam ser percebidos entre toda a pesquisa filosófica, de qualquer gentil que eles são e qualquer objeto e método:

  • 9 ibid, p. 133-134.

Se houvesse essa dependência entre lógica, moralidade e psicologia, que as duas primeiras questões encontraram os elementos de sua solução no terceiro, talvez fosse em todos os outros filosóficos Perguntas a partir destes primeiros dois, talvez todos tenham resolvido, como eles, em algumas leis psicológicas da natureza humana, talvez toda a filosofia fosse apenas uma árvore cuja psicologia era o tronco e todas as outras buscas dos galhos9.

11je não entrará em detalhes da apresentação que Jouffroy dá, em “a organização das ciências filosóficas”, o caminho através do qual ele chegou a resposta que ele estava procurando. O importante é importante acima de todo o fato de que, lendo que conseguimos começar a nos fazer uma ideia bastante precisa de uma maneira de colocar e resolver o problema das relações de filosofia e ciências, que teremos a oportunidade de encontrar mais tarde em várias formas e confrontar com outras pessoas que também têm um relatório mais ou menos direto com a questão que nos interessa.

12 antes de voltar sobre como a filosofia e as ciências tiveram sucesso na França, no segundo metade do século XIX e no início do século XX para organizar uns com os outros e distribuir as tarefas, de modo a minimizar as oportunidades e os riscos de conflito, eu ainda preciso de rever um problema importante que o tipo de concepção da história de filosofia é defendida pela renovação. Segundo ele, a história da filosofia é profundamente nada além de uma história de como os filósofos individuais optaram, cada um à sua maneira, entre posições que têm a particularidade de estar lá desde o início, sempre permanecer permanentemente disponível e permanentemente disponível. É obviamente que a história da filosofia é inevitavelmente reduzida se os problemas filosóficos e também possíveis soluções para eles são um caráter intemporal e predeterminado. Ouro que renova que, uma vez que em si, em si, os sistemas filosóficos têm pretensões para a verdade que são quase iguais e à primeira vista como legítima uns com os outros e só que a razão não poderia ter sucesso. Diminuição, a diferença entre eles só pode ser feita, apenas por razões e fatores contextuais e pessoais. Mas infelizmente é a última coisa que os filósofos estão dispostos a admitir. Também há não apenas uma resistência desse tipo, já que a pessoa que se deixou persuadir a adotar qualquer crença geralmente é capaz de dizer ao mesmo tempo em que ele não foi convencido por nada além de razões universais e objetivas.

13 é, de acordo com a renovação, uma ilusão que deve estar lutando, mas que é particularmente difícil de lutar, porque, em uma disciplina como a filosofia, que geralmente se considera como a disciplina racional por excelência. Lá é pouca preocupação para admitir que atrações e preferências subjetivas, cuja explicação é provavelmente buscar em biografia, educação, psicologia, etc., poderia ser por algo e talvez até mesmo constituir o elemento determinante nas escolhas que fazemos.

  • 10 Charles se referência, teste de classificação sistemática de doutrinas filosóficas, (…) escritório

muito raro são Os pensadores que mantêm, ao longo de sua vida e seu trabalho intelectual, uma habilidade, eu não digo admitir, mas para entender o que perturba suas visões presas, e são moralmente acessíveis à verdade. Tudo isso é tão verdade que, mesmo nessa parte tão considerável e, se necessário, das ciências experimentais, onde a interpretação e hipótese se misturam com os fatos, e onde a maior dificuldade é discernir o escopo de um fato – em outras palavras, para definir corretamente Um fato, separando-a do que não é fatos -, vemos que os cientistas forgem quase todas as doutrinas, como o comum dos pensadores, em materiais incertos, e então s “cumprem com ele e apoiá-los com os mesmos processos investigativos e discussão parcial. No entanto, esse tipo de imoralidade intelectual economiza muito menos filosofia, uma vez que os filósofos não têm um método universalmente reconhecido entre eles para decidir suas disputas; que são obrigados a trazer em suas asserções fundamentais, em seus princípios, algo de sua liberdade e suas atrações, e que finalmente nem querem, em geral, confessar esta obrigação e, assim, afetar a racionalidade absoluta e reivindicar provas que eles não têm.

14it deve, de acordo com a renovação, vá para pouco perto de si mesmo, para qualquer um que não esteja diretamente envolvido em O confronto entre doutrinas filosóficas – e que, é claro, o máximo possível, ser o caso do historiador da filosofia – que a escolha entre eles é essencialmente da seguinte maneira:

  • 11 ibid., volume 2, p. 355.

Quaisquer que sejam as pretensões dos sistemas, ela deve ser comprovada para qualquer pessoa colocada fora dos sistemas e devidamente informada de suas origens, suas várias tendências, suas variações e suas mútuas, acumuladas e contradições repetidas, que cada uma delas é o trabalho pessoal, ou pelo menos a afirmação pessoal de um pensador, colocada sob a influência de um determinado temperamento intelectual e apaixonado, de uma certa educação, um determinado ambiente e liderado pelo estudo e reflexão para um ponto de vista específico ao qual ele se resolve permanecer fixado. A partir do momento em que esse pensador levou a sua festa, a busca pela verdade, afetando as teses a quem ele parou, não é mais para ele apenas o preconceito das opiniões que se relacionam com essas teses, a fim de lutar contra elas se forem opostas, confirmar se eles são favoráveis, para trazê-los de volta se a dificuldade de negar eles requer um conciliação11.

15, mas o que a pessoa colocada sabe Diz-se que ser repetido, além dos sistemas é uma coisa que os sistemas de sistemas geralmente não querem saber. E segue daquele que os filósofos são geralmente, pouco interessados em gênese e pela história de suas próprias convicções, e mesmo particularmente cego para o que eles poderiam aprender com eles:

  • 12 ibid., volume 2, p. 357.

Muitos de seu esforço é usado para se conectar, bem como o que eles disseram ou pensavam sobre uma pergunta, de uma só vez, com o que eles pensam agora na mesma pergunta ou outra, como Assim que parece ter incompatibilidade. Parece que eles acham que são imutáveis ou julgados decentes para aparecer. E naturalmente, a infalibilidade acompanha a imutabilidade. Cada pensador dogmático, em virtude de uma ficção de que ele é enganado e cujo público faz o hábito, fala, ensina e decretos curvando a autoridade de uma razão impessoal e um indubitante predominante verdadeiro, como se o experimento não tivesse me ensinado que Essa alegada razão contradiz um filósofo para outro, e que, muito valendo a direção moral e intelectual da pessoa, vale a pena pensar, nem mais ou menos.

  • 13 ibid, volume 1, p. 3.
  • 14 ibid., Volume 2, p. 355, Nota 1.

substitui o desenho hegeliano da filosofia como um processo de história impessoal pela ideia de que uma filosofia resulta do Principalmente decisão pessoal de responder sim ou por não a várias perguntas, diz ele, “categoricamente Laid13”, o que significa que eles realmente obrigam o pensador individual a fazer uma escolha. É obrigado a escolher entre propostas opostas, com relação aos principais termos em que a classificação das doutrinas é baseada. E a escolha é realmente individual, o que requer admitir que “a razão é pessoal em suas determinações14”.

  • 15 ibid., Volume 2, p. 355.

16renouvier suporta, como acabamos de ver, que cada sistema filosófico “é o trabalho pessoal, ou pelo menos a afirmação pessoal de um pensador, colocada sob a influência de um certo intelectual e temperamento apaixonado, de uma determinada educação, de um determinado ambiente, e conduz através do estudo e a reflexão para um ponto de vista específico ao qual ele se resolve permanecer fixado “15. Mas, é claro, pode-se fazer a pergunta sobre se esta declaração pessoal é livre ou se é, pelo contrário, uma afirmação a que ela é necessariamente conduzida. E é uma questão que é obviamente, também filosófica e obriga a uma escolha filosófica entre as afirmações opostas. Sobre o que ele chama de “questão dilembraática e necessidade”, renovando refere-se com a aprovação para os Jules LeiDier, que resume o ponto de vista da seguinte forma:

  • 16 ibid., volume 2, p. 92-93.

definitivamente, duas hipóteses: liberdade ou necessidade. Escolher entre um e outro, por meio de um ou outro. Eu prefiro afirmar a liberdade e afirmar que afirmei através da liberdade. Então eu desisto imito aqueles que procuram afirmar algo que os força a afirmar. Eu desisto de perseguir o trabalho de um conhecido que não seria meu. Eu beijo a certeza do qual eu sou o autor. E eu encontrei a primeira verdade que estou procurando. Se eu considerar a ciência em princípio, no primeiro princípio de suas teorias, tudo o que eles são, declaro a condição positiva do conhecimento, um meio de conhecimento16.

  • 17 ibid., volume 2, p. 354.

Quanto à questão de saber como a escolha individual que cada filósofo é levado a ser racional, renovar que é absolutamente possível que as posições doutrinais não possam ser justificadas por um método que difere essencialmente daquilo que a mente se aplica quando escolhe aderir aos artigos fundamentais de uma fé religiosa. No entanto, ele afirma que há uma diferença entre filosofia e religião, e entre “a maneira racional e a maneira religiosa de pensar17”. Mas essas duas opções, que, concretamente falando, correspondem a ele a críticas e o cristianismo, podem ser reconciliadas com base em uma crença comum no mundo moral, desde que a filosofia e a ciência reconhecessem francamente os direitos de sentimento e de fé, e que A religião, por sua vez, aceite o acervo de críticas históricas e científicas.

  • 18 Bertrand Russell, uma exposição crítica da filosofia de Leibniz, George Allen & Unwin, Londres, (…)
  • 19 ibid., P. Xi-xii

17bertrand russell, em sua exposição crítica da filosofia de Leibniz, publicado em 1900, em outras palavras, cerca de quinze anos após a publicação do livro para repetir, defende uma concepção Da história da filosofia que está finalmente perto de sua, mas ele é mais otimista do que ele sobre a possibilidade de escolher racionalmente entre doutrinas filosóficas que se opõem. Explica que “as doutrinas filosóficas do passado pertencem a um ou outro de um pequeno número de tipos de grandes tipos que em nosso próprio tempo são perpetuamente recorrentes.18” e indica que adotará “uma atitude puramente filosófica em relação aos filósofos anteriores – Uma atitude em que, sem levar em consideração as datas ou as influências, simplesmente buscamos descobrir quais são os principais tipos de filosofias e nos guiar em pesquisa estudando os sistemas defendidos pelos grandes filósofos do passado19 “.Uma questão crucial, e essa história sozinha não pode, obviamente, não resolver, é as possibilidades de comparação e escolhas racionais que existem entre os diferentes sistemas filosóficos. O que exatamente é a parte da racionalidade que pode estar envolvida? É também reduzido ou, pelo contrário, muito maior do que acredita Como será visto, é uma questão que está muito presente no trabalho de Vuillemin. Mas mesmo ele não parece ter conseguido lhe dar uma resposta que pode ser aceita sem reservas.

18 Para alguém como Revist, não há realmente sobre o histórico de doutrinas filosófico. Há apenas uma história das escolhas que foram feitas sucessivamente pelos diferentes filósofos entre doutrinas. Mas até que ponto é uma concepção desse tipo realmente plausível? Poderia haver diversas razões para pensar que, ao contrário de quais problemas e soluções estão sendo mantidas em filosofia e são de forma eterna e têm, pelo contrário, um personagem essencialmente histórico. Isso obviamente faria a história da filosofia, concebida, é verdadeira, de uma maneira muito diferente da das das quais está em casa, ainda mais importante para a compreensão da filosofia em si.

19 Aqui, um é obrigado a pedir imediatamente um problema difícil, que é se a história da filosofia pode ou não ser projetada não apenas como uma evolução, mas também como uma prova provável. Para combinar um progresso. Se a verdadeira filosofia deve agora ser considerada, de acordo com a expressão de Renan, como uma história teórica do espírito humano, o estudo acadêmico dos textos do passado, para começar, é claro, pelo próprio filosofia, é obviamente se torna mais necessário. Mas deve-se notar que Renan é expressa neste ponto como homem do século XIX, que acredita em andamento e cujo interesse e a importância da história são em grande parte baseados na crença em andamento: como ele disse, é essencial Saiba o que foi realizado antes e saber onde chegamos exatamente hoje para poder esperar ir mais longe. Pode ser interessante se concentrar em como os juros da história podem mudar de natureza quando a crença em andamento, como é o caso agora, tende a enfraquecer e até mesmo desaparecer mais ou menos. Renan provavelmente diria que a história, de teórica, tende a se tornar simplesmente curiosa: é a mera curiosidade pelo que aconteceu que, parece, a principal motivação, para o lugar do desejo de usá-lo para avançar.

20 Mas o que nos interessa neste momento não é o caso da história em geral, é a da história da filosofia. E se tende a considerar que a situação da filosofia é particular, particularmente no sentido de que não há noção de “progresso” que provavelmente será aplicado por quase aceitável e aceito por todo o mundo: a maioria dos filósofos acredita que a noção de O progresso simplesmente não faz sentido no caso da filosofia. Parece, além disso, que, como evidenciado pelo exemplo da ciência, pode haver alguma tensão, não para dizer uma antítese pura e simples, entre a crença em andamento e crença na história, em qualquer caso entre a crença em andamento e a possibilidade de de realmente tomar história a sério. A razão para isso é que, onde, como é o caso na ciência, há um progresso claramente reconhecido, é geralmente tentado considerar que o único estágio da evolução que realmente merece interessado é o último. Parece, parece ser um bom físico sem realmente saber nada além do estado atual da física. Mas poucos especialistas acreditam seriamente que se pode ser um bom filósofo ignorando quase tudo, desde a história da filosofia.

21 A história da filosofia é, parece, parece, parece, é essencial Para a filosofia, se apenas pelas razões que indica Jonathan Rée:

  • 20 Jonathan Ree, “filosofia e a história da filosofia” , em Jonathan Ree, Michael Ayers, & adam (…)

A história da filosofia n não é um apêndice opcional para a filosofia: Identifica as principais teorias e controvérsias da filosofia; Ela canoniza os grandes pensadores e os textos fundamentais da disciplina; E define as principais tendências e períodos de sua evolução.Desta forma, proporciona uma definição implícita de filosofia, indicando que ser um filósofo significa ser um sucessor de Platão, Aristóteles e o resto, e perpetuar as práticas que – de acordo com a história da filosofia – esses grandes homens têm legado. Suas categorias não são apenas retrospectivamente aplicadas (e talvez falsamente) para o passado. Sua imagem do passado é traduzida para a realidade do presente; A natureza da filosofia moderna é parcialmente determinada pelas pressuposições não examinadas na história da filosofia20.

  • 21 marcial Gueroult, filosofia da história da filosofia, Paris, Aubier, 1979, (…)
  • 22 php, p. 29.

22il vai dizer que, na realidade, dependendo de como é projetado e praticado, a história da filosofia fornece várias definições competitivas implícitas de filosofia. Mas não é menos verdade que é, por uma parte importante e até essencial disso que estamos esperando a resposta para a questão do que é exatamente a filosofia. Assim, para um filósofo, há razões decisivas para ter interesse na filosofia do passado, que geralmente tem dificuldade em compartilhar cientistas. Como Gueroult diz, para o amigo da ciência, a filosofia do passado aparece como uma filosofia desatualizada “, que tem a vantagem de protegê-la da superstição da história e salvá-la do perigo. Para levá-lo a sério21”. Para aquele que adota o ponto de vista exclusivo da ciência positiva, a única filosofia que pode ser realmente interessante é a última. E, observa Gueroult, “a rejeição do passado, para a filosofia, só é possível sob a condição de reconhecimento por ela sobre progresso como a de ciências positivas22”. A rejeição do passado é uma atitude que só pode escandanar um forte filósofo profissional, que tende a considerar que a filosofia tem, pelo contrário, quase tudo para aprender com seu passado. A história da filosofia é mesmo a única coisa, na filosofia, que pode ser realmente aprendida e que deve absolutamente. Nós não aprendemos, é dito filosofar; Mas podemos pelo menos aprender a ler e entender o que os filósofos têm até agora.

23en o mesmo tempo, é claro, o filósofo, especialmente se ele é historiador, continua a ser ciente do fato de que Pode não haver problemas eternos, mas apenas problemas que surgiram em condições históricas dadas e nunca descansarão exatamente da mesma forma. Se acreditamos que Putnam, há perguntas como “Quais são as raízes da vida moral?” Ou “Qual o papel da moralidade na vida humana?” Que surgiu em todas as civilizações conhecidas. Mas, apesar de tudo:

  • 23 Hilary Putnam, definições, por que não podemos naturalizar a razão?, Tradução por Christi (.. .)

Como Dewey diz em seus escritos éticos, não podemos responder a essas perguntas de um ponto de vista desferrado. Dewey produz uma grande crítica à filosofia, indicando que não temos que acreditar nas soluções propostas pelos filósofos do passado. E isso é verdade: o que podemos esperar soluções que eles propuseram? Eles tinham problemas sociais diferentes do nosso; sociedades diferentes, diferentes crises. É óbvio que a filosofia é sempre refazer, e tudo o que podemos fazer hoje é tentar fornecer soluções para problemas que, como mostrado, nunca foram a ninguém. E não há soluções eternas23.

Mas Putnam obviamente hesita, nos fatos, entre duas atitudes substancialmente diferentes, uma das quais é Para admitir que os problemas poderiam, em alguns casos, pelo menos, permanecerem os mesmos, mas que as antigas soluções não podem mais ser apropriadas para os homens hoje, e a outra de como argumentar que devemos simplesmente ocupar outros problemas. Em outras palavras, não são apenas soluções aceitáveis que mudaram mais ou menos radicais, mas os próprios problemas. Em qualquer caso, é claro que, mesmo que a resposta seja geralmente considerada óbvia e mais ou menos imposta, a questão “quais exatamente as produções intelectuais do passado?” Não pode não perguntar de cada vez ou para outro, mesmo para a filosofia .É certo que, na admiração que se é realizada, em culturas como a nossa, para experimentar para as obras filosóficas do passado, a parte que se deve às produções intelectuais do passado, o que quer que seja, e aquele que é Devido ao que faz as obras em questão interessantes e importantes para nós do ponto de vista filosófico real, e não apenas histórico, nem sempre são fáceis de determinar exatamente.

24i ‘Não se concentre no fato de que A história da filosofia, como geralmente praticada pelos filósofos, às vezes foi criticada severamente por causa de sua paradoxalmente única e tendência a tratar problemas filosóficos como se não fossem realmente históricos ou eram apenas muito acessórios. Veja, por exemplo, o que foi escrito neste jonathan ree:

  • 24 ree, “filosofia e a história da filosofia”, op. cit., p. 32.

A história da filosofia talvez seja menos importante para o que diz que pelo que se esconde. Ele oculta como os problemas filosóficos e a gama de “posições filosóficas concebíveis historicamente variam; E as maneiras pelas quais o design apresenta – incluindo o que é defendido – é um produto do passado. Nem aborda o problema de como os recursos conceituais humanos se expandiram e se desenvolveram no curso da história ou podem se tornar forças materiais; Tenta ainda menos para situar as atividades de intelectuais ou “filósofos” dentro desses desenvolvimentos. Isso permite que ele apresente filosofia como setor auto-suficiente (auto-contido), eterno da produção intelectual, na qual as batalhas entre profissionais foram realizadas desde o início dos tempos. Ninguém aceita a responsabilidade desse curioso ramal da má historiografia e da má filosofia, mas nas profundezas inconscientes da vida acadêmica e intelectual, a história da filosofia é tão ativa quanto sempre. Reproduzir constantemente uma imagem louca da filosofia como uma espécie de espírito anistórico desencaminhado, com uma história que pertence a ela sozinha e sobe como um túnel através dos séculos, é um dos nossos mitos intelectuais mais poderosos24.

Estas coisas foram escritas em 1978 por alguém que lamentou ver a história da filosofia, tal é geralmente dito, desdobrar em uma espécie de histórico, social e vazio político e quase não relacionado a outros aspectos da própria história. Estamos obviamente longe daquela época e não encontramos muito para resgatar a posição de soberania e completa autonomia que a filosofia tende a reivindicar por si mesma e por sua história. É, sem dúvida, além disso, um dos aspectos do que foi chamado há algum tempo uma “renovação” da filosofia. Quanto mais a filosofia é tratada como uma disciplina capaz de si e não tem muito a aprender com os outros, mais se sente reviver e ser percebida de uma forma que corresponda à sua verdadeira natureza.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *