O contrato de mandato

O contrato de mandato

Artigo 1984 prevê que “o mandato ou a procuração é um ato pelo qual uma pessoa dá a outra o poder de fazer algo para o diretor e em seu nome “. Essa definição é insatisfatória por causa dos termos “fazer algo” porque essa noção está próxima à da definição do contrato corporativo.

Doutrinal Definição: Convenção pelo qual uma pessoa (o principal) dá a outra (o principal) o agente) o poder de cumprir atos jurídicos em seu nome e em seu nome. Fonte contratual de representação, origem legal ou judicial.

O contrato de mandato é um contrato syallagatic convencional, em princípio consensual, a especialidade vem do fato de que envolve uma terceira pessoa: o terceiro concluindo o contrato com o agente. Ele concluiu com o agente, mas está ligado ao diretor. Permite uma duplicação de personalidade jurídica e permite que o principal tenha algum poder da onipresença. É muito útil, se apenas na área de executivos corporativos, derretendo assim a virtualmente toda a lei societária.

Este contrato é perigoso porque uma pessoa pode expressar a vontade legal do outro em seu lugar , com os compromissos que implica. Apenas certos contratos não podem ser objeto de um proxy: casamento ex.

, portanto, o mandato deve ser marcado com o sinal de confiança.

Inicialmente um pequeno contrato, prática acima de tudo com Amigos ou Família, o mandato tornou-se muito. Isso torna a categoria de 1986 do Código Civil que “o mandato é livre se houver qualquer convenção”, é, portanto, uma presunção de livre. Embora atualmente a presunção seja invertida, particularmente em relação ao agente profissional, para o qual o mandato é caro.

Também está sujeito a uma forte personae Intuitu, que explica o regime durante a revogação. Este personagem tem mais ou menos desaparecido com a profissionalização do mandato. Número de leis especiais, portanto, derrogam desse critério de Intuitu Personae.

O contrato de corretagem pelo qual a missão de um corretor é trazer duas pessoas mais próximas das vistas que contratam. É apenas um contato, nenhum poder de representação existe. A confusão pode vir da má escrita do contrato ou do próprio legislador, julgamento de 2 de janeiro de 1970: o agente imobiliário é descrito como agente quando, na realidade, isso é apenas excluído, é acima de tudo um corretor. Que a lei prevê que, no caso de mandato, é necessária uma redação como válida, o que comprova a natureza excepcional do mandato. Isto intervém com o objetivo de poder impor os termos do mandato, incluindo a transferência.

O contrato deve ser realizado em nome e em nome do diretor. O fato de que o agente representa o principal possibilitar a distinção do mandato do contrato da Comissão (Art L132-1 e s. Do Código Comercial) porque o Comissário preenche atos jurídicos em nome do diretor, mas em seu próprio nome. No que diz respeito a terceiros, o Comissário não representa o diretor. No contrato da Comissão, o contrato é idêntico ao contrato de mandato entre o Comissário e a comissão, mas não ao nível do terceiro.

O contrato de nome presente 1321 do código civil “as contra-letras não pode ter seu efeito que entre as partes contratantes; eles não têm efeito contra terceiros “a lei da lei é semelhante. A carta de contador é um contrato de mandato, novamente entre o nome e a pessoa que permanece na sombra Este contrato é idêntico ao de um mandato, com relação a terceiros, apenas o nome está envolvido.

A transação feita pelo agente beneficiará que o princípio, por si só, assume os riscos, derroga de que o mandato de interesse comum pelo qual o agente detém também parte da transação. Considerando que o interesse comum não desqualificou o contrato.

artigos 1984 a 2010 do Código Civil, sendo especificado que o mandato experimentou o mesmo fenômeno de profissionalização e, portanto, Hiper especialização. Muitas legislações existentes especiais, todo imperativo, fora do Código Civil: Lei de 2 de janeiro de 1970 em promotores imobiliários 1831-5 e s. do Código Civil, Agência de Viagem 13 de Julho de 1992, agente comercial 1991 dos quais o contrato regulamentado L134-1 e S. do código comercial francês, VRP L751-1 e S. do código de trabalho.

Capítulo 1: A formação do contrato de mandato.

Seção 1st: As condições substantivas.

parágrafo 1: o objeto.

Complete o ato legal. Pouca especificidade em comparação com a lei comum. O ato deve ser determinado ou determinante e lícito.A única disposição especial relativa ao mandato de 1988 do Código Civil, o mandato pode ser especial ou geral. Se é geral, ele diz respeito apenas aos atos de administração (portanto da administração) O parágrafo 2 estipula que “se é alienado ou hipoteca, ou de qualquer outro ato de propriedade, o mandato deve ser de propósito”. O artigo 1989 estabelece o princípio da interpretação estrita do mandato.

Seção 2: O preço.

O preço não precisa ser determinado ou mesmo determinável no momento da conclusão do contrato, exceto para uma lei especial. Duas conseqüências: a possibilidade de o juiz se fixar o preço se as partes não o fizessem e que não concordam no final da execução e a restituição judicial do preço (sem controvérsia) foi admitido por um longo tempo de janeiro 29, 1867. Regra da Ordem Pública. Responsável pela necessidade de proteger o principal de um preço que seria muito alto. Está ligado ao fato de que antes da execução de uma missão não pode necessariamente ser avaliada o valor do trabalho que será feito. Quando as partes concordaram com o preço, são planejados dois modos de remuneração:

– O preço é fixado de acordo com um método liberal, indicado no n.º 2 do artigo 1999 do Código ou é. Uma remuneração fixa,

– O segundo método é chamado de comercial, a porcentagem de trabalho realizada, estamos falando aqui sobre a comissão.

Seção 2: As condições das formas.

Artigo 1985 do Código Civil, é o princípio do consensualismo, o contrato que pode ser tácito. Sendo um ato perigoso, a lei da jurisprudência nem sempre admite o mandato tácito, admite que em caso de vida comum (entre os cônjuges) ou em caso de uma comunidade de interesse (indivisão). Exemplos de contratos solene: mandato para fazer um ato de provisão 1988 N.º 2, artigo 36.º (acto de estatuto civil), artigo 66.º (oposição ao casamento). Mandatos especiais são solenes (agentes imobiliários, ..).

Se o princípio for consensualismo, a questão surgiu se este princípio era ganhar se o ato em questão fosse solene (ex: doação, que deve ser autenticado). A jurisprudência distingue o objetivo dos formulários necessários, aplica o paralelismo dos formulários quando a validade do contrato é necessária AD Validitatem. Se a formalidade tiver apenas o objetivo das informações dos terços, o princípio do consensualismo prevalece e o contrato pode, também ser consensual.

No que diz respeito às formas probatórias, artigos 1985, n.º 1.: Mandato sujeito a a lei comum da evidência. Exceção pela prova do mandato pelo terceiro, concluiu o ato com o agente. Em princípio, o terceiro pode fornecer à prova do contrato por qualquer meio, porque para ele é apenas um fato legal. Mas aqui, o terceiro que se contraiu com o agente deve fornecer a prova do contrato de mandato por escrito, artigo 1341.º, é, portanto, uma parte como parte do contrato de mandato. Esta lei não é unânime, o Tribunal de Cassação alega que o terceiro é uma questão particular que não pode, portanto, ter mais direito do que o seu autor, seu autor deve provar a existência do ato por escrito. A base prática de tal disposição é que requer o terceiro que verifica a validade dos poderes da Autoridade, por isso pode exigir que o contrato de mandato por escrito.

capítulo 2º: os efeitos do contrato de mandato .

Seção 1st: As obrigações que nascem do mandato.

Nº 1: as obrigações do agente.

A / Al em relação ao terceiro .

Em princípio, ele não deve ter muito a dizer porque normalmente pelo efeito da representação o agente não tem obrigação de terceiros. No entanto, este princípio conhece três exceções:

– quando no ato concluído pelo agente existe uma cláusula de ducrogênio, que se refere à garantia do agente trazida ao terceiro que o principal executará o contrato. Se o último não o fizer, o agente será engajado em relação a terceiros.

– Artigo 1997 do Código Civil, quando o agente ultrapassa seus poderes, enquanto o terceiro está ciente, o agente lida com a ratificação do ato pelo principal.

– em caso de falha, excedendo a potência dos quais o terceiro não seria informado, ou falha da obrigação de aconselhamento em relação ao terceiro festa, mesmo que a falha tenha sido cometida nas instruções do diretor.

b / com relação ao principal.

  1. a execução da missão.

Artigo 1989 do Código Civil, regra da estrita interpretação do mandato. Daí a possibilidade de exceder o poder pelo agente. Mas se esta interpretação deve ser rigorosa, ela permanece a menos que o agente deve executar tudo o que retorna no contexto de sua missão, embora não seja estipulado: Acórdão de 12 de Julho de 2007.

empresa obrigatória na recuperação de suas taxas.Porque a empresa teve que recuperar a taxa, também teve que informar os médicos da reversão da jurisprudência e seu alcance retroativo.

Ele pesa sobre o agente uma obrigação de resultados ou meios? Tudo depende da missão. Se os elementos escapam do agente, estamos falando de meios de médias. Jurisprudência baseada nos artigos 1991 e 1992 do Código Civil, combinado e aplicação literal. Em caso de não desempenho, há uma obrigação de resultados. Em caso de desempenho ruim, um está na presença de uma obrigação de meios.

O mandato é marcado com o selo de confiança, o dever de lealdade a uma intensidade superior aos outros contratos, é um obrigação real de lealdade. O agente deve, portanto, tornar essas missões em nome do diretor, para o benefício exclusivo do diretor. Então, quando o agente conclui um ato, ele não pode se tornar festa no ato. O artigo 1996 do Código Civil dá um exemplo, relativo às vendas de prêmio “O agente deve o interesse dos montantes que ele empregou em seu uso a partir da data deste emprego; e aqueles que são relevantes a partir do dia. que é colocado em uma residência “. Neste caso, falamos sobre peculato, fazendo o ato ineficaz. 9 de outubro de 2006, parada de carpete. Sendo especificado que, se a lealdade pesa no agente, o diretor deve também executar o termo leally, embora seja muito mais convencional, o artigo 1134.º nº 3, acórdão de 7 de Fevereiro de 2006.

relativos à execução da hipótese do submandle. As personagens intuituais que, em princípio, marca o mandato que implora a utilização do sub-mandato a ser proibida ou pelo menos limitada. No entanto, o artigo de 1994 admite implicitamente, mas certamente o sub-mandato, mesmo sem o acordo do diretor. O parágrafo 2 fornece que “em todos os casos, o principal pode agir diretamente contra a pessoa que o agente substituiu”.

Enquanto este parágrafo não prevê a ação do diretor contra o recipiente, a jurisprudência para a ação lateralizada (para pagamento); 2 de dezembro de 1960. Esta lateralização implica tal situação em todos os casos, a ação intervém, portanto, mesmo que o agente não soubesse. Tal como acontece com a subcontratação, por outro lado, o diretor é protegido em que a ação é imperfeita, o principal nunca pode ser levado a pagar duas vezes, a ação é, portanto, limitada pelo compromisso do agente principal e pelo compromisso do principal, que não pode pagar mais do que está empenhado em fazê-lo; O julgamento da reversão de 3 de dezembro de 2002, até então a sala comercial considerou que esta ação direta era perfeita, o principal poderia, portanto, ser levado a pagar duas vezes. Hoje, o diretor pode perder o interesse nas mãos do agente principal, mesmo que ele tivesse consciência do sub-mandato e as dificuldades financeiras do agente principal. Este fato é explicado pelo fato de que o Tribunal de Cassação não deseja manter circunstâncias de espécies, que a ação direta pode prosperar ou não depender das circunstâncias da espécie. É justificado? A partir do momento em que este contrato é válido mesmo sem a autorização do diretor, ele não precisa mudar a situação do diretor.

  1. de responsabilidade.

Artigo 1993 do Código Civil, o agente deve ser responsável pelo diretor, durante ou no final da missão. No que diz respeito às contas, o agente deve tornar uma conta de gestão, na operação bancária do termo, destacando os ativos e passivos, há apenas um pelo seu equilíbrio.

O agente não pode reivindicar o que o principal possui deve no final de sua missão. Uma exceção, taxas e avanços, o agente pode reivindicar o reembolso no curso do escritório.

Seção 2: As obrigações do diretor.

  1. em relação ao agente .

O principal deve acima de tudo pagar, pagar os custos e avanços e indenizar as perdas, se necessário; Artigos 1999 e 2000 do Código Civil.

  1. em relação ao terceiro.

Artigo 1998 do Código Civil “O principal é obrigado a executar Os compromissos contratados pelo agente, de acordo com a autoridade dada a ele.

É apenas mantido pelo que poderia ser feito além, como ele expressamente ratificado ou tacitamente “.

  1. Em caso de compromissos contratados no âmbito dos poderes dados ao agente.

Parágrafo 1: É o diretor que está envolvido em relação ao terceiro. Sua carta é muito restritiva porque sugere que apenas as convenções sejam preocupadas, mas o principal também pode passar atos unilaterais.

  1. Em caso de compromissos contratados para além dos poderes doed agente.
  2. a) o princípio.

parágrafo 2: Preocupa o excesso de energia do agente, relativo a um fortiori a hipótese ou o agente não tinha poder, o principal é então realizado por nada porque o agente n não tinha poder. A consequência do não cumprimento dos poderes, os saldos de jurisprudência entre a nulidade relativa e o desemprego do ato para o diretor. Em qualquer caso, o terceiro contratante não pode invocar essa sanção, apenas o principal pode, que é inconsistente por 3 razões:

– incoerente com o direito de venda, o comprador também pode invocar nullity.

– No contexto dos julgamentos que prevêem nulidade, é estranho que o terceiro contratante possa invocar tal sanção.

– é particularmente favorável ao representante. Tal vantagem de posição sobre demais um agente de má fé depende de um terceiro de boa fé.

A lei de caso não é fundada.

    exceções de

  1. b).

α. Planejado pela lei.

Artigo 1998, parágrafo 2 do Código Civil: Ratificação do Acto pelo Principal que tem um efeito retroativo.

Artigos 2005 e 2009 do Código Civil : evocar a hipótese ou terceiros de boa fé ignoraram que o mandato havia parado.

β. Estabelecida pela legislação de juros: o mandato aparente.

Acórdão de 13 de Dezembro de 1962, a crença do terceiro aos chamados poderes do agente deve ser legítimo, este personagem assumisse que as circunstâncias autorizaram terceiros para não verificar a autenticidade dos referidos poderes. Esta jurisprudência teve muito interesse na lei societária. Mas terceiros não supostamente conhecem os estatutos das empresas, eles podem, portanto, manter o poder aparente (habitual). Esta regra foi retomada no nº 3 do artigo 1849º “As cláusulas estatutárias que limitam os poderes dos gestores estão desempregados a terceiros”.

Então perguntamos se a jurisprudência só estava em causa. Lei societária ou afetada contratos? Sim, ela tinha um escopo geral. Acreditam-se que o Tribunal estabelece um limite em 31 de Janeiro de 2008, o Tribunal de Cassação prevê que o mandato aparente não é aplicável ao mandato concluído por um agente imobiliário. O tribunal de cassação considerou que um mandato de um agente imobiliário deve ser escrito validitatem e deve especificar seu objeto. Por conseguinte, o Tribunal de Cassação considerou que a teoria do mandato aparente não pôde falhar as regras obrigatórias … Solo CF. Admitir tal mandato seria um limite para legislação especial sobre o tipo de contrato. Esta jurisprudência deve ser generalizada para qualquer mandato expresso. O mandato aparente é baseado na noção de crença legítima, uma noção controlada pelo Tribunal de Cassação, é, portanto, uma noção de direito. A jurisprudência é, portanto, casuísta. Essa noção de crença legítima é a do terceiro. A noção de mandato é muito mais flexível e vasta do que a de aparente propriedade ou arrendamento aparente. Em termos de aparente propriedade apenas em caso de erro comum e invencível (o erro teria sido cometido por ninguém). Por que tal diferença no tratamento, em termos de propriedade é mais complexa e importante, preocupação em proteger a propriedade privada. Precisa fornecer agentes econômicos com a possibilidade de concluir atos rapidamente.

Seção 2: A extinção do mandato.

Artigo 2003 do Código Civil estabelece as causas da extinção específica. Especialmente em caso de morte de uma festa. Os artigos 1991, 2008 e 2010 do Código Civil não são uma ordem pública.

Outro artigo, o 2003 do Código Civil, relativo à tutela dos principais e das descobícias (procedimento coletivo).

A maior especificidade: revogação do agente e a renúncia deste último para o mandato.

Duas pressuposições de terminação unilateral, intervindo a qualquer momento sem a necessidade de ser motivado, derrogatando do artigo 1134 parágrafo 2. O artigo 2007 do Código Civil prevê a rescisão por iniciativa do agente (renúncia), esta regra é baseada no livre encarregado do mandato (artigo 1986 do Código Civil), hoje é a maior parte do tempo pago. Além disso, apesar desta justificação a jurisprudência não esperou para estender essa possibilidade de agentes comerciais (apesar de sua remuneração e status especial).

parágrafo 1: o princípio: advocabilismo AD NUTUM.

Artigo 2004 do Código Civil “O principal pode revogar seu poder de advogado sempre que parece e obrigado, se necessário, o agente para dar-lhe a escrita sob peito privado que o contém ou o original. Da procuração, se Foi emitido na patente, a expedição, se fosse mantida minuciosa “. De fato, o diretor não tem que motivar sua decisão e, claro, sem compensação.O principal deve confiar no agente, por isso, se a confiança não é mais dada, ele deve ser encerrado o mandato. A forma da revogação é gratuita, pode ser tácita, mesmo que o diretor tenha todos os juros em fazê-lo expressamente, porque no caso oposto, se o terceiro não tiver conhecimento, o principal será responsável pelo terço dos atos gastos por O agente.

Este direito à livre revocabilidade (lei subjetiva) é limitado pelo abuso de direito? De fato, a ausência de motivo, um atraso que se poderia falar de direito discricionário, mas o tribunal de cassação considera que o abuso pode ser caracterizado. A única circunstância que torna uma revocabilidade abusiva no caso de uma revogação vextatória.

Acórdão baseado no artigo 6 da Convenção de EDH, um caso opondo um delegado da União à sua União, este representante demitido no artigo 6º, O julgamento justo que exige o direito do ensaio contraditório, mas aplicar este artigo 6º ao mandato desafiou o anúncio Nutum revogando, no entanto, o tribunal de cassação demitido. A câmara social 25 de Outubro de 2005, julgou que o artigo 6º da Convenção de EDH não se aplicava à espécie, porque falava de “julgamento justo”.

parágrafo 2º: a exceção: a revocabilidade emoldurada.

Duas exceções são admitidas pela lei de caso.

A / As cláusulas de irrevocabilidade.

A jurisprudência considera que o artigo 2004 do Código Civil não é pedido público. Portanto, cláusulas valiosas de irrevocabilidade. Ainda pode duvidar dessa lei caso porque o advocability anúncio no Nutum é a própria essência do mandato. De fato, pode ter sido considerado que o artigo 2004 do Código Civil era imperativo. Mas o Tribunal de Cassação esclareceu que uma cláusula de irrevocabilidade não faz o contrato irrevogável, por outro lado, implica certas consequências:

– se o director puder continuar a revogar o mandato, ele terá que motivar este revogação que ele deve provar a falha do agente.

– caso contrário, ele terá que compensar o agente para demissão sem falhar.

Este escopo é ilustrado pelo acórdão 5 de fevereiro, 2002.

b / o mandato de interesse comum.

criação Preorienne, foi retomada várias vezes pelo legislador (contrato de promoção imobiliária, contrato ligando os agentes comerciais).

Este é um contrato concluído no interesse comum do diretor e do agente. Consequência: É na mesma situação que, se uma cláusula de irrevocabilidade tivesse sido estipulada (rescisão por causa judicial, por causa legítima ou por uma causa prevista no contrato). A revogação permanece é possível, mas é enquadrada e terá direito a danos para o agente (aviso prévio – ordem pública – e compensação). Não pode ser privado de compensação apenas em certas hipóteses: culpa (cujas evidências surgem para o principal), causa legítima (reorganização de uma rede de marketing), uma causa prevista no contrato (a falta de compensação não pode ser ocorrida No caso de uma estipulação expressa) ou em caso de não renovação de um contrato de prazo fixo.

O regime do mandato de interesse é muito depreciativo, deve, portanto, tentar identificar essa noção. O interesse comum corresponde à situação em que o agente e os principais benefícios da operação. O agente, portanto, tem um interesse direto no que a missão é bem executada. A simples compensação de taxas não é suficiente. A hipótese de um determinado mandato de co-indivisão (sentença de 2001) para gerir propriedade indivisa, mas o direito de indivision é muito regulamentado pelo Código Civil. Há, portanto, um interesse comum em caso de criação de uma clientela comum. Mas legalmente, o agente não pode segurar uma clientela porque atua para o nome e em nome do diretor. Assim, a estrutura de um mandato, a clientela não pode, portanto, ser comum. É assim preferível dizer que será discutido para desenvolver a base de clientes do principal (benefício econômico e não legal). O desenvolvimento do cliente não é o seu próprio perderá tudo no final do mandato. Portanto, compensação no final do termo. Este contrato é muito comum em termos de contrato de distribuição de imprensa. Jurisprudência constante desde 1993 (20 de fevereiro de 2007), o Tribunal de Cassação declarou que o facto de o distribuidor não participar do risco financeiro da Companhia, não é um obstáculo à qualificação do direito comum.

Por outro lado, o Tribunal de Cassação se recusou a aceitar a qualificação do mandato de interesse comum para contratos de concessão exclusivos (7 de outubro de 1997). Contrato quebrado pelo concedente, o revendedor evocando o interesse comum. O Tribunal de Cassação recusa esta qualificação porque o contrato de concessão não é um mandato.O interesse é que, mesmo que as situações legais entre o revendedor e o agente forem diferentes, sua situação econômica é semelhante, poderia ser a noção de interesse comum além do mandato, com a criação de um contrato de interesse comum? Como resultado da diferença no status legal, o revendedor realiza sua clientela, ele não tem direito a compensação. Em termos de concessionária de carros, a clientela não a anexou pessoalmente, é vis-à-vis a marca. Mas a noção de interesse comum é globalizada demais, seria necessário especificar e analisar cada situação caso a caso a caso para observar a presença ou não do abuso. Por conseguinte, o Tribunal de Cassação se recusa a alargar a noção de interesse comum além do contrato de mandato, e para os contratos de distribuição, a jurisprudência às vezes admite que a noção é de interesse comum.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *