Colegiul de France

1Jouffroy notează că ideea că problemele filosofice sunt insolubile intrinsecă este ceea ce este în general adoptat de profanii și ignoranții și că filosofii care au apărat sunt Puțini. Acest lucru este probabil adevărat în momentul în care scrie, dar probabil că am fi ezită mai mult să spunem același lucru astăzi, mai ales pentru că a existat o întreagă școală de filozofie, nu putem mai științifice, ale căror reprezentanți au susținut că problemele filosofice erau de fapt Prezentă bazată pe confuzie logică-lingvistică că este o chestiune de clarificare, motiv pentru care este necesar să se renunțe la acordarea unui răspuns din partea speciei avute în vedere. Dar, desigur, stabilește că întrebarea nu poate primi un răspuns tocmai, așa cum a fost subliniat Kant, care constituie, în acest caz, răspunsul. Este, desigur, și modelul demonstrațiilor de imposibilitate care este mai mult sau mai puțin în contextul spiritului filosofilor cercului din Viena și al tuturor filozofilor care au susținut că imposibilitatea unei soluții de tip tradiționale nu avea nimic de-a face cu imposibilitatea unei soluții scurte.

  • 1 Jouffroy, „a organizării științelor filosofice”, în Theodore Jouffroy, nou (…)

2jouffroy nu este în mod evident să țină cont de acest tip de complicație și este mulțumit să observe că filozofii rari care apără teza de ireubilitate a principiului problemelor filosofice se aplică în cea mai mare parte filozofiei unei credințe generale a imposibilității ajungând la adevăr în orice știință. Astfel încât el explică: „Judecata de a nu se baza pe cunoașterea aprofundată a acestor întrebări este fără autoritate și cea a altora, bazată pe negarea tuturor adevărurilor, nu are nimic special pentru filosofie și nu mai are1 „. Întrucât, oricum, majoritatea oamenilor pronunță, de fapt, cu cea mai mare asigurare cu privire la problemele despre care filosofia se ocupă și sunt forțați, restul, de forța lucrurilor, să se facă. O opinie asupra lor, este cel mai puțin diferită întrebări, care sunt mai importante decât toate celelalte, să fie insolubile ale naturii și este mai rezonabil să presupunem că, dacă toate încercările de soluție științifică au dus la „acum de un eșec mai mult sau mai puțin, este mai degrabă pentru că au fost prost Proiectat și prost condus.

3Aceasta, Notă Jouffroy, ce crede că toți marii filozofi care s-au angajat în teste de reformă cu speranța de a pune filozofia pe calea care duce la soluția lui Probleme.

2 ibid., p. 71.

Numele Socrates, Platon, Aristotel, Descartes, Bacon și Kant, sunt atașate la această mare credință. Prin urmare, autoritatea acestei explicații are deja competența profundă a celor care au mărturisit. Acești oameni mari, într-adevăr, au trăit cu aceste probleme insolubile presupuse, cu această știință împiedicată imposibilă. Dacă aceste probleme au purtat cu adevărat acest personaj pentru a depăși domeniul de aplicare al spiritului uman, trebuie să se presupună că acest personaj nu ar fi scăpat de geniul lor și meditațiile lor lungi2.

Cu alte cuvinte, dacă problemele au fost într-adevăr insolubile, deoarece mințile eminente nu ar fi putut să-și dea seama. Dar doar, niciunul dintre ei nu a văzut în spectacolul că filosofia ar putea părea impotență un motiv pentru disperare; Și toți au rămas convinși că problemele filosofice trebuiau să fie solvabile. Științele fizice, în plus, oferă un motiv de speranță, deoarece au fost, de asemenea, teatrul de ciocniri sterile între sisteme, care nu se putea impune, până la, datorită oamenilor ca Galileea și Bacon, metoda adevărată pe care trebuie să o urmeze terminați prin descoperirea. Ce interzice exact să presupunem că lucrurile ar putea ajunge să se întâmple în același mod cu filosofia?

4 Din motivele care nu sunt greu de înțeles, de a fi într-o zi în posesia mijloacelor care i-ar permite să rezolve problemele care au rezistat până acum tuturor încercărilor de soluție au fost înțelese cel mai mult De-a lungul timpului, de către cei care au rămas convinși că este posibil, ca fiind semnificativ, pentru filosofie, doar despre același lucru care în cele din urmă dobândește statutul de știință autentic sau reușește să împrumute, după multe erori, acest lucru numește „sigură mod de știință „. Una dintre ultimele încercări care au fost făcute în această direcție este cea a lui Husserl. Dar, în general, recunoaștem că nimic comparabil poate fi, probabil, tentat. Descartes, Kant și Husserl sunt trei exemple cele mai tipice de filosofi care au considerat ca fiind variind în ceea ce privește problemele filosofice. Dar este o idee care poate fi foarte uitată mai mult sau mai puțin pentru perioade lungi și chiar să vină să fie considerată mai mult sau mai mult sau mai puțin incongruentă. Există ere care se ocupă mai bine decât altele din cauza multitudinii ireductibile de răspunsuri; Și există chiar și oricine pare să simtă că nu este într-adevăr, în filosofie, să ofere răspunsuri la probleme specifice, ci de altceva, care rămâne, de cele mai multe ori, destul de nedeterminate.

DESCARDES, Kant și Husserl au considerat că, pentru rolul lor, atât de nesatisfăcătoare, starea filozofiei, așa cum au găsit și au susținut că este posibil să ieșiți din incertitudine și ciocniri sterile cauzează o schimbare a metodei adecvate. În articolul „fenomenologie”, pe care a scris-o pentru Enciclopedia Britannica, Husserl explică faptul că:

  • 3 Husserl, „Phänomenologie” (1929), în Edmund Husserl, Metoda Die Phänomenologische, Ausgewählte t (…)

enomenologie „se referă la o metodă descriptivă a unei noi specii, care a străpuns la rândul său a secolului în filosofie și o știință afitară a provenit din ea, care este destinată să ofere organul principal pentru o filozofie științifică riguroasă și, în implementarea acestuia, o reformă metodologică a tuturor științelor3.

Utilizarea metodei fenomenologice ar trebui, este spusă în același articol, permite acest lucru să termine o dată și pentru toți cu un număr mare de confruntări filosofice care, din motive poate fi acum înțeleasă în cele din urmă corect, au rămas până acum fără calea.

6husserl este convins CU ocupă într-adevăr o poziție filosofică din care este posibil să plătiți cele mai multe conflicte în filosofie și să înlocuiască confruntarea mortală și fără profit prin cooperare productivă. El vorbește despre „dizolvarea fenolivă (Auflösung) a tuturor opozițiilor filosofice” și spune că:

  • 4 Ibid., P . 222.

în activitatea sistematică a fenomenologiei, care progresează datele concrete intuitive pentru înălțimile abstracte, se dizolvă, fără artificiile unei dialectice argumentate și fără a avea nevoie să folosim eforturile și compromiterea FAIBLARDS, vechile opoziții tradiționale ale punctelor de vedere filosofice. Opozițiile precum cele dintre raționalism (platonism) și empirism, relativism și absolutism, subiectivism și obiectivism, ontologism și transcendentalism, psihologie și anti-psihologism, pozitivism și metafizică, designul lumii teleologice și designul cauzal. Pretutindeni doar motive justificate, dar peste tot măsurile sau absolutizările inacceptabile ale delicatelor care sunt justificate doar relativ sau abstract4.

găsim aici din nou aici , într-o altă formă, ideea că pozițiile filosofice care se opun nu sunt false, ci doar parțiale și părtinitoare și că pot și trebuie să existe un punct de vedere care să le permită să le reconcilieze fără a le trăda și poate chiar fără a fi obligat să le slăbească.

7it Trebuie să termin cu cazul lui Jouffroy, acum spunem un cuvânt de soluție pe care o intervine pentru a ieși în final a filozofiei situației neferoase în care este încă după mai mult decât două mii de ani de efort. Am prezentat-o ca reprezentant al școlii eclectice, dar enciclopedii filosofice descriu, de asemenea, ca filozof de bun simț, filozof spiritual și filosof positivist.Într-adevăr, într-adevăr, într-un fel, și felul de remediu propune să facă filosofia un pic mai gravă și mai credibilă are ceva tipic positivist, în sens larg al termenului. El consideră, într-adevăr, filozofia, ca disciplina a cărei sarcină este de a ne permite să depășim, în modul cel mai onorabil posibil, întrebările care nu sunt încă coapte de tratament științific. Când spun „pentru tratamentul științific”, trebuie să se înțeleagă că nu visează, așa cum o va face din nou Husserl, pentru a vedea filosofia transformă într-un fel de știință universală, ci mai degrabă să se pregătească să se pregătească pentru cel mai bun motiv pentru Apariția de științe speciale care va putea să se ocupe de obiecte mai reușite care ar trebui să le aparțină.

  • 5 Jouffroy, „a organizării științelor filosofice”, OP. cit., p 123.

Care este filozofia? Este știința a ceea ce nu a fost încă obiectul unei științe; Este știința tuturor acestor lucruri pe care inteligența nu a reușit încă să descopere mijloacele de a cunoaște în întregime; Este restul științei primitive totale; Este știința întunericului, a nedeterminată, a necunoscutului: deoarece include obiecte la care aceste epitete diferite sunt potrivite, în funcție de faptul că sunt intervievați într-un mod mai mult sau mai puțin vag sau nu le văd încă.

Rezultă că obiectele filosofiei sunt, în general, nu sau nu sunt încă determinate și nu au unități reale între ele.

6 ibid.

Unde este unitatea filozofiei? Este o unitate de culoare și situație, nu o unitate reală. Între obiectele filosofiei, există o comună că sunt încă obscură sau necunoscuți. Dar aceste obiecte pot fi naturale extrem de diverse și necesită, atunci când sunt cunoscuți, că sunt dedicați studiului lor o multitudine de științe perfect distincte și complet independente. Filozofia nu are o unitate reală, iar obiectul său este nedefinit, deci este ridicol să căutăm această unitate, să ne străduim să circumscribe acest obiect. Continuăm, când se face, o dublă chimeră. Ne-am lăsat abuzat de Cuvântul, care, fiind unul și întotdeauna același lucru, face să creadă că reprezintă un obiect și un obiect6.

răspunsul care ar trebui să fie acordat întrebării a ceea ce se poate face pentru moment și ceea ce ar trebui să fie făcut în filosofie este după cum urmează:

  • 7 ibid., P. 123-124.

Trebuie să continuăm să facem cu cunoașterea cauzei ceea ce a făcut mintea până acum fără a-și da seama; Este necesar să renunțăm la chimera unei științe a cărei filozofie ar fi numele și a cărui unitate și obiect ar fi determinat; Și, în cele din urmă, înțelegerea a ceea ce este această presupusă știință, se străduiește să elibereze complexul obscur și nedefinit că reprezintă câteva obiecte noi de cunoaștere; Apoi, aceste obiecte clar separate, determină metode speciale prin care se pot întâmpla să studieze cu certitudine și să le examineze cu certitudine, atunci, aceste metode găsite, aplicându-le și, astfel, să dea naștere unor noi științe speciale. Acesta este cuvântul adevărat al enigma filosofiei, acestea sunt adevăratele consecințe teoretice și practice care rezultă din IT7.

9bien auzit, El poate exista motive speciale pentru a numi „filosofice” anumite științe speciale, cum ar fi, de exemplu, logica, psihologia și moralitatea (memoria lui Jouffroy este, tocmai „a organizării științelor filosofice”); Dar nu poate fi o știință care ar putea să ia locul a ceea ce se numește filosofie pentru moment. De fapt, Jouffroy nu a fost mulțumit de soluția la care a fost, explică el, a reușit foarte repede și părea să aibă beneficii considerabile. Motivul pentru aceasta este că, împotriva tuturor probabilităților și împotriva a ceea ce a învățat de către propria practică a filosofiei, a reușit să păstreze filosofia că o unitate pur formală și negativă. Nu numai că a fost întotdeauna în mod obișnuit convins că prin a atrage „filosofice” anumite întrebări pe care intenționăm să le oferim un caracter special, a cărui existență face puțină îndoială, chiar dacă natura sa exactă este percepută doar de mod confuz. Dar aceasta înseamnă că toată lumea este de acord să dea cuvântul „filosofie”.

12 ibid., P. 127.

sentimentul universal a crezut într-o asemănare a naturii între toate obiectele îmbrățișate de filosofie; El a refuzat să vadă în filosofie că o colecție de științe independente încă să creeze; Într-un cuvânt, el a recunoscut unitatea filozofiei, iar ipoteza mea ne-a lăsat-o8.

10joufffroy notează îndeaproape cu unele particulare Științele filosofice, și anume psihologia, logica și moralitatea, din care el a determinat obiectul și a adâncit metoda, putea să vadă că erau altceva decât unul de celălalt. Aceștia împărtășesc în comun altceva decât caracteristica negativă, care nu este încă capabilă să progreseze în mod regulat pe căi bine trase și asigurate; Și sunt chiar legate între ele într-un mod deosebit de îngust. Dependența că Jouffroy consideră că a descoperit, odată ce a recunoscut obiectul real al fiecăruia dintre cele trei științe și metoda de rezolvare a problemelor care apar există, este după cum urmează: soluția întrebării morale și cea a întrebărilor logice presupun soluția din întrebarea psihologică. Prin urmare, era necesar să se angajeze, să nu se prăjească complet, ci să-și modifice serios ipoteza inițială, căutând dacă legăturile dependenței de tipurile de psihologie, logică și moralitate nu au putut fi percepute între toate cercetările filosofice, de la orice natură că acestea sunt și indiferent de obiectul și metoda lor:

  • 9 ibid, p. 133-134.

Dacă a existat această dependență între logică, moralitate și psihologie, că primele două întrebări au găsit elementele soluției lor în a treia, poate că era în toate celelalte filosofice Întrebările din cele două primele două, poate că toți au hotărât, ca și ei, în unele legi psihologice ale naturii umane, poate că întreaga filozofie a fost doar un copac a cărui psihologie era trunchiul și toate celelalte căutări ale celorlalți9.

11je nu va intra în detalii de la prezentarea pe care Jouffroy le oferă, în „Organizarea științelor filosofice”, calea prin care a ajuns la el răspunsul pe care îl căuta. Ceea ce este important este mai presus de toate faptul că prin citirea am reușit să începem să ne facem o idee destul de precisă despre o modalitate de a pune și rezolvarea problemei relațiilor de filosofie și științe, pe care vom avea ocazia să o găsim mai târziu în diverse forme și să se confrunte cu ceilalți care au și un raport mai direct sau mai puțin cu întrebarea care ne interesează.

12 înainte de a reveni la modul în care filosofia și științele au reușit în Franța, în al doilea jumătate din secolul al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea se aranjează unul cu celălalt și de a distribui sarcinile pentru a minimiza oportunitățile și riscurile de conflict, am nevoie de o problemă importantă că felul de concepție a istoriei de filozofie este apărată prin reînnoirea. Potrivit lui, istoria filozofiei nu este profund altceva decât o poveste despre modul în care filozofii individuali au optat, fiecare în felul lor, între pozițiile care au particularitatea de a fi acolo de la început, rămân întotdeauna la fel și să fie disponibil permanent. Este evident că istoria filozofiei este redusă în mod inevitabil dacă problemele filosofice și, de asemenea, soluțiile posibile pentru acestea reprezintă un caracter atemporal și predeterminat. Aurul care se reînnoiește că, deoarece, în sine, sistemele filosofice au pretenții față de adevărul care sunt aproape egale și la prima vedere la fel de legitime unul cu celălalt și că singurul motiv nu a reușit. Scădere, diferența dintre ele poate fi făcută numai, în cele din urmă, numai din motive și factori contextuali și personali. Dar, din păcate, despre ultimul lucru pe care filozofii sunt dispuși să recunoască. Există, de asemenea, nu numai o rezistență de acest fel, deoarece cea care sa lăsat convingătoare să adopte orice credință, în general, deținea ca să spună în același timp că el nu a fost convins de altceva decât de motive universale și obiective.

13 Este, potrivit reînnoirii, o iluzie care trebuie să se lupte, dar care este deosebit de dificil de luptat, pentru că, într-o disciplină, cum ar fi filosofia, care se consideră, în general, ca disciplină rațională prin excelență. Acolo Este o preocupare mică de a recunoaște că atracțiile și preferințele subiective, a căror explicație este probabil să caute în biografie, educație, psihologie etc., ar putea fi pentru ceva și poate chiar constitui elementul determinant în alegerile pe care le facem.

  • 10 Charles Rirm, testul sistematic de clasificare a doctrinelor filosofice, (…) Office

foarte rare sunt Gânditorii care păstrează, pe tot parcursul vieții și munca lor intelectuală, o abilitate, nu spun să recunosc, ci să înțeleg ceea ce își păstrează opiniile arestate și sunt accesibile din punct de vedere moral asupra adevărului. Toate acestea sunt atât de adevărate încât chiar și în această parte atât de considerabile și, dacă este necesar, din științele experimentale, unde interpretarea și ipoteza se amestecă cu faptele și unde este cea mai mare dificultate este să discernem domeniul de aplicare al unui fapt – cu alte cuvinte, să se definească corect Un fapt, despărțit de ceea ce nu este de fapte -, vedem că oamenii de știință Forge aproape toate doctrinele, cum ar fi comunele gânditorilor, pe materiale incerte și apoi să le respecte și să le susțină cu aceleași procese de investigație și discuții parțiale. Cu toate acestea, acest tip de imoralitate intelectuală economisește mult mai puțină filosofie, deoarece filosofii nu au o metodă universal recunoscută printre care să decidă litigiile; că aceștia sunt obligați să aducă în afirmațiile lor fundamentale, în principiile lor, ceva de libertate și atracțiile lor și că, în cele din urmă, nici măcar nu doresc, în general, să mărturisească această obligație și, prin urmare, să afecteze raționalitatea absolută și să susțină dovezi că nu au.

Confruntarea dintre doctrinele filosofice – și care ar trebui, bineînțeles, cât mai mult posibil, este cazul istoric al filosofiei însuși – că alegerea dintre ele este în esență în felul următor:

  • 11 ibid., Volumul 2, p. 355.

Indiferent de pretențiile sistemelor, trebuie să fie dovedită pentru orice persoană plasată în afara sistemelor și informează în mod corespunzător cu privire la originea lor, diferitele lor tendințe, variațiile lor și reciproc, acumulate și contradicții repetate, că fiecare dintre ele este lucrarea personală sau cel puțin afirmarea personală a unui gânditor, plasată sub influența unui anumit temperament intelectual și pasionat, al unei anumite educații, un anumit mediu și condus de studiu și de reflecție la un anumit punct de vedere la care rezolvă să rămână fixă. Din momentul în care acest gânditor și-a luat partidul, căutarea adevărului, care afectează aceste lucruri cărora le-a oprit, nu mai este doar pentru părtinirea opiniilor care se referă la aceste teze, pentru a le lupta dacă sunt opuși, Confirmați dacă sunt favorabile, pentru a le aduce înapoi în cazul în care dificultatea de a le refuza necesită o conciliere11.

15 Dar ceea ce persoana plasată știe , După cum se spune că repetă, în afară de sisteme, este un lucru pe care sistemele de sisteme, în general, nu doresc să știe. Și rezultă din faptul că filozofii sunt, în general, puțin interesați de Genesis și de istoria propriilor convingeri și chiar orbește în mod deosebit de ceea ce ar putea învăța de la ei:

  • 12 ibid., Volumul 2, p. 357.

Multe dintre eforturile lor sunt folosite pentru a se conecta, precum și ceea ce au spus sau au crezut despre o întrebare, la un moment dat, cu ceea ce cred acum pe aceeași întrebare sau altul, ca în curând, deoarece pare să aibă incompatibilitate. Se pare că ei cred că sunt imuabili sau judecători decenți să apară. Și în mod natural, infailibilitatea însoțește imutabilitatea. Fiecare gânditor dogmatic, în virtutea unei ficțiuni a cărei concedieră și a cărui public a făcut obiceiul, vorbește, învață și decretează prin curbarea autorității unui rațiune impersonală și a unui adevărat predominant adevărat, ca și cum experimentul nu ne-a învățat acest lucru Acest presupus rațiune contravine unui filosof la altul și că, atât de mult în direcția morală și intelectuală a persoanei, merită atât de gândire, nici mai mult sau mai puțin12.

  • 13 Ibid, volumul 1, p. 3.
  • 14 ibid., Volumul 2, p. 355, NOTĂ 1.

Înlocuiește designul hegelian al filosofiei ca proces de istorie impersonală de către ideea că o filosofie rezultă din În principal, decizia personală de a răspunde da sau nu la o serie de întrebări care sunt, spune el, „categoric laid13”, ceea ce înseamnă că ei cu adevărat obligă gânditorul individual să facă o alegere. Este obligat să aleagă între propunerile opuse, cu privire la principalele condiții pe care se bazează clasificarea doctrinelor. Iar alegerea este de fapt individuală, ceea ce cere recunoaște că „motivul este personal în determinarea sa14”.

  • 15 ibid. Volumul 2, p. 355.
  • 16renouvier suportă, așa cum am văzut că fiecare sistem filosofic „este lucrarea personală sau cel puțin afirmarea personală a unui gânditor, plasat sub influența unui anumit intelectual și temperament pasionat, de o anumită educație, a unui anumit mediu și conduce prin studiu și reflecția într-un anumit punct de vedere la care rezolvă să rămână fixe „15. Dar, bineînțeles, se poate pune întrebarea dacă această declarație personală este liberă sau dacă este, dimpotrivă, o afirmație la care este în mod necesar condusă. Și este o problemă care este, evident, filosofică și obligă o alegere filosofică între afirmațiile opuse. Cu privire la ceea ce el numește „chestiunea dilematică a libertății și necesității”, reînnoirea se referă la aprobarea lui Jules Lequir, pe care o rezumă punctul de vedere după cum urmează:

    • 16 Ibid. Volumul 2, p. 92-93.

    cu siguranță, două ipoteze: libertate sau necesitate. Să aleagă între unul și altul, prin intermediul unuia sau altul. Prefer să afirm libertatea și să afirm că o afirm prin libertate. Așa că renunț la imita pe cei care caută să afirme ceva care îi forțează să afirme. Renunț la urmărirea muncii unei cunoștințe care nu ar fi a mea. Am sărut certitudinea căreia sunt autorul. Și am găsit primul adevăr pe care îl caut. Dacă consider că știința în principiu, în primul principiu al teoriilor sale, indiferent de ele, declar starea pozitivă a cunoașterii, un mijloc de cunoaștere16.

    div>

    • 17 Ibid., Volumul 2, p. 354.

    În ceea ce privește chestiunea cunoașterii modului individual pe care fiecare filozof îl are a fi rațional, se reînnoiește că este absolut posibil ca pozițiile doctrinare să nu poată fi justificate printr-o metodă care Diferă, în esență, de cea pe care mintea se aplică atunci când alege să adere la articolele fundamentale ale unei credințe religioase. Cu toate acestea, el susține că există o diferență între filosofie și religie și între „calea rațională și modul religios de gândire17”. Dar aceste două opțiuni, care, în mod concret, le corespund pentru critici și creștinism pot fi împăcați pe baza unei credințe comune în lumea morală, cu condiția ca filosofia și știința recunosc sincer drepturile de sentiment și de credință și asta Religia, la rândul său, acceptă acquis-ul criticii istorice și științifice.

    18 bertrand Russell, o expoziție critică a filosofiei lui Leibniz, George Allen & DONVIN, Londra, (…)

  • 19 ibid., P. Xi-xii
  • 17bertrand Russell, în expoziția sa critică a filosofiei Leibniz, publicată în 1900, cu alte cuvinte, la aproximativ cincisprezece ani de la publicarea cărții de a repeta, apără o concepție Din istoria filozofiei, care este în cele din urmă destul de aproape de el, dar el este mai optimist decât el cu privire la posibilitatea de a alege rațional între doctrinele filosofice care se opun. Aceasta explică faptul că „doctrinele filosofice ale trecutului aparțin unui număr mic de tipuri de tipuri mari – tipuri care, în timpul nostru, sunt în mod permanent recurente.18” și indică faptul că va adopta „o atitudine pur filosofică față de filozofii anteriori – O atitudine în care, fără a lua în considerare datele sau influențele, pur și simplu încercăm să descoperim care sunt principalele tipuri de filosofi și să ne ghideze în cercetări studiind sistemele apărate de marii filozofi din ultimii19 „.O problemă crucială și numai că istoria nu poate să nu rezolve, este posibilitățile de comparare și alegeri raționale care există între diferitele sisteme filosofice. Care este exact partea raționalității care poate fi implicată? Este, de asemenea, redusă sau, dimpotrivă, mult mai mare decât ea crede După cum se va vedea, este o întrebare foarte prezentă în lucrarea lui Vuillemin. Dar chiar și el nu pare să fi reușit să-i dea un răspuns care poate fi acceptat fără rezervă.

    18 Pentru cineva ca o revistă, nu există într-adevăr despre istoria doctrinelor filosofice. Există doar o poveste despre alegerile care au fost făcute succesiv de către diferiții filozofi dintre doctrine. Dar în ce măsură este o concepție de acest fel cu adevărat plauzibilă? Ar putea exista motive serioase pentru a gândi că, contrar celorlalte probleme, precum și soluțiile sunt susținute în filosofie și sunt în orice mod veșnic și au, dimpotrivă, un caracter istoric esențial. Acest lucru ar face, evident, istoria filosofiei, este adevărat, este adevărat, într-un mod foarte diferit de aceea că este acasă, cu atât mai important pentru înțelegerea filmului în sine.

    19 Aici, unul este obligat să solicite imediat o problemă dificilă, care este dacă istoria filosofiei poate sau nu să fie proiectată nu numai ca o evoluție, ci și ca o evoluție probabilă. Pentru a se potrivi unui progres. Dacă adevărata filozofie trebuie să fie luată în considerare, în conformitate cu expresia renanului, ca o istorie teoretică a spiritului uman, studiul științific al textelor trecutului, pentru a începe, desigur, de cei de filosofie, evident că devine mai necesar. Dar trebuie remarcat faptul că Renan este exprimat în acest sens ca un om al secolului al XIX-lea, care crede în desfășurare și al cărui interes și importanța istoriei se bazează în mare parte pe credința în desfășurare; așa cum sa spus, este esențial Știți ce sa realizat înainte și să știți unde am ajuns exact astăzi pentru a putea să sperăm să mergem mai departe. Ar putea fi interesant să se concentreze asupra modului în care interesul pentru istorie se poate schimba în natură atunci când credința în desfășurare, așa cum este cazul acum, tinde să slăbească și chiar să dispară mai mult sau mai puțin. Renan ar spune, probabil, că povestea, a fost, tinde să devină pur și simplu curioasă: este simpla curiozitate pentru ceea ce sa întâmplat din nou, se pare că principala motivație, la locul dorinței de ao folosi pentru a avansa.

    20 Dar ceea ce ne interesează în acest moment nu este cazul istoriei în general, este cea a istoriei filozofiei. Și unul tinde să considere că situația filosofiei este particulară, în special în sensul că nu există nici o noțiune de „progres” care este probabil să fie aplicată aproape acceptabilă și acceptată de toată lumea: majoritatea filosofilor chiar cred că noțiunea de Progresul nu are pur și simplu niciun sens în cazul filozofiei. Se pare că, în plus, că, după cum reiese din exemplul științei, poate exista o anumită tensiune, să nu spun o antiteză pură și simplă, între credință în progres și credință în istorie, în orice caz între credința în desfășurare și posibilitatea posibilității de a lua în serios istoria în serios. Motivul pentru aceasta este că, după cum este cazul în domeniul științei, există un progres recunoscut clar, este, în general, tentat să consideri că singura etapă a evoluției care merită într-adevăr interesată este ultima. Se pare că este un fizicist bun, fără a ști cu adevărat altceva decât starea actuală de fizică. Dar puțini specialiști cred în serios că poate fi un bun filosof prin ignorând aproape totul din istoria filosofiei.

    21 Istoria filozofiei este, se pare, se pare, se pare, este esențial Pentru filozofie, dacă numai din motivele care indică Jonathan Rée:

    20 Jonathan Ree, „Filosofie și Istoria filosofiei” , în Jonathan Ree, Michael Ayers, &

    Istoria filozofiei n nu este o anexă opțională la filosofie: Identifică principalele teorii și controverse ale filozofiei; Ea poate canoniza marii gânditori și textele fundamentale ale disciplinei; Și definește principalele tendințe și perioade ale evoluției sale.În acest fel, oferă o definiție implicită a filosofiei, indicând faptul că este un filozof înseamnă a fi un succesor al lui Platon, Aristotel și Restul și a perpetua practicile care – în funcție de istoria filosofiei – acești oameni mari au fost atenți. Categoriile sale nu sunt doar aplicate retrospectiv (și, probabil, în mod fals) în trecut. Imaginea sa din trecut este tradusă în realitatea prezentului; Natura filosofiei moderne este determinată parțial de presupoziții care nu au fost examinate în istoria filosofiei 20.

    • 21 marțiale Gueroult, filozofia istoriei filosofiei, Paris, Aubier, 1979, (…)
    • 22 php, p. 29.

    22IL este, fără a spune că, în realitate, în funcție de modul în care este proiectat și practicat, istoria filosofiei oferă mai multe definiții competitive implicite ale filosofiei. Dar nu este mai puțin adevărat că este, pentru o parte importantă și chiar esențială a acesteia că așteptăm răspunsul la întrebarea a ceea ce este exact filozofia. Deci, pentru un filosof, există motive decisive pentru a avea un interes în filosofia trecutului, care are de obicei dificultăți de împărtășire a oamenilor de știință. După cum spune Gueroult, prietenului științei, filosofia trecutului apare ca o filozofie învechită, „care are avantajul de a-l proteja de superstiția istoriei și de ao salva de la pericol. Pentru ao lua serios21”. Pentru cel care adoptă punctul de vedere exclusiv al științei pozitive, singura filozofie care poate fi cu adevărat interesantă este ultima. Și, remarcile Gueroult, „respingerea trecutului, pentru filosofie, este posibilă numai sub condiția de recunoaștere a ei despre progresul de genul științelor pozitive22”. Respingerea trecutului este o atitudine care poate scandaliza doar un filosof profesionist puternic, care tinde să ia în considerare că filosofia are, dimpotrivă, aproape totul pentru a învăța din trecutul său. Istoria filozofiei este chiar singurul lucru, în filosofie, care poate fi învățat cu adevărat și care trebuie absolut. Nu învățăm, se spune că filozofia; Dar putem cel puțin să învățăm cum să citim și să înțelegem ce filozofi au până acum.

    23en aceeași vreme, desigur, filosoful, mai ales dacă este istoric, rămâne conștient de faptul că Este posibil să nu existe probleme eterne, ci doar probleme care au apărut în condiții istorice date și nu se vor odihni niciodată exact în aceeași formă. Dacă credem că Putnam, există întrebări cum ar fi „Care sunt rădăcinile vieții morale?” Sau „Ce rol are moralitatea în viața umană?”, Care a apărut în toate civilizațiile cunoscute. Dar, în ciuda tuturor:

    23 hilary Putnam, definiții, de ce nu putem naturaliza motive?, Traducere by christi (.. .)

    Așa cum spune Dewey în scrierile sale etice, nu putem răspunde la aceste întrebări din punct de vedere necăsătorit. Dewey produce o mare critică a filosofiei, indicând faptul că nu trebuie să credem în soluțiile propuse de filosofii trecutului. Și asta e adevărat: Ce ne putem aștepta la soluții pe care le-au propus? Au avut probleme sociale diferite de a noastră; diferite societăți, crize diferite. Este evident că filosofia este întotdeauna redonă și tot ce putem face astăzi este să încercăm să oferim soluții la problemele care, după cum se arată, nu au fost niciodată la nimeni. Și nu există soluții eterne23.

    entru a admite că problemele ar putea, în unele cazuri, cel puțin, să rămână aceleași, dar că vechile soluții nu mai pot fi potrivite pentru bărbații astăzi și celălalt de a argumenta că trebuie să ocupăm pur și simplu alte probleme. Cu alte cuvinte, nu este doar soluții acceptabile care s-au schimbat mai mult sau mai puțin radical, ci și problemele în sine. În orice caz, este clar că, chiar dacă răspunsul este în general considerat evident și mai mult sau mai puțin impus, întrebarea „Ce anume producțiile intelectuale ale trecutului?” Nu se poate cere la un moment dat sau altora, chiar și pentru filosofie .Este sigur că, în admirația pe care o țineți, în culturi precum a noastră, să experimentăm pentru lucrările filosofice ale trecutului, partea datorată producțiilor intelectuale ale trecutului, indiferent de acestea, și cel care este Datorită faptului că lucrările în cauză sunt interesante și importante pentru noi din punct de vedere filosofic real și nu numai istoric, nu sunt întotdeauna ușor de determinat exact.

    24i „Nu vă concentrați asupra faptului că Istoria filozofiei, așa cum a fost practicată în general de filosofi, a fost uneori criticată sever datorită în mod paradoxal unic și tendinței de a trata problemele filosofice ca și cum nu ar fi fost într-adevăr istorice sau au fost doar foarte accesorii. Vedeți, de exemplu, ceea ce a fost scris pe acest Jonathan Ree:

    24 ree, „filosofia și istoria filozofiei”, op. cit., p 32.

    Istoria filozofiei este mai puțin importantă pentru ceea ce spune că pentru ceea ce se ascunde. Ascunde modul în care problemele filosofice și gama de „poziții filosofice concepute din punct de vedere istoric variază; Și modalitățile în care se prezintă designul – inclusiv cel care este apărat – este un produs al trecutului. Nici nu abordează problema modului în care resursele conceptuale umane s-au extins și dezvoltate în cursul istoriei sau pot deveni forțe materiale; Încearcă și mai puțin să stabilească activitățile intelectualilor sau ale filosofilor „în cadrul acestor evoluții. Acest lucru îi permite să prezinte filosofia ca un sector autosuficient (autonom), etern de producție intelectuală, în care au fost efectuate bătăliile între profesioniști de la începutul timpului. Nimeni nu acceptă responsabilitatea acestui curios offshoot de istoriografie slabă și filosofie rea, dar în adâncurile inconștiente ale vieții academice și intelectuale, istoria filozofiei este la fel de activă ca niciodată. Reproducând în mod constant o imagine nebună a filosofiei ca un fel de spirit anhistoric desbiodat, cu o poveste care îi aparține în propria sa și se ridică ca un tunel prin secole, este unul dintre cele mai puternice mituri intelectuale24.

    Aceste lucruri au fost scrise în 1978 de către cineva care ne pare rău pentru a vedea istoria filozofiei, așa cum este, în general, este spus, se desfășoară într-un fel de istoric, social și social void politic și aproape fără legătură cu alte aspecte ale istoriei în sine. Suntem evident departe de acel moment și nu găsim prea mult să răscumpărăm în poziția suveranității și autonomia completă că filosofia tinde să pretindă pentru sine și pentru istoria sa. Este, fără îndoială, unul dintre aspectele a ceea ce a fost chemat de ceva timp o „reînnoire” a filosofiei. Cu cât filozofia este tratată ca o disciplină capabilă de ea însăși și nu are prea multe de învățat de la alții, cu atât mai mult se simte să redirecționeze și să fie percepută într-un mod care să corespundă adevărații sale natură.

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *