Contractul de mandat

Contractul de mandat

Articolul 1984 prevede că „mandatul sau puterea procurorului este un act prin care o persoană dă altă putere de a face ceva principalul și numele său „. Această definiție este nesatisfăcătoare din cauza termenilor „face ceva” deoarece această noțiune este aproape de cea a definiției contractului corporativ.

Definiție doctrinară: Convenția prin care o persoană (principalul) dă altui ( Agentul) puterea de a îndeplini acte juridice în numele său și în numele său. Sursa contractuală de reprezentare, origine juridică sau judiciară.

Contractul de mandat este un contract convențional, syallagatic, în principiu consensual, specialitatea provine din faptul că aceasta implică o terță persoană: terța parte încheiată de contract cu agentul. El a concluzionat cu agentul, dar este legat de director. Aceasta permite o dublare a personalității juridice și permite directorului să aibă o anumită putere de ubiciune. Este foarte util, dacă numai în zona ofițerilor corporativi, topindu-se astfel toată dreptul corporativ.

Acest contract este periculos deoarece o persoană poate exprima voința legală a altui în locul său , cu angajamentele care implică. Numai anumite contracte nu pot fi subiectul unui proxy: ex.

Mandatul trebuie să fie marcat cu semnul de încredere.

inițial un mic contract, practică mai presus de toate cu Prieteni sau familia, mandatul a devenit foarte mare. Aceasta face ca categoria din 1986 a codului civil că „mandatul este gratuit dacă există o convenție” este, prin urmare, o prezumție liberă. În timp ce, în prezent, prezumția este inversată, în special în ceea ce privește agentul profesional, pentru care mandatul este scump.

Este, de asemenea, supusă unui puternic Personae Intuitu, care explică regimul în timpul revocării. Acest personaj a dispărut mai mult sau mai puțin cu profesionalizarea mandatului. Numărul de legi speciale, prin urmare, derogă de la acest criteriu al Intuitu Personae.

contractul de brokeraj prin care misiunea brokerului este de a aduce două persoane mai aproape de opiniile pe care le contract. Este doar un contact, nici o putere de reprezentare nu există. Confuzia poate proveni din scrierea rea a contractului sau a legiuitorului în sine, Hotărârea din 2 ianuarie 1970: Agentul imobiliar este descris ca agent când, în realitate, acest lucru este numai, mai presus de toate un broker. Care lege prevede că, în cazul mandatului, este necesară o scriere valabilă, ceea ce demonstrează natura excepțională a mandatului. Acest lucru intervine cu scopul de a putea impune termenii mandatului, inclusiv transferul.

Contractul trebuie să fie efectuat în numele și în numele principalului. Faptul că agentul reprezintă principalul face posibilă distingerea mandatului contractului Comisiei (Art L132-1 și S. din Codul comercial), deoarece comisarul îndeplinește acte juridice în numele principalului, dar în nume propriu. În ceea ce privește terții, comisarul nu reprezintă principalul. În contractul Comisiei, contractul este identic cu contractul de mandat între comisarul și comiterea, dar nu la nivelul părții terțe.

Contractul actual de nume 1321 al Codului civil „contra-scrisorile” nu pot avea efectul lor ca între părțile contractante; ele nu au niciun efect împotriva terților „Legea legii este similară. Scrisoarea de contract este un contract de mandat, din nou între nume și persoana rămasă în umbra Acest contract este identic cu cel al unui mandat, cu privire la terți, numai numele este angajat.

Tranzacția făcută de agenție beneficiază de faptul că directorul, el își asumă riscurile, derogă de la faptul că mandatul de interes comun prin care agentul desenează și o parte din tranzacție. Având în vedere că interesul comun nu a descalificat contractul.

Surse:

Articolele 1984-2010 ale Codului civil, fiind specificate că mandatul a experimentat același fenomen de profesionalizare și, prin urmare, Hyper Specializare. Multe legislații existente speciale, toate imperative, în afara Codului civil: Legea din 2 ianuarie 1970 privind promotorii imobiliari 1831-5 și s. din Codul civil, Agenția de turism 13 iulie 1992, agent comercial 1991 al cărui contract reglementat L134-1 și S. din Codul comercial francez, VRP L751-1 și S. din Codul Muncii.

Capitolul 1: Formarea contractului de mandat.

Secțiunea 1: Condițiile de fond.

Punctul 1: Obiectul.

Completați actul juridic. O mică specificitate comparativ cu dreptul comun. Actul trebuie să fie determinat sau determinant și legal.Singura dispoziție specială referitoare la mandatul din 1988 a Codului Civil Mandatul poate fi special sau general. În cazul în care este general, se referă numai la actele de administrare (astfel de administrare) alineatul (2) prevede că „dacă este vorba de alienarea sau ipoteca sau din orice alt act de proprietate, mandatul trebuie să fie în scopul”. Articolul 1989 stabilește principiul interpretării stricte a mandatului.

Secțiunea a 2-a: prețul.

Prețul nu trebuie să fie determinat sau chiar determinat în momentul încheierii contractului, cu excepția dreptului special. Două consecințe: posibilitatea ca judecătorul să se repare prețul dacă părțile nu au făcut acest lucru și că nu sunt de acord la sfârșitul executării, iar refacmentul judiciar al prețului (fără controverse) a fost admis pentru o lungă perioadă de timp ianuarie 29, 1867. Regulamentul de ordine publică. Responsabil de necesitatea de a proteja directorul unui preț care ar fi prea mare. Este legat de faptul că, înainte de executarea unei misiuni nu poate fi neapărat evaluată valoarea lucrării care va fi făcută. Atunci când părțile au convenit asupra prețului, sunt planificate două moduri de remunerare:

– prețul este fixat în conformitate cu o metodă liberală, menționată la articolul 1999 alineatul (2) din Cod sau este. O remunerație sumă forfetară,

– A doua metodă se numește comercială, procentul de muncă făcută, vorbim aici despre comisie.

Secțiunea a 2-a: Condițiile de forme.

Articolul 1985 din Codul civil este principiul consensualismului, contractul care poate fi tacit. Fiind un act periculos, jurisprudența nu admite întotdeauna mandatul tacit, ci o recunoaște în cazul unei vieți comune (între soți) sau în cazul unei comunități de interes (indivizii). Exemple de contracte solemne: mandatul de a face un act de dispoziție 1988 alineatul (2), articolul 36 (Legea privind statutul civil), articolul 66 (opoziția față de căsătorie). Mandatele speciale sunt solemne (agenți imobiliari, …)

Dacă principiul este consensual, a apărut întrebarea dacă acest principiu a fost de a câștiga dacă actul în cauză a fost solemn (ex: donație, care trebuie să fie notariate). Jurisprudența distinge obiectivul formularelor necesare, se aplică paralelismul formelor atunci când validitatea contractului este necesară ad validalm. În cazul în care formalitatea are doar scopul informării celor trei, atunci principiul consensualului prevalează și contractul poate fi, de asemenea, consensual.

privind formele de probă, articolele 1985, paragraful 1.: Mandatul supus Legea comună a probelor. Excepție prin dovada mandatului de către terța parte a încheiat actul cu agentul. În principiu, partea terță poate oferi dovada contractului prin orice mijloace, deoarece pentru el este doar un fapt juridic. Dar aici, terța parte care a contractat cu agentul trebuie să furnizeze dovada contractului de mandat în scris, articolul 1341, este, prin urmare, o parte ca parte a contractului de mandat. Acest jurisprudență nu este unanim, Curtea de Casație susține că terțul este o cauză specială pe care nu o poate avea mai mult decât autorul său, autorul său trebuie să dovedească existența actului în scris. Baza practică a unei astfel de dispoziții este că aceasta impune terților că verifică validitatea competențelor Autorității, astfel încât poate solicita contractul de mandat scris.

Capitolul 2: Efectele contractului de mandat .

Secțiunea 1: obligațiile născute din mandatul.

Punctul 1: Obligațiile agentului.

A / A în ceea ce privește terța parte .

În principiu, el nu ar trebui să aibă multe de spus, deoarece în mod normal, prin efectul reprezentării, agentul nu are nicio obligație față de terț. Cu toate acestea, acest principiu cunoaște trei excepții:

– Atunci când, în actul încheiat de agent există o clauză Ducrogen, care se referă la garanția agentului adus către terța parte că principalul va executa contractul. În cazul în care acesta din urmă nu o face, agentul va fi angajat în ceea ce privește terții.

– articolul 1997 al Codului civil, când agentul depășește puterile sale, în timp ce al treilea este conștient, agentul va se ocupă de ratificarea actului de către principalul.

– în caz de defecțiune, depășirea puterii căreia părțile terțe nu ar fi informată sau eșecul obligației de consiliere în ceea ce privește al treilea Partidul, chiar dacă vina a fost comisă cu privire la instrucțiunile principalei.

b / în ceea ce privește principalul.

  1. execuția misiunii.

Articolul 1989 din Codul civil, regula interpretării stricte a mandatului. Prin urmare, posibilitatea de depășire a puterii de către agenție. Dar dacă această interpretare trebuie să fie strictă, rămâne cu excepția cazului în care agentul trebuie să îndeplinească tot ceea ce se întoarce în contextul misiunii sale, deși nu este prevăzut: Hotărârea din 12 iulie 2007.

societate obligatorie în recuperarea lui taxele lor.Deoarece compania a trebuit să recupereze taxa, a trebuit, de asemenea, să informeze medicii de inversare a jurisprudenței și a atingerii sale retroactive.

Se cântărește asupra agentului o obligație de rezultate sau mijloace? Totul depinde de misiune. Dacă elementele scapă de agentul vorbim despre mijloace. Jurisprudența bazată pe articolele 1991 și 1992 din Codul civil, aplicația combinată și literală. În cazul neperformanței, există o obligație de rezultate. În cazul unei performanțe proaste, una este în prezența unei obligații de mijloace.

Mandatul este marcat cu sigiliul încrederii, obligația de loialitate față de o intensitate mai mare la celelalte contracte, este a Obligația reală de loialitate. Agentul trebuie, prin urmare, să facă aceste misiuni în numele principalului, pentru beneficiul exclusiv al principalului. Deci, atunci când agentul concluzionează un act, el nu poate deveni parte la act. Articolul 1996 din Codul civil oferă un exemplu, referitor la vânzările prin atribuire „Agentul trebuie să intereseze în interesul sumelor pe care le-a angajat în data de data de angajare; și cele din care acesta este relevant din această zi. că este pus într-o reședință „. În acest caz vorbim despre delapidare, făcând actul ineficient. 9 octombrie 2006, stopul covorului. Fiind specificat că, dacă loialitatea cântărește asupra agentului, principalul trebuie să execute, de asemenea, termenul loial, deși este mult mai convențional, articolul 1134 alineatul (3), hotărârea din 7 februarie 2006.

privind executarea misiunii , ipoteza submandului. Persoana Intuitu care marchează, în principiu, mandatul să pledeze pentru utilizarea sub-mandat care să fie interzisă sau cel puțin limitată. Cu toate acestea, articolul 1994 admite implicit, dar cu siguranță sub-mandatul, chiar și fără acordul principalului. Alineatul (2) prevede că „în toate cazurile, principalul poate acționa direct împotriva persoanei pe care agentul a înlocuit-o”.

În timp ce acest alineat nu prevede acțiunea principală împotriva subdererului, jurisprudența acțiunea lateralizată (pentru plată); 2 decembrie 1960. Această lateralizare implică o astfel de situație în toate cazurile, acțiunea intervine, prin urmare, chiar dacă agentul nu știa. Ca și în cazul subcontractării, pe de altă parte, principalul este protejat prin faptul că acțiunea este imperfectă, principalul nu poate fi adus niciodată să plătească de două ori, acțiunea este, prin urmare, limitată de angajamentul principalului agent și angajamentul principalului, care nu pot plăti mai mult decât se angajează să facă acest lucru; Hotărârea de inversare din 3 decembrie 2002, până atunci, camera comercială a considerat că această acțiune directă a fost perfectă, principalul ar putea fi adus, prin urmare, să plătească de două ori. Astăzi, principalul poate pierde interesul în mâinile agentului principal, chiar dacă el a avut conștientizarea sub-mandatului și dificultățile financiare ale agentului principal. Acest fapt este explicat prin faptul că Curtea de Casație nu dorește să dețină circumstanțe de specii, că acțiunea directă poate prospera sau nu depinde de circumstanțele speciei. Este justificat? Din momentul în care acest contract este valabil chiar și fără autorizarea principalului, el nu trebuie să schimbe situația principalului.

ol>

  • Responsabilitate.
  • Articolul 1993 din Codul civil, agentul trebuie să fie responsabil cu principalul, în timpul sau la sfârșitul misiunii. În ceea ce privește conturile, agentul trebuie să facă un cont de administrare, în termenul bancar al termenului, subliniind activele și pasivele, există doar unul prin soldul său.

    Agentul nu poate pretinde ceea ce trebuie să dețină principalul la sfârșitul misiunii sale. O excepție, comisioane și avansuri, agentul poate solicita rambursarea în cadrul funcției.

    secțiunea a doua: obligațiile principalului.

    ol>

  • în ceea ce privește agentul .
  • Principalul trebuie să plătească, să plătească costurile și avansurile și să despăgubească pierderile, dacă este necesar; Articolele 1999 și 2000 ale Codului civil.

    1. în ceea ce privește partea terță.

    Articolul 1998 al Codului civil „Principalul este necesar să execute Angajamentele contractate de agenție, în conformitate cu autoritatea dată de el.

    este deținută doar de ceea ce se poate face dincolo, așa cum a fost ratificat în mod expres sau tacit „.

    1. În cazul angajamentelor contractate în cadrul competențelor acordate agentului.

    Paragraful 1: Este principalul care este angajat în legătură cu terțul. Scrisoarea sa este prea restrictivă, deoarece sugerează că numai convențiile se referă, însă principalul poate transmite, de asemenea, acte unilaterale.

    1. în cazul angajamentelor contractate dincolo de puterile avate agent.
    2. a) principiul.

    Paragraful 2: Se referă la depășirea energiei agentului, referitoare la fortiori ipoteza sau agentul nu a avut nici o putere, principalul este apoi întreprins de nimic, deoarece agentul N nu avea putere. Consecința nerespectării puterilor, a soldurilor jurisprudenței dintre nulitatea relativă și șomajul actului la director. În orice caz, partea terță contractantă nu poate invoca o astfel de sancțiune, numai principalul poate, care este inconsecvent pentru 3 motive:

    – incoerent cu dreptul de vânzare, cumpărătorul poate, de asemenea, invoca nulitate.

    – În contextul hotărârilor judecătorești, este ciudat faptul că terțul terț contractant poate invoca o astfel de sancțiune.

    – este deosebit de favorabil reprezentantului. Un astfel de poziție avantaj față de prea mult un agent de credință rea depinde de o terță parte cu bună-credință.

    jurisprudența nu este fondată.

    1. b) excepții.

    α. Planificată de lege.

    Articolul 1998 alineatul (2) din Codul civil: ratificarea actului prin principalul care are un efect retroactiv.

    Articole 2005 și 2009 al Codului civil : evoca ipoteza sau terțul de bună credință a ignorat că mandatul sa oprit.

    β. Stabilită de jurisprudența: mandat aparent.

    Hotărârea din 13 decembrie 1962, credința terților la așa-numitele competențe ale agentului trebuie să fie legitimă, acest personaj asigură faptul că circumstanțele au autorizat terță parte să nu verifice autenticitatea puterilor menționate. Această jurisprudență a avut o mulțime de interes în dreptul corporativ. Dar terții nu ar trebui să cunoască statutele companiilor, ei pot rămâne, prin urmare, de puterea aparentă (obișnuită). Această regulă a fost reluată la articolul 1849 alineatul (3) „Clauzele legale care limitează competențele managerilor sunt șomeri la terțe părți”.

    Am întrebat apoi dacă jurisprudența era în cauză. Legea corporativă sau toate contracte? Da, ea avea un domeniu general. Sa crezut că Curtea stabilește o limită la 31 ianuarie 2008, Curtea de Casație prevede că mandatul aparent nu este aplicabil mandatului încheiat de un agent imobiliar. Curtea de Casație a considerat că un mandatul unui agent imobiliar trebuie să fie scris ad validal și trebuie să specifice obiectul său. Prin urmare, Curtea de Casație a considerat că teoria aparentă a mandatului nu putea să eșueze regulile obligatorii … solul CF. Admite un astfel de mandat ar fi o limită a legislației speciale privind tipul de contract. Acest jurisprudent ar trebui generalizat la orice mandatul expres. Mandatul aparent se bazează pe noțiunea de credință legitimă, o noțiune controlată de Curtea de Casație, este, prin urmare, o noțiune de drept. Jurisprudența este, prin urmare, casuistică. Această noțiune de credință legitimă este cea a celei de-a treia. Noțiunea de mandat este mult mai flexibilă și mai mare decât cea a proprietății aparente sau a unui contract de leasing aparent. În ceea ce privește proprietatea aparentă numai în cazul unei erori comune și invincibile (eroarea ar fi fost comisă de oricine). De ce o astfel de diferență de tratament, în ceea ce privește proprietatea este mai complexă și mai importantă, îngrijorătoare pentru a proteja proprietatea privată. Trebuie să furnizeze agenți economici posibilitatea de a încheia rapid acte.

    secțiunea a 2-a: dispariția mandatului.

    Articolul 2003 din Codul civil stabilește cauzele dispariției specifice. Mai ales în caz de deces al unei părți. Articolele 1991, 2008 și 2010 ale Codului Civil nu sunt o ordine publică.

    Un alt articol, 2003 al Codului civil, referitor la tutela majoră și deconfiturile (procedura colectivă).

    Cea mai mare specificitate: revocarea agentului și renunțarea la acestea din urmă la mandatul.

    Două ipoteze unilaterale de încetare, intervenind în orice moment fără a fi necesară motivarea, derogarea de la articolul 1134 , alineatul (2) Articolul 2007 al Codului civil prevede rezilierea la inițiativa agentului (renunțare), această regulă se bazează gratuit cu privire la mandatul (articolul 1986 din Codul civil), astăzi este cea mai mare parte a timpul plătit. În plus, în ciuda acestei justificări, jurisprudența nu a așteptat să prelungească această posibilitate agenților comerciali (în ciuda remunerației și a statutului special). > Articolul 2004 din Codul civil „Principalul își poate revoca puterea ori de câte ori pare a fi și obligată, dacă este necesar, agentul să-i dea fie scrierea sub piept privat, care o conține sau originalul. De procura, dacă A fost emisă în brevet, expediția, dacă a fost păstrat minut „. De fapt, principalul nu trebuie să-și motiveze decizia și, desigur, fără despăgubiri.Principalul trebuie să aibă încredere în agent, deci dacă încrederea nu mai este dată, trebuie să fie terminată mandatul. Forma revocării este liberă, poate fi tacită, chiar dacă principalul are toate interesurile în a face acest lucru în mod expres, deoarece în cazul opus, dacă terțul nu este conștient, principalul va fi responsabil pentru a treia dintre actele petrecute de către Agentul.

    Acest drept la revocabilitate gratuită (legea subiectivă) este limitată de abuzul de drept? De fapt, absența motivului, o întârziere se poate vorbi despre legea discreționară, dar Curtea de Casație consideră că abuzul poate fi caracterizat. Singura circumstanță care face ca o revocabilitate abuzivă să aibă loc în cazul unei revocări vexatoare.

    Hotărârea privind articolul 6 din Convenția EDH, o aventură care se opune unei delegații Uniunii, acest reprezentant a respins articolul 6 Procesul echitabil care necesită dreptul studiului contradictoriu, dar aplicarea acestui articol 6 la mandat a contestat însă revocarea publicitară a anunțului, cu toate acestea, Curtea de Casație a respins. Camera socială din 25 octombrie 2005, a considerat că articolul 6 din Convenția de EDH nu se aplică speciilor, deoarece vorbește despre „proces echitabil”.

    Paragraful 2: Excepția: Revocabilitatea încadrată.

    Două excepții sunt admise de jurisprudență.

    A / clauzele de irevocabilitate.

    Jurisprudența ia în considerare că articolul 2004 din Codul civil nu este ordinea publică. Prin urmare, clauze valoroase de irevocabilitate. Încă se poate îndoi de această jurisprudență, deoarece avocarea anunțului publicitar este chiar esența mandatului. De fapt, s-ar putea gândi că articolul 2004 din Codul civil a fost imperativ. Dar Curtea de Casație a clarificat că o clauză de irevocabilitate nu face contract irevocabil, pe de altă parte, implică anumite consecințe:

    – dacă principalul poate continua să revoce mandatul, va trebui să motiveze acest lucru Revocarea trebuie să dovedească vina agentului.

    – În caz contrar, va trebui să compenseze agentul pentru concediere fără eșec.

    Acest domeniu de aplicare este ilustrat de hotărârea din 5 februarie, 2002.

    b / mandatul de interes comun.

    Preorienne Creare, a fost reluată de mai multe ori de către legiuitor (contract de promovare imobiliară, obligatoriu agenții comerciali).

    Acesta este un contract încheiat în interesul comun al principalului și al agentului. Consecință: În aceeași situație se situează în cazul în care o clauză de irevocabilitate a fost stipulată (rezilierea unei cauze judiciare, pentru o cauză legitimă sau pentru o cauză prevăzută în contract). Prin urmare, revocarea rămâne posibilă, dar este încadrată și va avea dreptul la daune pentru agent (notificare – ordine publică și despăgubiri). Nu poate fi privată de compensare numai în anumite ipoteze: defecțiune (a cărei dovezi se pronunță la principalul), cauza legitimă (reorganizarea unei rețele de marketing), o cauză prevăzută în contract (lipsa de despăgubire nu poate avea loc În cazul unei prevederi expresive) sau în caz de nereînnoire a unui contract pe durată determinată.

    Regimul mandatului de interes este foarte derogatoriu, trebuie, prin urmare, să fie încercarea de a identifica această noțiune. Interesul comun corespunde situației în care agentul și principalul beneficiază de la operațiune. Agentul are, prin urmare, un interes direct în ceea ce este bine executat misiunea. Despăgubirea simplă a taxelor nu este suficientă. Ipoteza unui mandat dat de co-indivizari (hotărârea din 2001) de a gestiona proprietatea nedivizată, dar dreptul de indivizare este foarte reglementat de Codul civil. Prin urmare, există un interes comun în cazul creării unei clientele comune. Dar, în mod legal, agentul nu poate deține o clientelă, deoarece acționează numele și în numele principalului. Deci, cadrul unui mandat, clientela nu poate fi, prin urmare, comună. Prin urmare, este preferabil să se spună că va fi discutată pentru a dezvolta baza de clienți a principalului (beneficiu economic și non-juridic). Dezvoltarea clienților nu este propria sa va pierde toate la sfârșitul mandatului. Prin urmare, despăgubiri la sfârșitul termenului. Acest contract este foarte comun în ceea ce privește contractul de distribuție a presei. Jurisprudență constantă din 1993 (20 februarie 2007), Curtea de Casație a declarat că faptul că un distribuitor nu participă la riscul financiar al societății, nu este un obstacol în calea calificării dreptului comun.

    În schimb, Curtea de Casație a refuzat să accepte calificarea mandatului de interes comun pentru contractele de concesiune exclusive (7 octombrie 1997). Contract rupt de Furnizor, dealer care evocă interesul comun. Curtea de Casație refuză această calificare, deoarece contractul de concesiune nu este un mandat.Interesul este că, chiar dacă situațiile juridice între dealer și agenție sunt diferite, situația lor economică este similară, ar putea fi extinsă noțiunea de interes comun dincolo de mandatul, cu crearea unui contract de interes comun? Ca urmare a diferenței de statut juridic, dealer-ul își deține clientela, prin urmare nu are dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește distribuitorul de mașini, clientela nu la atașat personal, este față de marcaj. Dar noțiunea de interes comun este prea globalizată, ar fi necesară specificarea și analizarea fiecărei situații de la caz la caz pentru a observa prezența sau nu abuzul. Prin urmare, Curtea de Curtea refuză să extindă noțiunea de interes comun dincolo de contractul de mandat, iar pentru contractele de distribuție, jurisprudența admite uneori că noțiunea are un interes comun.

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *