Publicații de absolvent ale Institutului (Română)

1 Capitalul propriu a fost adesea opus legii, din care ar fi atenuat rigorile, când este Nu conduce, pur și simplu, la ieșirea sa, sub adage „Sucum Sucime, Summa Injera”. Această opoziție nu poate fi marcată cu mai multă accent decât în dreptul internațional, ca urmare a regulii tradiționale de arbitraj, reluată în Statutul Curții Internaționale de Justiție, potrivit căruia arbitrul sau judecătorul internațional nu poate conduce „ex Aequo și BONO „și în virtutea unei autorizații speciale a părților, dar poate atunci, într-un astfel de caz, să respingă aplicarea legii.

2Tetee, o poziție foarte diferită a fost luată de instanța de judecată Afacerile platoului continental din Marea Nordului și au reafirmat constant de atunci. Curtea, într-adevăr, sa menționat în hotărârea sa din 20 februarie 1969 la „principiile echitabile”, afirmând că, în acest sens:

„Nu este o chestiune de aplicare a capitalului propriu ca o reprezentare a justiției abstracte, dar să aplice o regulă de drept care prevede utilizarea principiilor echitabile în conformitate cu ideile care au inspirat întotdeauna dezvoltarea regimului juridic al raftului continental … „(ICJ, REC . 1969, p. 47).

„tradus de aplicarea unor criterii echitabile, și anume criteriile împrumutate din capitaluri proprii, dar care – asta – Acestea sunt descrise ca „principii” sau „criterii”, deoarece Camera consideră că este preferată din motive de claritate – nu sunt ele însele principii și reguli ale dreptului internațional „(CIJ, Rec. 1984, p. 292).

4 Camera a rafinat din nou gândul său afirmând că eroarea de o mulțime de raționament în ceea ce privește delimitarea maritimă (în special cele ale părților în acest caz) provine din acest ” Care dintre ele dorește să identifice în general dreptul internațional un fel de serie de reguli care nu sunt acolo „(ibid., 298). Pentru casă, dreptul internațional prevede doar că delimitarea nu este operată unilateral și că, în toate cazurile, efectuată „prin aplicarea unor criterii echitabile și prin utilizarea metodelor practice adaptate pentru a asigura, cont de configurația geografică a regiunea și alte circumstanțe relevante ale speciilor, un rezultat corect „(ibid., 300).

  • 1 dedicat problemei rapoartelor dintre lege și corectitudine, acest studiu este triplicat LIMITED: (…)
  • 5ne Unele indicații sunt suficiente pentru a oferi o idee despre complexitatea relațiilor care pot exista între lege și capitaluri proprii, cel puțin în unele departamente de drept internațional , cum ar fi delimitarea maritimă. Aceste relații nu se rezolvă la opoziția simplă general acceptată. Ele ridică atât probleme practice teoretice, cât și deosebite dificile. Fără a pretinde că de a răspunde la acestea în contextul foarte îngust al acestui studiu, cineva ar dori doar să avanseze câteva reflecții teoretice asupra modului în care acestea apar în general, dar mai ales în domeniul delimitărilor maritime, unde au fost făcute mai multe hotărâri ale instanței Participarea foarte activă a judecătorului Roberto1.

    i. Conceptul de capital

    6 Vom lua aici conceptul de capitaluri proprii în sensul său cel mai general, neglijând semnificațiile tehnice pe care le poate lua în anumite sisteme juridice, cum ar fi cea a capitalului propriu în legislația comună. De asemenea, nu ar trebui să fie instruit în confuzie prin utilizarea făcută în expresia „ex Aequo și Bono”, deja citate, care definește puterile speciale atribuite unui judecător sau arbitru internațional care să-i permită să-i dea litigiul despre care este a confiscat o soluție care se abate de la aplicarea legii. Este semnificativ că doi termeni sunt necesari aici. „Bonum” este cel puțin la fel de important ca „Aequum” și este inseparabil în decizia care va fi redată. Judecătorul este invitat să dea o soluție „bună”, adică adaptată, rezonabilă, favorabilă liniștea relațiilor dintre părți și că, prin urmare, ei pot, în calitate de judecător sau arbitru, consideră drept justificat.Prin urmare, factorii de oportunitate trebuie să aibă prioritate, printre care echitatea este doar unul dintre ingredientele care trebuie utilizate.

    7 Capitalul propriu este adesea folosit ca sinonim al justiției. Nu face lucrurile mai ușoare. Prin definiție, judecătorul (sau arbitrul) administrează justiția. Deciziile sale trebuie să fie corecte. Dar, cel mai adesea, justiția provine din aplicarea exactă a legii, la care sunt prezentate și ambele părți și care au trebuit să-și soluționeze comportamentul. Îndepărtarea legii ar fi o nedreptate față de partidul care a fost credincios, în favoarea celui care nu a respectat-o.

    în cea mai obișnuită utilizare., Echitatea este înțeleasă ca o intuiție directă a ceea ce este drept sau nedrept într-o anumită situație. Cel mai remarcabil aspect din această descriere nu poate fi subiectivitatea (inerentă intuiției), pe care se concentrează cel mai adesea, spre deosebire de obiectivitatea legii. În plus față de o astfel de obiectivitate este adesea foarte exagerată (așa cum apare imediat ce problemele de interpretare)), constatarea unei opoziții de această natură nu face posibilă trecerea înainte. Duce mai degrabă la un capăt mort. În caz contrar, este interesantă observația că echitatea este percepută în mod normal într-o situație concretă, în timp ce statul de drept, al cărui raționament juridic nu se poate întâmpla, se referă la situații abstracte, numai cele care ar putea fi confiscate prin generalitatea sa.. Analiza găsește acolo un câmp care trebuie implementat, deoarece poate încerca să identifice diferitele elemente sau caracteristici care constituie o situație concretă și să contribuie la diferențierea altui – sau la abstractizarea la care se află dreptul. Când vine în forma unui a Regula generală.

    9 Un alt aspect al utilizării se manifestă în apropierea adesea între corectitudine și egalitate, impusă într-un fel de rădăcina latină a cuvântului, aequus, egal. Aceasta dezvăluie un înțeles esențial al echității: face o măsură. Mai exact, egalitatea care trebuie luată în considerare cu privire la tratamentul aplicat unei situații date. Echitatea necesită ca lucrurile egale să fie tratate în mod egal, ceea ce include un corolar: unul trebuie să trateze lucrurile inegale inegale. Cu alte cuvinte, echitatea nu este separabilă de ideea proporționalității. Acest lucru este perfect compatibil cu observația anterioară: măsura trebuie luată în fiecare caz particular; Nu se poate aplica în mod abstract la situațiile concrete.

    10 Structura corectitudinii începe să devină aparentă. Ea arată ceea ce a fost implicat de la început, dar, în același timp, oarecum necunoscut. Ea devine posibilă analizarea componentelor echității.

    II. Componentele echității

    11 eleganța pot fi valoroase, componente sau pași, raționament în capitaluri proprii sau tratament echitabil. Aceste componente, în orice caz, au fost evidențiate de jurisprudența internațională în delimitarea maritimă și este chiar una dintre principalele merite ale acestei jurisprudențe teoretice. În analiză, se pare că raționamentul de capital se dezvoltă în trei etape, fiecare implicând, vom vedea, judecăți subiective. Pentru a le caracteriza, putem vorbi despre o fază pregătitoare, o fază de decizie și o fază de confirmare. Dar toate, de fapt, participă la decizie.

    circumstanțele relevante

    12 înainte de pronunțare în capitaluri proprii, este evident necesar să se identifice sau să se determine, faptele de fapt Caracterizarea unei situații date, în măsura în care este recunoscută (sau va fi recunoscută în restul raționamentului), că merită să fie luați în considerare în definirea tratamentului legal la care va fi prezentată această situație.

    3 apoi faptele pot fi desemnate de diverse termeni. În limba deciziilor de delimitare maritimă, au fost desemnați sub numele de „circumstanțe relevante” (după unele ezitări datorate terminologiei adoptate de Convenția de la Geneva din 1958 privind raftul continental, care a folosit, dintr-o perspectivă diferită. În plus, expresia de „circumstanțe speciale”). Expresia pare perfect adecvată și poate fi utilizată în alte ipoteze, ori de câte ori este necesar să se desemneze caracteristicile unei situații particulare care să deducă atenția în pregătirea tratamentului legal pentru a fi făcută la acesta din urmă.

    14 Toată arbitrajul Tribunale În aceeași situație, Curtea se străduiește să confere identificarea circumstanțelor relevante un ritm cât mai obiectiv posibil. Acesta continuă în culoarea descrierii zonei sau a regiunii de delimit.De fapt, chiar și atunci când este foarte precisă și foarte detaliată, această descriere diferă semnificativ de cea care ar fi putut fi propusă în scopuri științifice de către un geograf sau un geolog. Interesele sunt foarte diferite. Pe lângă datele prezentate doar pentru a sugera o reprezentare clară a zonei sau a regiunii luate în considerare, Curtea evidențiază anumite caracteristici bazate pe sensul care le va fi atribuit și care vor apărea doar într-o etapă ulterioară a raționamentului.. Funcționează o sortare destinată să separe circumstanțele din ochii lui „relevantă” dintre cei care nu sunt. Un om de știință ar face același lucru, dar în vederea unei explicații științifice, evident, în străinătate de opiniile instanței și care ar fi probabil bazate pe orice alte elemente.

    15 În unele cazuri, această alegere poate fi destul de drastic și poate duce la eliminarea pur și simplu și pur și simplu un aspect al realității. Astfel, a fost, de exemplu, când instanța a decis (practic în toate cazurile, în ciuda unor indicații teoretice contrare în cazul Mării Nordului), să nu ia în considerare geologia. O astfel de eliminare este, evident, deoarece, în acest stadiu, enumerarea circumstanțelor relevante trebuie, în principiu, să fie exhaustivă. Enumerarea poate, de asemenea, și este frecvent cazul, nu se limitează la circumstanțele fizice și, de asemenea, se extind la circumstanțele istorice, cel mai de obicei în ceea ce privește comportamentul părților. Aceasta poate include, de asemenea, cele ale intereselor lor care sunt implicate în situația considerată, dacă pare justificată să o ia în considerare în tratamentul legal care urmează să fie aplicat acestei situații (adică tocmai, tocmai, în cazul în care constituie, în ochii judecătorului sau a arbitrului, o „circumstanță relevantă”). Următoarea primă tranzacție, suntem în prezența unei situații „pregătite” pentru tratament juridic, un pic ca partea pacientului menită să formeze Câmpul de operare este pregătit pentru munca chirurgului. Diferența este că, în cazul avocatului, diagnosticul care justifică alegerea acestui domeniu nu a fost încă articulat sau, cel puțin, nu a fost dezvăluit.

    Circumstanțele de greutate

    17 A doua fază a raționamentului de corectitudine este de a determina efectele care trebuie alocate fiecărei circumstanțe relevante. Acesta este momentul măsurării. Aceasta este și stadiul deciziei. Are două aspecte principale, foarte strâns întreținute. În primul rând, este de comparat circumstanțele relevante unul de celălalt, pentru a evalua greutatea relativă. Este evident, într-adevăr, că totul nu poate duce la aceleași consecințe. Toate au fost considerate relevante, dar toate nu au aceeași importanță. Observarea jurisprudenței chiar arată, care este puțin deranjantă, că anumite circumstanțe, calificate a priori relevante, vor fi în cele din urmă atribuite niciun efect. Se poate întreba dacă nu există nicio inconsecvență în abordarea intelectuală a judecătorului (sau arbitrului).

    18 Cel de-al doilea aspect este, desigur, efectele de determinare pentru alocarea fiecărei circumstanțe, având în vedere greutatea relativă atribuită la ea. Prin urmare, este un calcul al proporției sau proporționalității.

    19 sunt dificil de intrat în subiectivismul pur, sau în arbitrar, orice operație de măsurare presupune trimiterea la un (sau mai multe) standard (sau utilizarea practică din aceste sau acești armasari. În acest caz, nu există care au fost eliminate în practică. Aceasta este dificultatea majoră a oricărei operațiuni de delimitare maritimă.

    20 Pentru a ieși din acest impas, jurisprudența a inventat ideea de „principii echitabile”, destinate, în realitate, să furnizeze criteriile Că legea nu a furnizat, deoarece schimbarea vocabularului sugerat sub golful lui Maine se oprește. Apoi, deoarece aceste principii nu erau suficiente pentru a rezolva toate problemele de urmărire, a adăugat (cu ajutorul părților, care au folosit această noțiune în anumite compromisuri) conceptul de „metodă practică”, care descrie modul. A echitabilului Principii în cazul speciilor. În aceste condiții, Dictumul Curții din cauza Casei Maine, conform căreia utilizarea acestor „principii” (sau criterii) și aceste practici este prevăzută de dreptul internațional, dar fără „principii” și „metode” se fac Parte a acestui drept.

    Rezultatul echitabil

    21A Pasul al treilea este necesar pentru a finaliza raționamentul în capitalurile proprii.Nu este suficient să se decidă asupra circumstanțelor relevante și apoi să le dea o pondere relativă și să-și măsoare efectele principiilor echitabile și utilizarea uneia sau mai multor metode adecvate. Trebuie să se verifice că rezultatul obținut este corect. Cum să procedați? Ar trebui alte circumstanțe, alte principii, alte metode? Răspunsul este nuanțat.

    22en realitatea, primii doi pași sunt analitici. Acestea conduc la o serie de măsuri de vânzare cu amănuntul, fiecare dintre acestea fiind luate în izolare, pare a fi echitabil (și, prin urmare, trebuie să producă un rezultat corect), dar a cărui adăugare sau conjuncție nu putea să dezvăluie astfel.

    23 ultimul Prin urmare, va face apel la o metodă globală aplicabilă rezultatului general, adică în acest caz, la delimitarea totală. Pentru această măsură finală, nu va fi posibilă apel doar la circumstanțele care pot fi considerate relevante pentru întreaga delimitare, pentru a efectua un calcul al egalității, sau mai degrabă proporționalitate, inspirată de capitalul propriu în sensul său mai strict. Întrucât, în ceea ce privește delimitarea, este o chestiune de atribuire a suprafețelor, calculul proporționalității care este necesar, practic, este ceea ce compară lungimile (de fapt: lungimi din Rible) la suprafețe. Precizia acestui calcul, totuși, va depinde de valoarea metodei utilizate pentru determinarea suprafețelor afectate de delimitări, ceea ce nu va fi întotdeauna ușor atunci când cifra este deschisă la lățime pe una sau mai multe laturi și, prin urmare, trebuie închisă de un artificiu sau când trebuie simplificat pentru a facilita calculele. Dar dacă legea nu se limitează la prescrierea unor criterii echitabile, dacă cere, de asemenea, ca acest apel să conducă la un „rezultat echitabil”, nu este că capitalul propriu este reintegrativ în lege?

    H2> Generalul Problema

    • 2 Diferența dintre „tehnica” și „politică” este, în esență, în acest caz, la numărul și (…)

    24 Observațiile precedente au evidențiat ponderea semnificativă a subiectivității inerente oricărei hotărâri în capitalurile proprii. Ar fi prea simplu să se opună în judecată legală, prin urmare, orice subiectivitate este departe de a fi exclusă. Relațiile dintre lege și corectitudine, au fost deja declarate, sunt prea complexe pentru a fi reduse la un raport simplu de opoziție. În realitate, de îndată ce legea nu este exprimată numai prin principiile abstractizării extreme, de îndată ce tinde să profite de soluții concrete, chiar și în general, prin definirea acestora numai prin caractere repetitive, care ar putea să se întâlnească într-o mulțime de situații particulare, aceasta îndeplinește echitatea. În cazul în care nu este consacrarea cinică a unui raport simplu de rezistență, destinat să servească exclusiv interesele unui actor juridic sau al unei clase sociale, este necesar să se identifice „circumstanțele relevante” care caracterizează situațiile la care se aplică și măsoară echitabilitatea de a le acorda. Acesta este unul dintre ingredientele a ceea ce se numește adesea „tehnica legală”, dar poate face parte și din „politica juridică”, care determină obiectivele care trebuie îndeplinite prin Regulamentul Legii2. Prin urmare, capitalul propriu nu trebuie să joace numai în stadiul legii, acesta are și locul său la nivelul formulării regulilor, adică la momentul creării legii.

    DIV >

    2 Dreptul, de asemenea, capitalul propriu, pe de altă parte, este un remediu pentru arbitrare. Putem spune fără paradox. Acesta oferă un sistem de referințe pe care autorul deciziilor legale se poate baza sau generală, de a demonstra că decizia sa este corectă și, prin urmare, respectabilă. Valoarea acestui sistem și implementarea acesteia poate fi, într-adevăr, observată, apreciată și, prin urmare, controlată din exterior: este că, în ciuda întregii părți a subiectivității, acesta pleacă, capitalul propriu limitează libertatea de decizie. Aceasta face posibilă evaluarea și măsurarea acestei părți subiectivității și, prin urmare, de a judeca dacă a rămas în limite rezonabile.

    26 Aprecierea capitalului propriu inclusă în regulile generale trebuie, în mod normal, respectată de Autoritatea de a asigura aplicația, judecătorul sau arbitrul. Dar, înainte de a fi utilizat cu dreptul și cu interpretul său (sau cu fidelitate), judecătorul sau arbitrul trebuie să fie judecător. El trebuie să determine dacă „circumstanțele” care caracterizează situația prezentată sunt cei care au fost luați în considerare în definiția regulii care îi sunt oferite. Această evaluare a faptului elimină automatizarea cu aplicarea regulii și face posibilă modularea implementării în funcție de diversitatea infinită a cazurilor de specii.Echitatea își găsește în mod natural locul în procesul de aplicare a legii.

    27 Când regula este imprecisă sau incertă, atunci când este insuficientă sau inadecvată, a fortiori atunci când nu există nici o regulă, capitalul propriu poate, pe Contrar, deveniți un sistem alternativ de tratament juridic al situației particulare. Apoi se separă de dreapta, dar se poate întoarce din nou dacă este o normă de drept, că ordinele de a folosi acolo. Pentru a urma jurisprudența este, aparent, ceea ce sa întâmplat în ceea ce privește delimitarea maritimă.

    Legea și echitatea de delimitare maritimă

    28in relații internaționale, orice delimitare, terestru sau maritim, este un caz particular, unic. Nici o regulă generală nu a putut niciodată să se formeze niciodată. Acele reguli de fond, determinând unde trebuie să treacă o graniță. Singura excepție se referă la limitele externe ale spațiilor maritime (Marea Teritorială, Zona Economică Exclusivă, Platoul Continental). Se explică prin faptul că nu este în acest caz de delimitări între două state, ci de delimitarea între un stat și întreaga comunitate internațională. În altă parte, aterizarea frontierelor este o contingență pură: vagare ale istoriei și, întâmplător, de geografie.

    29CECi nu înseamnă, desigur, că nu vor exista reguli aplicabile operațiunilor de delimitare, dar acestea Regulile nu se referă la aspectul liniei de delimitare. Ele determină „titlurile” care pot fi invocate în susținerea unei cereri și a valorii acordării acestora. Titlurile rezultă din comportamentul trecut al părților. Acestea sunt constituite din acorduri interconectate în cele mai variate forme (a tratatului foarte solarmatic la acordul informal, rezultând numai din comportamente concordante) și de situații factuale stabilite de o parte și sunt tolerate sau acceptate de către ceilalți. Ele sunt adesea greu de știut și greu de interpretat. Prin urmare, utilizarea tuturor regulilor referitoare la încheierea tratatelor și a expresiei consimțământului sau a principiilor, cum ar fi cea a eficacității. Prin urmare, importanța esențială a sistemului de dovezi.

  • 3 în pofida existenței titlurilor și din cauza incertitudinilor pe care le părăsesc, echitatea …)
  • 30 Situația devine mult mai dificilă atunci când nu există titluri. Acest lucru este destul de excepțional în ceea ce privește delimitarea terestră și apare doar pentru zonele slab cunoscute, slab populate. Este, dimpotrivă, cazul general în ceea ce privește delimitarea maritimă între state, din cauza noutății – și a amplorii – zonele care urmează să fie delimitate (plăcuța continentală și Zee). Toate încercările de a defini reguli de fond (regula de proximitate, ceea ce duce la aplicarea echidistanței; regulă de extensie naturală; regulă de partajare egală etc.) Raport anticipat. Singura regulă care a apărut de la început și întreținută ferm este o regulă de procedură; Cel care, din cauza caracterului său internațional, delimitarea trebuie să fie operată prin acord, sau, în lipsa faptului că, printr-o decizie arbitrală sau judiciară (prezenta decizie poate avea loc, în plus, în procesul de negociere, pentru a depăși obstacole care îl blochează și îi permit să reia până la acordul final).

    • 4 Care nu înseamnă că echidistanța și-a pierdut locul și rolul său în soțul limitelor (…)

    31s Când să depășească absența unor reguli de fond, singura alternativă a fost utilizarea echității sau pentru a ghida negociatorii și a facilita acordul lor sau pentru a ghida judecător sau arbitru. Dar, din momentul în care practica a fost stabilită în acest sens și unde a făcut obiectul unui consens, sa născut o nouă soluție de drept: cel care prevede utilizarea principiilor echitabile (și obligă să ajungă la un rezultat corect). Desigur, printre regulile dreptului internațional menționat la articolul 83 din Convenția Montego Bay. Echitatea este astfel reintrodusă în dreptul internațional. Nu mai ezită să o folosești. El la dus cu siguranță la echidistanța4. Dar, integrate în lege, este mai puțin parte ca niciodată, rămâne de altă natură, care a subliniat preferința, în hotărârea din 1984, exprimarea „criteriilor echitabile”, care nu dă naștere nici unei echivocări, mai degrabă decât care, anterior, de „principii echitabile”, o sursă de confuzie cu noțiunea de principii juridice anumite blur.

    • 5 Curtea rămâne marcată de proiectare că orice situație particulară este unică (…)

    33 Primul este acela al unui a posibilă codificare a principiilor sau criteriilor echitabile, care ar facilita manipularea de către judecător sau arbitru. Dacă orice delimitare constituie un singur caz, analogii, cel puțin parțial, pot fi observate din cazuri în caz. Dacă nu ar putea fi definită o regulă de fond a priori, este de neconceput că unii se formează inductiv, adică obișnuit, prin repetare? Se pare că este așa, cel puțin pentru limitele frontale, între coasta cu care se confruntă. Altele au fost sugerate, ceea ce ar restabili o anumită cameră pentru metoda de echidistanță (și frecvent utilizate în timpul negocierii acordurilor de delimitare, dacă este judecată prin conținutul acestor acorduri). Curios, jurisprudența pare reticentă în a accepta ideea unei astfel de codificări și a insistă asupra originalității fiecărei delimitare, care ar interzice orice generalizare. Acesta își rezervă libertatea maximă de discreție în fiecare caz, dar a fost distrusă, în același timp, orice previzibilitate a deciziilor, ceea ce face mai puțin probabil, deoarece mai deranjant, utilizarea procesului judiciar. În spatele acestei repulsii, nu există, din nou, teama de a avea capitalul propriu prea departe în drept, prea mult „jurisdicție” 5?

    Această atitudine este cu atât mai remarcabilă ca și judecătorul internațional (ca orice judecător), de obicei, iubește să se protejeze în spatele regulilor sau precedentelor. S-ar fi putut aștepta să intre în delimitarea maritimă ca în altă parte, deoarece în cele din urmă, același judecător nu pare perfect confortabil în lumea capitalului propriu, chiar și după ce a oferit un temei juridic pentru utilizarea acestuia. Dovada este asigurată de reconstrucția secretă a sistemului „titlu” în care părea să fie ratat. Această reconstituire are loc mai mult sau mai puțin convingător prin includerea între circumstanțele relevante ale acordurilor încheiate anterior între părți sau situații stabilite și tolerate de acestea, chiar dacă ambele au fost destul de fuzzy și au vizat alte regimuri juridice decât cele ale zonelor maritime de delimit. Aceste elemente, în unele cazuri, sunt, de asemenea, invocate doar ca o indicație a concepției capitalului propriu pe care părțile le-ar putea face. Va fi interesant să vedem cât de mult va conduce această tendință. Nu constituie un alt mod, permițând, de fapt, să reducă rolul de capitaluri proprii?

    care ar putea fi aceste incertitudini, rămâne că jurisprudența în ceea ce privește delimitarea maritimă va fi foarte util să se dezvăluie Structura corectitudinii și clarificarea relațiilor complexe între lege și corectitudine. Dintr-o dată, spiritul minunar de analiză și recompunerea judecătorului căruia i este dedicată acest studiu va contribui cu putere la acest progres al gândirii juridice.

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *