Rivista di Estetica (Română)

1 Aici sunt două motive pentru a face față Cartei sau a Cartei și a instituției (problema, desigur, se află în copula „și”) sau două sau Mai multe motive pentru care este necesar să se justifice starea scrisorii sau a documentului în contextul faptelor sociale sau instituționale.

DIV>

  • 1 Searle 2005: I, 18 și 2006: VI, 27-28.

21) Îndrăznesc să susțin că explicația detaliată a lui Maurizio Ferraris a faimosului poziției lui Derrida că nu este nimic în afara textului sau în afara scrisorii trebuie să fie completat cu un argument pentru sau împotriva pretenției că nu există nimic în afara lucrării (în limba greacă, în Hartija Serbia sau în Carta, Der Urkunde, Chart, Carta, Carula). Există un sentiment de neliniște la rostirea expresiei starea ontologică a Cartei, Starea ontologică a documentului sau atunci când gândiți că hârtia poate fi „adezivul care stă la baza societăților umane împreună” 1. T El neliniște este cu adevărat o consecință a uitării și neîncrederii importanței diferitelor „trasee de hârtie” și a actelor scrise care construiesc realitatea socială. Faptul că am putea „acoperi” cu ziarele de un fel angajamentul nostru în societate nu crește importanța Cartei pentru „Ontologie der Sozialen Gemeinschaften”, nici nu-și asigură trivialitatea. Valoarea Cartei se găsește în originea acestui cuvânt, iar Carta este la fel de mare ca dimensiunea „Paperette” Diminutive, „bucată de hârtie” (cartonul este diminutivul CARTA).

  • 2 Husserl 1973: XIII, 104.
  • „între” Carta și instituția „sau conjugarea Cartei și a instituției , are două sarcini de efectuat. O instituție trebuie să fie structurată sau încorporată ca o cartă. Dimpotrivă, Carta este întruchiparea instituției. Acest lucru necesită o atenție deosebită în cazul unei instituții de dizolvare, cum ar fi apariția de corupție a lui Saint-Doar sau a unei instituții care se află numai în hârtie, sau o căsătorie redusă la certificatul de căsătorie corespunzător. În acest sens, poate „Carta Institutului” să lanseze decisiv o teorie potențială a instituției? Pe de altă parte, Carta (și nu legea, contractul, norma și declarația lui SeaRle, nici Husserl’s AsWeiss2) ar putea îmbunătăți teoria Ferraris a documentelor și Conexiunea sa cu instituționismul.

4what, atunci este charterul?

5AT la sfârșitul capitolului XXVI al Leviatanului („a legilor civile”), Hobbes scrie:

3 Hobbes 2010: 251. același lucru. Cu toate acestea, charterele sunt donații ale suveranului; și nu legile, ci derogările de la lege. Fraza unei legi este Jubeo, Injungo; Am comanda și impune: fraza unei Carte este dedi, concesii; Am dat, am acordat: dar ceea ce este dat sau acordat unui om nu este forțat de el printr-o lege. Poate fi făcută o lege pentru a lega toate subiectele unei comunități: o libertate sau o cartă este doar unui singur om sau cineva parte a poporului. Pentru a spune că toți oamenii de o comunitate are libertatea, în orice caz, trebuie să spună că, în acest caz, nu a fost nici o lege făcută; sau altfel, fiind făcut, este acum abrogat3.

6hobbe dorește să taie ambiguitatea cu privire la diferența dintre Carta și Legea. Dacă ne uităm la înțelegerea lui Hobbes a instituției și la utilizarea verbului „la instituție” – actul decisiv al creației și înființării sau actul de comandă – se pare că charterele nu pot avea nimic de-a face cu instituțiile.

7ine pentru a examina și apăra legătura dintre instituție și charter și pentru a construi originea instituției de la privilegiu ca dar al suveranului și pentru a arăta că instituția asigură libertatea, mai mulți pași sunt în ordine. Mai mult decât cu cincizeci de ani în urmă, în prima sa carte, instituțiile Instincts et, constând dintr-o scurtă introducere și șaizeci și șase de fragmente despre instituție, Gilles Deleuze subliniază anumite momente-cheie în interpretarea instituției. Printre acestea există diferențierea lui Hume între lege și contractul Pe de o parte, și între lege și instituție pe de altă parte. Folosind anumite poziții de Georges Renard, Deleuze formează distincția după cum urmează:

Suntem Aw. sunt de diferența juridică dintre un contract și instituție: Primul în principiu presupune participarea dorită a părților, definită între ele ca un sistem de drepturi și obligații și nu se referă la o treime și durează o durată definitivă; Acesta din urmă tinde să definească o poziție pe termen lung, involuntară și inactivă, constituită din putere, o forță și se referă la alte părți.

8deleuze continuă să discute poziția lui Saint-Doar că Republica are prea multe legi și prea puține instituții, precum și afirmația sa neechivocală că instituțiile sunt ceva Pozitiv, adică sufletul Republicii. De asemenea, el discută afirmația Maurice Hauriou că, pe lângă înființarea instituțiilor, corporației și personificării, sunt caracteristicile de bază ale instituției. Există, de asemenea, alți doi autori influențează în mod esențial analiza viitoare a instituției Deleuze: Georges Renard cu instituția sa La Filosofie de L'(1939) și Bronislaw Malinowski cu libertatea și civilizația sa (1947).

  • 4 Broderick 1970: 290.

Fiecare instituție are Carta – spune Renard – ceea ce îi dă să fie în același timp Fiind și, prin urmare, de a se comporta: aceasta este constituția sa, scrisă pe pergament sau imanentă, ca legea obișnuită, în structura sa, dezvoltarea sa internă și activitatea sa externă – contează puțin! Această Cartă instituțională nu prevede doar un sistem de obligații reciproce între membrii săi; Efectează o integrare reciprocă4.

teoria instituției a fost o reacție împotriva teoriilor voluntariste și subiectiviste care se bazează pe orice lege privind un contract; o reacție împotriva teoriei personalității fictive; o reacție împotriva unei concepții prea statice a legii5.

10Above toate, este conceptul de „libertate” – pe care Hobbes le menționează în cotația de mai sus sau despre care vorbește Shylock în comerțul Veneția – că Malinowski constată că este scopul și scopul instituției.

  • 6 Malinowski 1947: 157.
  • nici un om nu realizează vreodată nimic, nou sau vechi, fundamental sau periferic, realist sau fantastic, prin propriile sale eforturi, este clar că libertatea scopului său personal și succesul său pragmatic sunt întotdeauna o dată Produsul libertății activităților instituționalizate6.

    11every instituție, continuă Malinowski, are Carta sau „scopul colectiv”. Teoria Instituția se bazează pe termenul „Carta”; Carta este „structura universală a unei instituții”. Indiferent de faptul că Malinowski este aproape întregul efort este o încercare direcționată pentru a determina originea „Cartei unei instituții” (mitologie, religie, principii morale, emoții etc.), tocmai pentru el că datorăm un cont a Cartei care asigură organizarea în care un grup de oameni este de acord să coopereze, să colaboreze și să construiască un oraș.

    • 7 7 Ibidem: 161-162.

    Din definiția noastră a Cartei ca scop colectiv rezultă că un astfel de scop trebuie tradus în activități. Din punct de vedere structural, acest lucru înseamnă că, la un nivel primitiv, astfel de activități precum vânătoarea, pescuitul și herărea sunt efectuate de un grup, cu ajutorul instrumentelor sau implementării acestuia și a normelor necesare efectuării desfășurării activității. Într-o comunitate modernă, Carta va fi găsită în legile codificate sau obișnuite, precum și în valori religioase și morale7.

    12it este atunci când Malinowski ar trebui să explice relația dintre Carta și Legea (Norma) că suntem imediat readus la diferențierea lui Hobbes. Într-un registru complet diferit la Hobbes, Malinowski concluzionează că o „Cartă conține în mod evident regulile fundamentale” și nu conține deloc normele sau legile care reglementează comportamentul actorilor sociali. Cu toate acestea, este cu adevărat posibilă compararea Cartei ca un set de „reguli fundamentale” cu actul suveran al lui Hobbes, care dă numai un singur om sau o parte a oamenilor anumite privilegii (Carta)? În plus, instituția începe cu o măsură extraordinară a suveranului, care însă însăși nu suspendă normele sau legile – ca Hobbes revendică – ci mai degrabă transformă pur și simplu funcția lor? În loc de obligație și obligatoriu, nu se integrează normele și, astfel, să aducă libertate?

  • 8 Hobbes 2010: 251-252. /li>

    O lege poate fi făcută pentru a lega toate subiectele unei comunități: o libertate sau o cartă este doar unui singur om sau o parte a poporului. Pentru a spune că toți oamenii de o comunitate are libertatea, în orice caz, trebuie să spună că, în acest caz, nu a fost nici o lege făcută; Sau altfel, a fost făcută, este acum abrogată8.

  • 3 Acestea sunt două sugestii maximaliste privind partea lui Hobbes: Prima propoziție „o libertate sau o chartă” – sugerează că Carta oferă cu siguranță libertate, care, evident, depinde de decizia suveranului; și în al doilea rând, sentința „Toți oamenii de o comunitate are libertate” – indică viziunea că toți oamenii pot fi liberi, sub condiția că nu există legi sau că legile sunt eliminate. Dacă, în orice caz, toate părțile statului sunt incluse, incluse sau eliberate de o Cartă a Suveranului, coerciția de drept va fi diminuată și ștersă.

    14 întrea 14 întreacăm, ar trebui să lăsăm deoparte rezistența lui Hobbes la Carta și justificarea pericolului pe care îl prevede în suveranul concediat în mod sistematic sau acordând părți ale statului (cartiere, orașe) persoanelor care locuiesc aceasta. Ceea ce este mult mai interesant este faptul că Hobbes observă importanța și puterea minunată a unui astfel de act de suveran: un singur act public are capacitatea de a șterge forța legilor (propria sa) și apoi a găsit o nouă ordine socială complet nouă – Unul care, în mod paradoxal, încă nu amenință suveranul. Cu toate acestea, instituția sau instituționalizarea este expansivă: „un om”, „o parte a poporului”, „toți oamenii de o comunitate”. Potrivit lui Hobbes, instituția se eliberează din legile, dar și din absolutismul suveranului.

    • 9 HUME 2010: 152 .

    După o dezbatere de câteva zile, regele (Ioan, 1215), cu o facilitate oarecum suspectă, semnată și sigilată Carta care era cerută de el. Această faimoasă faimă, numită în mod obișnuit „Carta Mare”, fie a acordat sau a asigurat libertăți și privilegii foarte importante fiecărui ordin al bărbaților din regula9.

    div>

    15i este greu de explicat fraza lui Hume „Fiecare ordin al bărbaților din împărăție”, nici nu am spațiu pentru a face acest lucru. Descrierea sa de a lua o mare decizie poate servi drept protocol pentru începerea ceva extraordinar și nou, care mobilizează sau se adună într-un mod complet nou – sau, dacă vă place, construi – realitatea socială. Hârtia sau charul întrerupe ceva care, în același timp, continuă să susțină. Când apare un document ca acesta – sau, dacă noi urma să o pună în mod diferit, când instituția este inițiată – validitatea sa nu se realizează automat. Carta contează pe toate, pentru că este îndreptată spre fiecare, individual. Vorbim despre un apel sau o proclamație să ne alăturăm, pentru toți cei care încă nu au făcut acest lucru. Prin urmare, Carta este într-adevăr o provocare sau p Rovocation.

    16 Protocolul și stadializarea modului în care un document câștigă această denumire și devine o cartă (toate fiind descrisă direct de Hume) arată că ritualul de semnare și ștampilare a unei mici bucăți de hârtie nu este nici începând și sfârșitul. Înainte de momentul scrierii și semnării sale, există o dezbatere în care sunt depășite dificultățile; Apoi, scrisul și semnarea sunt urmate de distribuirea Cartei și a unui apel la citirea și corecțiile potențiale. Acte suverane (semnarea și ștanțarea) care fac cu adevărat ceva extraordinar și anunță cu adevărat o schimbare (mai mare libertate, privilegii, noi relații, noi prietenii, venituri mai mari, mai multă justiție, o mai mare siguranță etc.) nu sunt suverane, deoarece sunt comise de rege John (suveranul), ci mai degrabă pentru că sunt obiecte complet noi într-o „ordine a bărbaților deja existente în împărăție”. Iată cinci condiții necondiționate pentru existența unei legături între instituție și Cartă. Voi presupune că această conexiune este în corporală și dependentă reciproc. Adică, Carta încorporează instituția, orașul, corporația, în timp ce Carta este încorporată în instituția, orașul sau corporația.

    DIV>

    • 10 10 Renard 1939: 269.

    171. Dédoublement (dublarea). Instituția începe într-un „domeniu juridic mai larg, căruia îi aparține” (Le Melieu Juridique Plus Vaste Auquel Elle Appartient10) și pe care îl ocupă sau mai exact, în care instituția își atinge legea internă care o organizează apoi.

    182. Suveranul este o persoană capabilă să producă hârtia sau charterul. Sau, suveranul este suveran dacă are competența (Die Befugnis) să producă instituția. Numai o persoană care poate produce Carta posedă competențe instituționale. Vorbim despre instituție numai dacă suveranul sau un grup de oameni pot adopta un document comun (Cartă), în mod public, de obicei după o dezbatere profundă și complexă și dacă Carta asigură libertatea de a părăsi oricine Grup, precum și posibilitatea unei persoane terțe sau absente de a se alătura grupului. Mafia, de exemplu, nu este o instituție, chiar dacă funcționarea sa este sub codificare constantă.Pirații, teroriștii sau banda lui Kant condusă de un principiu rău nu sunt instituții.

    193. Imprimarea publicului este o proclamație, o modalitate de a lăsa ceva cunoscut. Acest act este autentic deoarece alții mărturisesc autenticitatea sa.

    204. Mare charter. Carta unui oraș arată autonomia unui oraș sau a unei instituții în legătură cu suveranul. Conflictul dintre legea statului și Carta unui oraș, între suveranitate și municipalitate, este un subiect de dezbatere înainte de semnare și ștanțare. Pentru a găsi o instituție prin intermediul unei Carte este de a vă înregistra și înregistra. Fundația este înregistrarea.

    215. Carta se integrează mai degrabă decât obligă. Nu există nici o violență a tautologiei sau a violenței tautologice (Gesetz Ist Gesetz; Legea este legea). Nu există nici o „Cartă este Cartă”.

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *